V SO/Wa 3/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia WSA Beata Blankiewicz-Wóltańska po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w [...] o wymierzenie Prezesowi Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: odmówić wymierzenia grzywny.

Pismem z dnia [...] maja 2021 r. [...]spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej: "Skarżąca", "Spółka") zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezesowi Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (dalej: "Organ") grzywny z tytułu niewykonania obowiązku przekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi Spółki z dnia [...]grudnia 2020 r. (data wpływu do Organu: [...]grudnia 2020 r.) na stanowisko ww. Organu. Analizując zasadność wniosku o wymierzenie grzywny Sąd, w oparciu o akta niniejszej sprawy, dokonał następujących ustaleń. W dniu [...]maja 2020 r. do Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych wpłynęło powiadomienie dokonane przez Spółkę jako importera mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, na podstawie art. 58 ust. 3 ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1565) o wprowadzeniu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przeznaczonego do używania na tym terytorium wyrobu tj. maseczki medycznej/chirurgicznej, niebędącego wyrobem wykonanym na zamówienie. Pismem z dnia [...]czerwca 2020 r. Organ wezwał do uzupełnienia/poprawienia przedmiotowego powiadomienia. W odpowiedzi na ww. wezwanie Spółka przedstawiła pismo z dnia [...]lipca 2020 r. zawierające wyjaśnienia nieścisłości dotyczące dokonanego powiadomienia. Następnie pismem z dnia [...]grudnia 2020 r. Organ poinformował Spółkę, iż powiadomienie dla ww. wyrobu nie dostało dokonane z powodu błędnego uzupełnienia dostarczonego w odpowiedzi na wezwanie z dnia [...]czerwca 2020 r. W dniu [...]grudnia 2020 r. Spółka skierowała do Organu pismo, w którym wskazała, że nie zgadza się ze stanowiskiem zawartym w piśmie z dnia [...] grudnia 2020 r. i uznaje je w całości za błędne. W ocenie Spółki odpowiedź na wezwanie była właściwa, a dokonane uzupełnienie powiadomienia zostało dokonane w sposób prawidłowy. Ponadto Spółka zarzuciła, że Organ nie wskazał podstawy swojego stanowiska, ewentualnie wskazał ją błędnie, jak również iż wezwanie z dnia [...]czerwca 2020 r., jak również pismo z dnia [...]grudnia 2020 r. zostało skierowane do [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. podczas gdy stroną w sprawie jest Skarżąca. Zdaniem Spółki, niniejsza sprawa ma charakter sprawy administracyjnej, wszczyna się bowiem w niej postępowanie, którego celem jest dokonanie oceny powiadomienia pod względem zgodności z prawem. Skoro zatem zgłoszenie zostało dokonane prawidłowo, to powstał po stronie Organu obowiązek podjęcia stosownych działań w celu załatwienia sprawy i rozpoznania zgłoszenia poprzez wprowadzenie danych zawartych w zgłoszeniu do właściwego rejestru prowadzonego przez Organ, a brak działania w tym zakresie oznacza bezczynność Organu, względnie stanowi błędne rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej. W treści przedmiotowego pisma Skarżąca wskazała, iż należy traktować je jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, względnie ponaglenie, względnie zażalenie, odwołanie lub skargę do sądu administracyjnego lub inny właściwy środek wymagający rozpatrzenia z uwagi na to, że wnioskodawca nie zgadza się ze stanowiskiem organu i traktuje je jako błędne. Pismem z dnia [...] marca 2021 r. Organ odniósł się do ww. pisma Spółki potraktowanego jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek o wymierzenie Prezesowi Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a.") za nieprzekazanie skargi nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się organu do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie to może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Obowiązki, do których odnosi się powołany art. 54 § 2 p.p.s.a. to konieczność przekazania sądowi skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma przy tym charakter bezwzględny. W związku z powyższym, warunkiem koniecznym do wymierzenia przedmiotowej grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest złożenie skargi do organu. Działanie to powoduje bowiem, że aktualizuje się obowiązek organu do przekazania akt sądowi z odpowiedzią na skargę (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2015, s. 343; postanowienie NSA z dnia 16 lutego 2005 r., sygn. akt OZ 1658/04, postanowienie WSA w Bydgoszczy z dnia 31 maja 2019 r., sygn. akt II SO/Bd 7/19 dostępne na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl). Co za tym idzie, wyłączną przesłanką wymierzenia grzywny na podstawie ww. przepisu jest sam fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu w terminie, bez względu na jego przyczyny. Wymierzając grzywnę, Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności danej sprawy, w tym między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ ciążącego na nim obowiązku. Przedmiot postępowania w sprawie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi do sądu nie pozostaje w żadnym związku z przedmiotem sprawy sądowoadministracyjnej z tejże skargi. Pierwsze z wymienionych postępowań nie zmierza bowiem do oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu czy czynności z zakresu administracji publicznej, zaś jego celem jest w zasadzie tylko przymuszenie organu do wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. (tak: Postanowienie NSA z 22.10.2014 r., I OZ 937/14, LEX nr 1550743). Na marginesie wskazać należy również, że skoro postępowanie z wniosku o wymierzenie organowi grzywny (art. 55 § 1 p.p.s.a.) jest prowadzone w odrębnej sprawie sądowoadministracyjnej (określonej w art. 54 § 2 p.p.s.a.) niż sprawa sądowoadministracyjna zainicjowana wniesieniem skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, to w postępowaniu z wniosku o wymierzenie organowi grzywny sąd administracyjny nie jest uprawniony do ustalania, czy podmiot, któremu należy wymierzyć grzywnę, jest organem podlegającym sądowej kontroli administracji w rozumieniu art. 1 p.p.s.a., ponieważ okoliczność ta nie jest przesłanką warunkującą wymierzenie grzywny (tak: Postanowienie NSA z 26.09.2013 r., I OZ 811/13, LEX nr 1400818). Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpatrywanej sprawy, wskazać należy, że Skarżąca wnosi o wymierzenie Organowi grzywny z tytułu niewykonania obowiązku przekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi z dnia [...] grudnia 2020 r. na stanowisko Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Na podkreślenie zasługuje, że treść przedmiotowego pisma z dnia [...]grudnia 2020 r. nie wskazuje jednoznacznie, iż stanowi ono skargę do sądu, w tym nie wskazuje do jakiego sądu jest ona skierowana (pismo zostało zaadresowane do Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych). Z przedmiotowego pisma wynika możliwość różnorodnego potraktowania tego pisma, gdyż żądanie Skarżącej nie zostało w nim sprecyzowane. W treści ww. pisma wskazano, że należy traktować je jako wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, względnie ponaglenie, względnie zażalenie, odwołanie lub skargę do sądu administracyjnego lub inny właściwy środek wymagający rozpatrzenia. Aby można było uznać ww. pismo za skargę, co do której istnieje obowiązek jej przekazania sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania, powinna ona wskazywać, że stanowi ona skargę do sądu, jak również jakie działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania Organu jest przedmiotem skargi. Mając na względzie powyższe, w niniejszej sprawie nie może znaleźć zastosowanie konstrukcja zawarta w art. 55 § 1 p.p.s.a., bowiem z treści ww. pisma nie wynikają dla Organu obowiązki, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Skoro bowiem żądanie Spółki nie zostało skonkretyzowane (z treści pisma wprost wynika swoboda uznania przez Organ przedmiotowego pisma za wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, względnie ponaglenie, względnie zażalenie, odwołanie lub skargę do sądu administracyjnego lub inny właściwy środek wymagający rozpatrzenia), to nie może ono stanowić podstawy do wymierzenia grzywny. W przedmiotowej sprawie Organ nie może ponosić odpowiedzialności polegającej na konieczności uiszczenia grzywny, skoro jego zachowanie nie narusza obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a., gdyż ich istnienia nie można wysnuć z treści pisma z dnia [...] grudnia 2020 r. Powyższe znajduje uzasadnienie m.in. w fakcie, że Organ nie pozostawił przedmiotowego pisma bez odpowiedzi i odniósł się do niego w piśmie skierowanym do Skarżącej w dniu [...] marca 2021 r. Sąd pragnie przy tym zauważyć, że przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy dostrzegł błąd Organu polegający na tym, iż nie wezwał on Spółki do wskazania, czy przedmiotowe pismo stanowi skargę do sądu administracyjnego, wobec tak dowolnie sformułowanego żądania. Obowiązkiem Organu w takiej sytuacji było wezwanie Skarżącej do sprecyzowania swojego żądania. Organ nie wykonał tego bezzwłocznie, ale brak jego działania należy zakwalifikować jako bezczynność, a nie brak przekazania skargi do sądu, co skutkowałoby ewentualnym zastosowaniem art. 55 § 1 p.p.s.a. Dopiero wówczas, gdy strona bezspornie wskaże, że jej żądanie jest skargą do sądu, powstaje obowiązek organu do przekazania tej skargi w myśl art. 54 § 2 p.p.s.a. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.