V SAB/Wa 40/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Asesor WSA Piotr Wróbel po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym skargi B. we W. na bezczynność Głównego Inspektora Farmaceutycznego w sprawie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz B. we W. kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi, wpisaną do rejestru opłat sądowych WSA w Warszawie w dniu 13 marca 2026 r. pod pozycją 9309.

Pismem z 13 marca 2026 r. B. we W. (dalej: Spółka) – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – wniosła skargę na bezczynność Głównego Inspektora Farmaceutycznego w przedmiocie rozpoznania wniosku Spółki o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją z 14 grudnia 2017 r., znak:GIF-P-L-0740/133-11/EF/14. Pismem z 10 kwietnia 2026 r. pełnomocnik Spółki oświadczył, że cofa skargę i wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przepis art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej jako: "p.p.s.a.") stanowi, że skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zgodnie z brzmieniem art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Wobec niestwierdzenia wystąpienia przesłanek czyniących cofnięcie skargi niedopuszczalnym, działając na podstawie art. 60 w zw. z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie sądowoadministracyjne. O zwrocie kwoty uiszczonej tytułem wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.