V SA/Wa 710/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Bożena Dąbkowska-Mastalerek po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na rozstrzygniecie Towarzystwa Inwestycji Społeczno-Ekonomicznych S.A. w Warszawie z dnia 9 stycznia 2025 r. dotyczące wniosku nr KPOD.01.03-IW.01-9193/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem postanawia: 1. pozostawić skargę bez rozpatrzenia, 2. zwrócić [...] ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnemu w Warszawie wpis sądowy w wysokości 200 zł (słownie: dwieście złotych).

[...] (zwany dalej: "skarżącym") wystąpił ze skargą na rozstrzygniecie Towarzystwa Inwestycji Społeczno-Ekonomicznych S.A. w Warszawie w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem (wniosek nr KPOD.01.03-IW.01-9193/24), zawarte w piśmie z dnia 9 stycznia 2025 r. Rozstrzygnięcie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 9 stycznia 2025 r. Skarga została nadana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 24 lutego 2025 r. (data pieczęci na kopercie). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia. Zgodnie z art. 14lzf ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r. poz. 324 ze zm.; zwanej dalej: u.z.p.p.r.), w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.). Jak stanowi zaś art. 14lzf ust. 3, skarga, o której mowa w ust. 2, jest wnoszona przez podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lze ust. 4 lub 7, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie. Skarga podlega wpisowi stałemu. Przepisy art. 30c ust. 2a-6 oraz art. 30d-30i stosuje się odpowiednio. Zaskarżone rozstrzygnięcie z 9 stycznia 2025 r. doręczone zostało skarżącemu w dniu 9 stycznia 2025 r. (czwartek). Data doręczenia rozstrzygnięcia wynika z wskazania skarżącego (karta 4 skargi oraz karta 9 skargi) oraz z wydruku korespondencji miedzy skarżącym a TISE S.A., który został załączony do skargi. Wobec powyższego termin 14 dni do wniesienia skargi do sądu administracyjnego upływał w dniu 23 stycznia 2025 r. Skoro skarżący wniósł skargę w dniu 24 lutego 2025 r. to stwierdzić należało, że skarga została wniesiona z uchybieniem ustawowego terminu. Sąd wskazuje, że zaskarżone rozstrzygniecie z 9 stycznia 2025 r. nie zawierało żadnego pouczenia o prawie, czy terminie do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Skarżący w treści skargi wskazuje na brak stosownego pouczenia o trybie i terminie do wniesienia skargi. Jednak wskazań tych nie można uznać za złożenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Sąd nadmienia, że zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W treści skargi strona wskazuje na uchybienie organu polegające na braku pouczenia o możliwości i terminie zaskarżenia rozstrzygnięcia z 9 stycznia 2025 r. Jednak w skardze brak jest wyraźnego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Zatem jeśli skarżący wyrazi wolę złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, będzie zobowiązany do wyraźnego wskazania, iż składa wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na rozstrzygnięcie z 9 stycznia 2025 r. Skarżący będzie mógł złożyć taki wniosek, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego postanowienia (z 28 lutego 2025 r.). Skarżący będzie też zobowiązany do przedstawienia w treści tego wniosku powodów i przyczyn uchybienia terminowi (braku pouczenia o sposobie i terminie na wniesienie skargi). Po ewentualnym otrzymaniu takiego wniosku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zbada i odniesie się do podstaw i przesłanek uzasadniających przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Nie jest to jednak możliwe bez sformułowania przez skarżącego wyraźnego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Sąd wskazuje, że na obecnym etapie badania skargi wobec złożenia skargi w dniu 24 lutego 2025 r., a zatem z uchybieniem terminu, konieczne było pozostawienie jej bez rozpatrzenia, stosownie do przepisu art. 30c ust. 5 pkt 1 u.z.p.p.r. Wobec powyższego, działając na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 1 w związku z art. 14lzf ust. 3 u.z.p.p.r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie 1 sentencji. Z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 p.p.s.a. Wskazany przepis ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie wyłącza stosowania art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Odpowiednie stosowanie tego przepisu oznacza, że pomimo stosowania innego środka rozstrzygnięcia przewidzianego w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jakim jest pozostawienie skargi bez rozpatrzenia, należy jednak na podstawie wskazanych przepisów zwrócić wpis tak, jak w przypadku odrzucenia skargi. Pozostawienie skargi bez rozpatrzenia wywołuje bowiem taki sam skutek, jak odrzucenie skargi w zwykłym trybie postępowania przed sądami administracyjnymi. W związku z tym - uwzględniając art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz stosując odpowiednio art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie 2 sentencji niniejszego postanowienia, czyli orzekł o zwrocie wpisu sądowego uiszczonego przez skarżącego na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.