V SA/Wa 58/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Iwona Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 19 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. G., D. M.-G., R. G., W. G. i G. G. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] listopada 2021 r., [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. nakazać ściągnąć od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem nieuiszczonego wpisu sądowego od skargi.

Skarżący, [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z 9 listopada 2021 r., DDD.6509.10069.2021.03 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. W odpowiedzi na skargę organ poinformował Sąd, że wniosek skarżącego został przywrócony do dalszej oceny i wniósł o umorzenie postępowania sądowego. W wykonaniu zarządzenia z 13 czerwca 2022 r., pismem z 15 czerwca 2022 r. (k. 17) wezwano skarżącego do wskazania, czy wnosząc skargę działa we własnym imieniu, czy też w imieniu pozostałych członków konsorcjum Kooperatywa Rolnicza "Współpraca". W odpowiedzi na powyższe, pismem z 10 lipca 2022 r., skarżący poinformował Sąd, że w dniu 16 marca 2022 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawarła z nim, jako liderem konsorcjum Kooperatywa Rolnicza "Współpraca" umowę o przyznanie pomocy. Odnosząc się do wezwania Sądu wskazał, że wnosił skargę w imieniu wszystkich członków konsorcjum stosownie do zapisów umowy konsorcjum. Zaznaczył jednocześnie, że w dniu 13 maja 2022 r. z konsorcjum wystąpili dwaj członkowie tj. [...] i [...], a w dniu 21 maja 2022 r. [...]. Na obecnym etapie brak jest zatem możliwości podpisania egzemplarza skargi przez ww. osoby. Nadmienił również, że w obecnej chwili konsorcjum działa w nowym składzie. Do pisma załączył egzemplarz umowy konsorcjum, w której wskazano, że lider reprezentuje konsorcjum na zewnątrz (§ 3 pkt 2 umowy). Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 54 § 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329; dalej p.p.s.a.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Jak wynika z akt sprawy, pismem z 13 lutego 2022 r. znak DDD-StRP.6509.10069.2021.03.RŻ, uwzględniając argumenty zawarte w skardze (pismo z 10 grudnia 2021 r.) organ poinformował lidera konsorcjum Kooperatywa Rolnicza "Współpraca" o przywróceniu na drogę ponownej oceny, złożony przez konsorcjum, wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania M16 "Współpraca". Wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego rozstrzygnięcia nastąpiło niewątpliwie w efekcie uwzględnienia żądania strony zawartego w treści skargi. Mając na uwadze powyższe dalsze prowadzenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Stosownie do treści art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. (art. 201 § 1 p.p.s.a.). Stwierdzając, że organ działał w trybie autokontroli uznać należy, że spoczywał na nim obowiązek poniesienia kosztów postępowania. Mając na uwadze okoliczność, że w niniejszej sprawie wpis solidarny od skargi nie został uiszczony wraz z jej wniesieniem, Sąd - kierując się ekonomiką procesową - odstąpił od wzywania skarżących do jego uiszczenia i nakazał ściągnąć od organu na rzecz Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 złotych, odpowiadającą wpisowi sądowemu w niniejszej sprawie. Za niecelowe Sąd uznał bowiem wzywanie skarżących do uiszczenia wpisu od skargi w trybie art. 220 § 1 i 3 w zw. z art. 214 § 2 p.p.s.a. i następnie zasądzanie od organu na rzecz skarżących kwoty odpowiadającej wpisowi sądowemu od skargi stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. Jak wynika z treści art. 223 § 2 p.p.s.a. jeżeli nie została uiszczona należna opłata sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie w danej instancji nakaże ściągnąć tę opłatę od strony, która obowiązana była ją uiścić albo od innej strony, gdy z orzeczenia tego wynika obowiązek poniesienia kosztów postępowania przez tę stronę. Uwzględniając okoliczność podpisania z liderem konsorcjum umowy o przyznanie pomocy, co niewątpliwie ostatecznie zamyka kwestię wniosku o przyznanie pomocy, Sąd zaniechał wzywania pozostałych skarżących do podpisania skargi i przyjął, że wynikająca z umowy konsorcjum zasada reprezentacji jest - na obecnym etapie postępowania - wystarczająca do dalszego procedowania, zmierzającego de facto do zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego prowadzonego w niniejszej sprawie. . Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w punkcie 1 sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji w oparciu o art. 223 § 2 w zw. z art. 201 § 1 p.p.s.a.