V SA/Wa 465/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Konrad Łukaszewicz po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rozstrzygnięcie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Komisji Odwoławczej z dnia 5 stycznia 2023 r. nr 992000/6420/263/2022/336 w przedmiocie konkursu na projekty dotyczące utrzymania zdolności do pracy przez cały okres aktywności zawodowej postanawia 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi, wpisanego do rejestru opłat sądowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 29 marca 2023 r. pod poz. 9800.

[...] z siedzibą w [...] (poprzednio: [...] z siedzibą w [...]) wystąpiła ze skargą na opisane w komparycji rozstrzygnięcie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Komisji Odwoławczej. Skarga została podpisana przez adw. [...]. Do skargi załączono również kserokopię pełnomocnictwa udzielonego adw. [...] oraz adw. [...] przez wiceprezesa zarządu skarżącej spółki [...]. W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 20 kwietnia 2023 r. wezwano adw. [...] do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem – zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1184 ze zm.) – kopii pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi – w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Poinformowano również pełnomocnika, że załączony do skargi dokument pełnomocnictwa z 2021 r. podpisany przez wiceprezesa zarządu spółki [...] jest wyłącznie kserokopią. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została doręczona w dniu 5 maja 2023 r. (potwierdzenie doręczenia – k. 36 akt sądowych). W dniu 12 maja 2023 r. (data nadania) adw. [...] przesłał odpis pełnomocnictwa z dnia 3 kwietnia 2023 r. udzielonego przez wiceprezesów zarządu spółki [...] i [...] dla adw. [...]. Na dokumencie została również zawarta informacja o przeniesieniu pełnomocnictwa dla adw. [...]. Kserokopia pełnomocnictwa została opatrzona pieczątkami "Za zgodność z oryginałem", "adwokat [...]" oraz informacjami o miejscu ([...]) i dacie (12 maja 2023 r.) dokonania poświadczenia kopii za zgodność z oryginałem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a."), każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony (art. 37 § 1 p.p.s.a.). Brak dokumentu pełnomocnictwa lub jego wierzytelnego odpisu jest brakiem formalnym skargi, który nieuzupełniony w wyznaczonym terminie powoduje jej odrzucenie (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Regulacja art. 37 § 1 p.p.s.a. nie zawiera wskazań co do sposobu uwierzytelniania pełnomocnictw lub innych dokumentów przez wymienionych w przepisie pełnomocników. Wymogi poświadczeń odpisów dokumentów wynikają natomiast z przepisów ustaw dotyczących korporacji zawodowych zrzeszających tych pełnomocników (art. 4 ust. 1b ustawy – Prawo o adwokaturze, art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, art. 9 ust. 3 ustawy z dnia z dnia 11 kwietnia 2001 r. o rzecznikach patentowych oraz z art. 41 ust. 4 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym). Zauważenia wymaga, że dołączone do skargi pełnomocnictwo z 2021 r. stanowiło kserokopię nie poświadczoną za zgodność z oryginałem. Tymczasem, jak stanowi wyżej przywołany art. 46 § 3 p.p.s.a., do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis. W związku z powyższym, Sąd wezwał pełnomocnika, który podpisał skargę, do przedłożenia dokumentu o określonej treści, skoro załączone pełnomocnictwo nie spełniało obowiązujących wymogów. W przedmiotowym wezwaniu Sąd wyjaśnił również przyczynę żądania nadesłania dokumentu, wskazując, że pełnomocnictwo załączone do skargi stanowi kserokopię. W przypadku występowania w sprawie profesjonalnego pełnomocnika oczekuje się od niego znajomości obowiązujących przepisów prawa, szczególnie w kwestiach tak elementarnych jak uwierzytelnienie pełnomocnictwa. Nie można było zatem przyjąć, że pełnomocnictwo załączone do skargi przez fachowy podmiot (w niniejszej sprawie adwokata) było zgodne z przepisami prawa, skoro ustawa p.p.s.a. w jej art. 37 § 1 wymaga uwierzytelnienia pełnomocnictwa. Przesłanie jedynie kserokopii pełnomocnictwa nie stanowi potwierdzenia umocowania, co wyjaśniał już w swym orzecznictwie Naczelny Sąd Administracyjny (m.in. w postanowieniu z dnia 12 czerwca 2018 r. o sygn. akt II OZ 575/18 oraz w postanowieniu z dnia 6 lutego 2023 r. o sygn. akt III FZ 90/23). W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że brak formalny skargi nie został uzupełniony zgodnie z wymogami określonymi w zarządzeniu z 20 kwietnia 2023 r., albowiem jeden z dwóch reprezentujących skarżącą pełnomocników nadesłał kserokopię pełnomocnictwa zawierającą wprawdzie pieczęć "za zgodność z oryginałem", miejscowość oraz datę sporządzenia poświadczenia pełnomocnictwa, lecz uwierzytelnienie nie zawierało podpisu adwokata. Stwierdzenie zgodności z oryginałem odpisu dokumentu pełnomocnictwa, które jest niepodpisane przez adwokata (nieopatrzone jego własnoręcznym podpisem), oznacza, że do akt sprawy nie złożono prawidłowo uwierzytelnionej kserokopii pełnomocnictwa i nie uzupełniono skutecznie braku formalnego skargi. Podkreślenia bowiem wymaga, że zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy – Prawo o adwokaturze, adwokat ma prawo sporządzania poświadczeń odpisów dokumentów za zgodność z okazanym oryginałem w zakresie określonym odrębnymi przepisami. Poświadczenie powinno zawierać podpis adwokata, datę i oznaczenie miejsca jego sporządzenia, na żądanie – również godzinę dokonania czynności. Niespełnienie któregokolwiek z określonych w tym przepisie wymagań sprawia, że poświadczenie nie ma ustawowo wymaganych cech, wobec czego nie jest wierzytelne (tak NSA w postanowieniu z dnia 14 grudnia 2022 r. o sygn. akt I FZ 278/22). Sąd zauważa, że w niniejszej sprawie poświadczenie za zgodność z oryginałem kserokopii pełnomocnictwa nadesłanego w dniu 12 maja 2023 r. nie zawiera najbardziej istotnego elementu, tj. własnoręcznego podpisu osoby poświadczającej. Poświadczenie za zgodność z oryginałem oznacza natomiast, że osoba go podpisująca bierze odpowiedzialność za zgodność treści oryginału z odpisem. Brak własnoręcznego podpisu profesjonalnego pełnomocnika na stwierdzeniu zgodności z oryginałem odpisu dokumentu pełnomocnictwa stanowi zatem istotny brak uniemożliwiający nadanie skardze dalszego biegu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie obowiązany był orzec, jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Zgodnie zaś z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie 2 sentencji.