V SA/Wa 3106/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia WSA Andrzej Siwek po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi E. C. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 16 września 2025 r. nr OR07-84020-OR0700536/24 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz E. C. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

E. C. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na opisaną w komparycji niniejszego postanowienia informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dalej: "ARiMR" w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem. Pismem z dnia 17 listopada 2025 r. pełnomocnik organu, powołując się na treść art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej "p.p.s.a."), wniósł o umorzenie postępowania w sprawie, z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Pełnomocnik organu poinformował, iż w wyniku ponownej analizy dokumentacji sprawy, w związku ze skargą złożoną przez skarżącego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ARiMR poinformowała skarżącego pismem z dnia 31 października 2025 r. znak: OR07-84020-OR0700536/24, iż zaistniały przesłanki do uchylenia pisma ARiMR z 16 września 2025 r. o wyniku ponownej oceny i przywrócenie wniosku na drogę ponownej oceny. (k. 43-46 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż opisane w pkt 1 i 2 powołanego wyżej przepisu. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" mamy do czynienia wówczas, gdy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (v. wyrok NSA z 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FK 1150/12). Mając na uwadze, iż organ uwzględnił skargę złożoną przez skarżącego, wskutek czego uchylono rozstrzygnięcie z 16 września 2025 r. i przywrócono jego wniosek do ponownej oceny (ww. pismo z 31 października 2025 r.) uznać należy, iż wyeliminowano zaskarżone rozstrzygnięcie z obrotu prawnego, a zatem żądanie skargi zostało zrealizowane. W ocenie Sądu dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., postanowił jak w punkcie 1 sentencji. Stosownie do treści art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z powodu skorzystania przez organ z trybu autokontroli (art. 201 § 1 p.p.s.a.). Skarżącego zastępował w postępowaniu sądowym pełnomocnik będący radcą prawnym, więc zastosowanie znajduje art. 205 § 2 p.p.s.a. stanowiący, iż do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W myśl § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1935 ze zm.) w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna ani decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego, stawka minimalna na zastępstwo adwokata wynosi 480 zł. Skarżącemu należny jest zatem zwrot kosztów postępowania w wysokości 697 zł, na które składa się koszty sądowe w postaci wpisu od skargi w wysokości 200 zł. (należność wpisana do rejestru opłat sądowych w dniu 14 października 2025 r. pod pozycją 36131 oraz w dniu 10 listopada 2025 r. pod pozycją 39595 – potwierdzenie k. 15 i 37), wynagrodzenie radcy prawnego, który sporządził skuteczną skargę, w wysokości 480 zł oraz koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł (potwierdzenie k. 9 akt sadowych). Z tego względu, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji.