V SA/Wa 2500/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na postanowienie Rzecznika Praw Pacjenta z dnia 22 sierpnia 2022 r. znak RzPP-DPR-WPL.431.31.1161.2022 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o przyznanie świadczenia z Funduszu Kompensacyjnego Szczepień Ochronnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Rzecznika Praw Pacjenta na rzecz [...] kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

K. W. (dalej: "Skarżący", "Strona") zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienie Rzecznika Praw Pacjenta (dalej: "RPP", "organ") z 22 sierpnia 2022 r. znak RzPP-DPR-WPL.431.31.1161.2022 w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o przyznanie świadczenia z Funduszu Kompensacyjnego Szczepień Ochronnych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowanie sądowego z uwagi na skorzystanie z trybu autokontroli. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że postanowieniem z 11 października 2022 r. znak RzPP-DPR-WPL.431.31.1161.2022 RPP uchylił ww. postanowienie własne z 22 sierpnia 2022 r. znak RzPP-DPR-WPL.431.31.1161.2022. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, w piśmie z 25 stycznia 2023 r., pełnomocnik organu poinformował, że RPP wszczął postępowanie z wniosku Skarżącego o przyznanie świadczenia kompensacyjnego, a następnie decyzją z 19 grudnia 2022 r. odmówił przyznania Stronie tego świadczenia. Do pisma pełnomocnik załączył odpis informacji RPP z 27 października 2022 r. znak RzPP-DPR-WPL.431.31.1161.2022.AA o wszczęciu postępowania w sprawie przyznania świadczenia kompensacyjnego oraz odpis decyzji RPP z 19 grudnia 2022 r. znak RzPP-DPR-WPL.431.31.1161.2022.AA o odmowie przyznania Stronie świadczenia z Funduszu Kompensacyjnego Szczepień Ochronnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej: "ppsa", organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl zaś art. 161 § 1 pkt 3 ppsa Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Mając na uwadze fakt, że RPP uwzględnił złożoną przez Stronę skargę na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania z wniosku o przyznanie świadczenia z Funduszu Kompensacyjnego Szczepień Ochronnych, a wskutek tego RPP postępowanie wszczął, wniosek rozpoznał oraz wydał decyzję merytoryczną, uznać należy, iż żądanie skargi zostało w pełni zrealizowane. Na decyzję z 19 grudnia 2022 r. znak RzPP-DPR-WPL.431.31.1161.2022.AA o odmowie przyznania świadczenia kompensacyjnego Stronie przysługuje odrębna skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego, a sąd w ramach sprawy niniejszej nie jest uprawniony do dokonywania oceny jej prawidłowości. W ocenie Sądu dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 ppsa, Sąd postanowił jak w punkcie 1 sentencji. Stosownie do treści art. 200 ppsa w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 (art. 201 § 1 ppsa). Jak wynika z akt sądowych Skarżący uiścił wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł (potwierdzenie z rejestru opłat sądowych – k. 28). Z tego względu, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 1 ppsa, Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji.