V SA/Wa 240/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia ... listopada 2017 r., nr ... w przedmiocie zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji

T. w B. (dalej jako: "Skarżąca" lub "Spółka") w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...], wydaną w przedmiocie zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowych z udziałem środków europejskich, zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. |Uzasadniając wniosek podniesiono, iż egzekucja kwoty określonej w decyzji wiązałaby się z koniecznością licytacji majątku Spółki, co | |mogłoby spowodować nieodwracalne skutki. Ponadto, co zdaniem Skarżącej jest szczególnie istotne dla pozytywnego rozpatrzenia | |niniejszego wniosku, z powództwa Spółki toczy się postępowanie sądowe przeciwko L. w W. przed Sądem Okręgowym w [...], sygn. akt: [...] o | |zwrot zapłaty za wadliwie wykonane moduły property management, księgowości oraz raportów wynikających z nieprawidłowo zrealizowanego | |przedmiotowego projektu. Pozytywne dla strony rozstrzygnięcie sądowe pozwoli Spółce spłacić jednorazowo zadłużenie wobec Polskiej | |Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. | |Pismem z dnia 27 marca 2018 r. rozszerzono argumentację wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazano, że skarżąca | |"ledwo wiąże koniec z końcem" (k. 30 verte akt sądowych), zatrudnia 3 osoby niepełnosprawne oraz ma 4 mln złotych długów. Do pisma | |dołączono m.in. umowy kredytowe, czy zawiadomienie z dnia [...] marca 2018 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu | |oszczędnościowego (k. 36-58 akt sądowych). | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: | |Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718| |ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast po przekazaniu sądowi skargi sąd| |może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1,| |jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów | |prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 3 p.p.s.a.). | |Rozstrzygając o wstrzymaniu wykonania aktu na podstawie powołanego przepisu Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek | |pozytywnych. Nie jest dopuszczalne w ramach tych przesłanek dokonywanie merytorycznej oceny zarzutów podniesionych w skardze. Na tym | |etapie postępowania sądowego nie dokonuje się bowiem oceny zasadności zarzutów, jak również legalności decyzji będącej przedmiotem | |wniesionej skargi. Instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji | |stwierdzenia, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub | |czynność zostały wykonane. Użycie przez ustawodawcę w art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. zwrotów nieostrych wiąże się z koniecznością | |konkretyzacji zawartej w nich normy ogólnej. W związku z tym strona skarżąca, dążąc do wstrzymania wykonania decyzji, musi złożyć | |stosowny wniosek i uprawdopodobnić, że istnieją przesłanki uzasadniające odstąpienie od zasady wykonalności orzeczeń ostatecznych i | |wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia (por. postanowienie NSA z 14 maja 2014 r., sygn. akt I OZ 363/14, LEX nr 1464732). | |Dokonując oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd musi oprzeć się na materiale dowodowym, pozwalającym zająć | |stanowisko. W konsekwencji to składająca wniosek - w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. - strona jest zobowiązana nie tylko do wskazania | |przedmiotowych przesłanek, ale i do wykazania, że warunki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w rzeczywistości | |zachodzą (tak w postanowieniu NSA z 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt II FZ 464/14, LEX nr 1452662). | |Dokonując oceny wniosku o wstrzymanie wykonania oznaczonej decyzji Ministra Inwestycji i Finansów, Sąd uznał, że zasługuje on na | |uwzględnienie. Argumentem o podstawowym znaczeniu jest w niniejszej sprawie sama wysokość kwoty, do zwrotu której zobowiązuje | |przedmiotowa decyzja. Zdaniem Sądu, kwota 348.819,72 zł, jaką musi uiścić Strona (nie wliczając odsetek), stanowi bardzo duże | |obciążenie dla przedsiębiorcy, który w okresie ostatnich kilkunastu miesięcy notuje regres prowadzonej działalności. Przesłane do Sądu | |dokumenty - umowy kredytowe, czy zawiadomienie z dnia [...] marca 2018 r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu | |oszczędnościowego (k. 36-58 akt sądowych) – potwierdzają, że skarżąca Spółka znajduje się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. | |Skarżąca uprawdopodobniła w wystarczający sposób, że wykonanie decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody | |lub trudne do odwrócenia skutki. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu. Nie daje pewności, a jedynie wiarygodność | |twierdzenia określonych faktów. Dlatego też należy zwrócić uwagę na oświadczenie Strony, w którym wskazano, iż wykonanie decyzji | |Ministra spowoduje u niej "niebezpieczeństwo zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków oraz szkody w majątku". | |Nałożony na Stronę obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są odwracalne.| |W ocenie Sądu, skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można jednak rozpatrywać w oderwaniu od jej| |wysokości, która w okolicznościach konkretnego przypadku, w połączeniu z innymi zobowiązaniami o charakterze finansowym (wynikającymi | |m.in. z obowiązku bieżącej obsługi zadłużenia), może wpłynąć na uzasadnione przypuszczenie utraty płynności finansowej. | |W rozpatrywanej sprawie Skarżąca została zobowiązana do zwrotu środków, których wysokość wraz z naliczanymi odsetkami wynosi aktualnie | |ponad 345 tys. zł. Mając na uwadze to oraz staranność sporządzonego wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej, Sąd uznał argumentację | |strony Skarżącej. Wykonanie oznaczonej decyzji, zagrażające prowadzonej działalności gospodarczej, stanowi spełnienie przesłanek z art.| |61 § 3 ustawy p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 r., sygn. akt FZ 136/04). | |Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji. | | | | | | | | | | | | |