V SA/Wa 2366/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Asesor WSA Łukasz Jarocki po rozpoznaniu w dniu 31 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. A. – P. P. A. z siedzibą w W. na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 5 czerwca 2025 r. nr POWI.503.88.2024.RLew.2 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić na rzecz Z. A. – P. P. A. z siedzibą w W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego wpisanego do rejestru opłat sądowych pod pozycją 24967 z 7 lipca 2025 r

Z. A. – P. P. A. z siedzibą w W. (dalej: "skarżący") wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 5 czerwca 2025 r. nr POWI.503.88.2024.RLew.2 stwierdzające niedopuszczalność odwołania wniesionego przez skarżącego od decyzji Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w Szczecinie z dnia 26 lipca 2024 r., znak: FASZ.8520.4.3.2024 w przedmiocie udzielenia przedsiębiorący R.F. R. spółka jawna z siedzibą w J. zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "Apteka G." w K.. Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 sierpnia 2025 r., wezwaniem z 21 sierpnia 2025 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) poprzez: złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz złożenie dokumentu potwierdzającego umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa podstawowego tj. np. pełnego odpisu z KRS w oryginale lub uwierzytelnionej kopii. Wezwanie zostało wysłane na adres pełnomocnika skarżącego i skutecznie zostało doręczone 5 września 2025 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 45 akt sądowych). Skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi do dnia wydania postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skuteczne zainicjowanie postępowania sądowoadministracyjnego jest uzależnione od spełnienia m.in. wymogów formalnych pisma procesowego jakim jest skarga, określonych w art. 46 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. i art. 57 p.p.s.a. Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Wymogi formalne skargi określone zostały w przepisie art. 57 p.p.s.a. oraz art. 46 p.p.s.a. Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, które określa art. 46 ww. ustawy. Stosownie do art. 46 § 3 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Przepis art. 37 § 1 p.p.s.a. stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Przy czym, zgodnie z art. 48 § 3 p.p.s.a., zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym. Według treści art. 46 § 3 p.p.s.a., brak pełnomocnictwa jest jednocześnie brakiem formalnym pisma strony, w tym konkretnym przepadku skargi. Jego dołączenie do pisma strony jest bowiem obowiązkowe w sytuacji, gdy za stronę działa pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tego dokumentu przed sądem. Okoliczność ta pozwala na konwalidację stwierdzonego braku przez zastosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że w przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Nieuzupełnienie takiego braku stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 49 § 1 in fine p.p.s.a. stanowi podstawę odrzucenia skargi. Zgodnie z treścią art. 28 § 1 w zw. z art. 29 p.p.s.a., osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych powinny wykazać to prawo stosownym dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Dokumentem tym w przypadku spółki prawa handlowego jest co do zasady odpis z rejestru przedsiębiorców (KRS), czyli dokument do którego przedstawienia wezwana strona skarżąca została zobowiązana. W orzecznictwie przyjmuje się, że niedochowanie wskazanych wymogów stanowi brak formalny, do którego uzupełnienia wzywa stronę przewodniczący (art. 49 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) pod rygorem odrzucenia skargi (por. m.in. postanowienie NSA z dnia 16 lipca 2019 r., sygn. akt I FZ 155/19). Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi (por. postanowienia NSA z dnia: 31 stycznia 2025 r. sygn. III OZ 7/25, z dnia 13 grudnia 2024 r. sygn. II OZ 642/24). Brak pełnomocnictwa oraz odpisu z KRS uniemożliwia nadanie skardze prawidłowego biegu, bowiem nie pozwala na stwierdzenie czy skarga pochodzi od osoby uprawnionej do reprezentowania strony skarżącej, a zatem czy wnosząca ją osoba posiada legitymację procesową do skutecznego jej wniesienia. Wobec nieprzedłożenia wraz z wniesioną skargą pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, osoba podpisana pod skargą została wezwana do przedłożenia ww. pełnomocnictwa oraz odpisu z KRS. Wezwanie w tym zakresie zostało odebrane 5 września 2025 r. W związku z powyższym, nie uzupełniono braków formalnych skargi w postaci pełnomocnictwa oraz odpisu z KRS dlatego wniesioną w sprawie skargę należało odrzucić. Z tego względu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. p.p.s.a., Sąd postanowił jak w pkt I. w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (punkt II sentencji).