V SA/Wa 2252/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA Arkadiusz Tomczak po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 30 czerwca 2022 r. nr DIR-IX.7343.70.2018.AT.10 w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu postanawia: odrzucić skargę

W dniu 16 sierpnia 2022 r. [...] (dalej skarżąca lub spółka) wniosła za pośrednictwem platformy ePUAP skargę na decyzję wskazaną w sentencji niniejszego orzeczenia. Skarga wraz z wnioskiem o udostępnienie akt sprawy w systemie PASSA została zawarta w dołączonym do pisma przewodniego pliku pdf (załącznik nr 2). Załącznik ten nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym ani podpisem osobistym. Z treści załącznika nr 5 (podpisanego) wynika, że skarżąca zaskarżyła decyzję z 30 czerwca 2022 r. lecz nie zawiera ona uzasadnienia. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 23 września 2022 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi (w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi) poprzez opatrzenie skargi (załącznik nr 2) – podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej spółki przez [...] tj. pełnego odpisu z KRS w oryginale lub w uwierzytelnionej kopii. Wezwanie wystosowane na podstawie wskazanego zarządzenia nie zostało odebrane przez spółkę. Za termin jego doręczenia uznano dzień 20 października 2022 r. (zgodnie z UPD k. 25 akt sąd.). Pismem nadanym za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 26 października 2022 r. skarżąca poinformowała, że spółkę reprezentować będzie [...] i wyraża zgodę na przeprowadzenie rozprawy w formie zdalnej. Wskazała numer PESEL [...]. Następnie zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z 24 listopada 2022 r. skarżąca została wezwana do nadesłania oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu, z którego wynika upoważnienie do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, w tym do podpisania skargi z 26 sierpnia 2022 r., tj. np. odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego. Poinformowano skarżącą, że nadesłane przez stronę pismo z 26 października 2022 r., w którym wskazuje, że [...] będzie reprezentował stronę skarżącą, nie może zastąpić odpisu z KRS. Wezwanie zostało odebrane przez skarżącą w dniu 27 grudnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 46 § 2a i 2b ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. dalej jako p.p.s.a.) w przypadku gdy pismo strony (m.in. skarga) jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Dotyczy to również załączników składanych elektronicznie. Ponadto jeżeli skargę do sądu wnosi spółka prawa handlowego, skarga ta powinna być podpisana w sposób czyniący zadość zasadom reprezentowania tego podmiotu ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym. Ciężar wykazania, że osoba, która podpisała skargę, była do tego umocowana, spoczywa na skarżącej. Niepodpisanie skargi oraz niewykazanie umocowania stanowią braki formalne, które podlegają uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a. Nieuzupełnienie wspomnianych braków skutkuje zaś odrzuceniem skargi przez sąd (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.). Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi, tj. podpisania skargi kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym oraz złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego osoby uprawnione do reprezentowania strony (pełny odpis z KRS) w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Udzielając odpowiedzi na powyższe wezwanie przedłożono wniosek, w którym wskazano m.in., że spółkę będzie reprezentowana przez [...], jednak nie dołączono podpisanej skargi z załącznika nr 2 i nie dołączono również informacji z Krajowego Rejestru Sądowego. Nawet gdyby przyjąć, że decyzja została zaskarżona skutecznie podpisaną skargą z załącznika nr 5, to brak informacji z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącej możliwości reprezentowania spółki przez [...] wyklucza możliwość jej rozpoznania. Nadesłana w dniu 4 stycznia 2023 r. informacja z Krajowego Rejestru Sądowego została złożona po terminie, który upłynął bezskutecznie w dniu 3 stycznia 2022 r. W tych okolicznościach skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono jak w sentencji.