V SA/Wa 1825/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, , po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. G. o wyłączenie sędziego WSA w Warszawie Izabelli Janson od orzekania w sprawie ze skargi J.G. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia ... sierpnia 2017 r., nr ... w przedmiocie odmowy umorzenia w części kwoty nienależnie pobranych płatności; postanawia wniosek oddalić.

J.G., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...], w przedmiocie odmowy umorzenia w części kwoty nienależnie pobranych płatności. Na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2018 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o wyłączenie z orzekania w niniejszej sprawie sędzi Izabelli Janson ze względu na to, iż w dniu 24 kwietnia 2018 r. sędzia orzekała i była sprawozdawcą w sprawie, która pod względem analogicznym jest identyczna, a różni się jedynie kwotą i w związku z tym ma w sprawie wyrobiony pogląd. Z oświadczenia złożonego przez ww. sędzię wynika, że nie istnieją żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności. Nie zachodzą również ustawowe przesłanki z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Ponadto sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3). Niezależnie od przyczyn wymienionych powyżej sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie, o czym stanowi art. 19 p.p.s.a. Sąd zauważa, że z akt rozpoznawanej sprawy nie wynika, aby w stosunku do sędzi Izabelli Janson zachodziły jakiekolwiek, z wymienionych w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., przyczyny wyłączenia sędziego. Wskazana przez pełnomocnika strony skarżącej okoliczność wskazuje jedynie na jednoznacznie negatywną ocenę rozstrzygnięcia wydanego w innej sprawie skarżącego. Okoliczność powyższa nie może być jednak skuteczną podstawą wyłączenia sędziego. W ocenie sądu podstawą wniosku o wyłączenie sędziego nie może być subiektywne przekonanie strony, że sędzia wydał orzeczenie niezgodne z oczekiwaniami strony. Co równie istotne, wskazana sędzia złożyła pisemne oświadczenie, że po jej stronie nie istnieją żadne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności. Nie zachodzą również ustawowe przesłanki z art. 18 p.p.s.a. W związku z powyższym wniosek podlega oddaleniu. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 18, art. 19 oraz art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.