V SA/Wa 1556/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Monika Kramek, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi M. L. na pismo Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 14 marca 2025 r. nr. OPL/2025/046362 w przedmiocie udzielenia informacji o stanie sprawy postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz M. L. kwotę 200 zł (dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.

[...] (dalej "skarżący") złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na pismo z dnia 14 marca 2025 r. nr OPL/2025/046362 Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej: "UFG") w przedmiocie udzielenia informacji o stanie sprawy. Zaskarżone pismo zostało sporządzone i doręczone skarżącemu w następującym stanie faktycznym. UFG pismem z dnia 11 lutego 2025 r. poinformował skarżącego, że w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniu 16 grudnia 2024 r. nie zidentyfikował w ogólnopolskiej bazie polis komunikacyjnych - Ośrodek Informacji UFG umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych przypisanej do pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] w okresie od 13 sierpnia 2024 r. do 15 sierpnia 2024 r. W związku z powyższym wezwano skarżącego o przesłanie do UFG stosowych dokumentów potwierdzających spełnienie ustawowego obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych (dalej: "OC ppm") lub jego nieistnienie. Jednocześnie w przypadku niespełnienia ww. obowiązku ubezpieczenia wezwano skarżącego do uiszczenia opłaty w kwocie 1.720,00 zł, w terminie 30 dni od dnia doręczenia jemu pisma. Pismo skarżącemu zostało doręczone w dniu 19 lutego 2025 r. W odpowiedzi na powyższe pismo UFG, skarżący złożył wniosek z dnia 7 marca 2025 r. o umorzenie kary pieniężnej. W uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że w dniu 14 lipca 2024 r. dokonał zakupu samochodu uszkodzonego i wymagającego naprawy w firmie [...]. Ze względu na ujawnione drobne braki w wyposażeniu wnętrza i konieczność wymiany kół z ogumieniem skarżący pojazd odebrał w późniejszym terminie. Skarżący poinformował również o problemach ze swoim zdrowiem. Ponadto dodał, że w dniu 13 sierpnia 2024 r. osoba upoważniona przez skarżącego dokonała w Starostwie Powiatowym w [...] rejestracji pojazdu. W dniu 16 sierpnia 2024 r. skarżący odebrał samochód i zawarł umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w zakładzie [...] na okres od dnia 16 sierpnia 2024 r. do dnia 15 sierpnia 2025 r. W odpowiedzi na pismo skarżącego UFG zaskarżonym pismem z dnia 14 marca 2025 r. wyjaśnił skarżącemu podstawy prawne swojego działania, sposób obliczania wysokości opłaty za niespełnienie ww. obowiązku oraz stwierdził, że opłata za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia OC ppm została nałożona na skarżącego zasadnie. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo UFG z dnia 14 marca 2025 r. dotyczące sprawy o nr OPL/2025/046362. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie względnie o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest niedopuszczalna. Należy wyjaśnić, że badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza, czy sprawa będąca jej przedmiotem należy do właściwości sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Poddanie w przepisie art. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych wykonywania administracji publicznej kontroli sądu administracyjnego nie oznacza, że cała działalność administracji publicznej została taką kontrolą objęta. Ograniczenie jej zakresu wynika z treści art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143) - dalej zwanej "p.p.s.a.", który enumeratywnie wylicza formy działania administracji publicznej podlegające kontroli sądów administracyjnych. Jak stanowi art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz w sprawach sprzeciwów od postanowień, do których odpowiednie zastosowanie ma przepis art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (art. 3 § 2a p.p.s.a.), jak również w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach oraz rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, jak też spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej (art. 3 § 3, art. 4 p.p.s.a.). Powyższe wyliczenie stanowi katalog zamknięty. Zaskarżenie aktu lub czynności niewymienionych w powyższym katalogu oznacza, iż sprawa nie jest objęta kontrolą sądu administracyjnego, a tym samym zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. skarga podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalna. Przedmiotem skargi w rozpoznawanej sprawie jest pismo UFG z dnia 14 marca 2025 r. stanowiące odpowiedź na pismo skarżącego z dnia 7 marca 2025 r., w którym organ wyjaśnił skarżącemu podstawy prawne swojego działania, sposób obliczania wysokości opłaty za niespełnienie ww. obowiązku oraz stwierdził, że w sprawie nr OPL/2025/046362 opłata za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia OC ppm została nałożona na skarżącego zasadnie. Zauważenia w tym miejscu wymaga, że w najnowszym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjmuje się, że kognicji sądów administracyjnych podlega m.in.: 1) wezwanie przez UFG do uiszczenia opłaty za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, 2) decyzja UFG w przedmiocie umorzenia wspomnianej opłaty w całości lub w części albo udzielenia ulgi w jej spłacie, jak też 3) postanowienia wydane przez organy UFG w postępowaniu egzekucyjnym w administracji związane z dochodzeniem wspomnianej opłaty (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 13 marca 2025 r. o sygn. akt II GSK 2852/24 i z 26 sierpnia 2025 r. o sygn. akt II GSK 933/25). Dokonując oceny dopuszczalności skargi w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że zaskarżone pismo UFG nie stanowi żadnej z ww. form działalności UFG podlegających kognicji sądów administracyjnych. Pismo będące przedmiotem skargi (błędnie nazwane przez skarżącego "decyzją") jest de facto wyłącznie pismem informacyjnym UFG i stanowi odpowiedź organu na złożone przez skarżącego pismo związane z prowadzonym postępowaniem. Pismo to nie rozstrzyga zatem żadnej indywidualnej sprawy administracyjnej, nie wpływa na materialne prawa czy obowiązki skarżącego, nie stanowi władczego i jednostronnego rozstrzygnięcia. Ma ono wyłącznie charakter informacyjny. Wobec tego nie mieści się w katalogu aktów i czynności podlegających zaskarżeniu do sądu administracyjnego, wymienionych, w sposób wyczerpujący, w przepisie art. 3 § 2-3 p.p.s.a. Z akt administracyjnych przekazanych przez UFG wynika wprawdzie, że do skarżącego zostało skierowane wezwanie do uiszczenia opłaty za niespełnienie ustawowego obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia OC (pismo UFG z dnia 11 lutego 2025 r. w sprawie nr OPL/2025/046362), jednakże przedmiotem skargi skarżący nie uczynił tego pisma, a pismo informacyjne UFG z dnia 14 marca 2025 r. stanowiące odpowiedź na jego wcześniejsze pismo. Zatem uznać należy, że zaskarżone pismo stanowiło formę udzielenia informacji o okolicznościach będących przedmiotem korespondencji prowadzonej ze skarżącym od 2025 r. Z uwagi na powyższe nie podlega ono kontroli sądu administracyjnego i nie może być przedmiotem skutecznie wniesionej skargi. Skarga na pismo informacyjne jest zatem niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a., postanowił jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie wpisu orzeczono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (punkt II sentencji).