V SA/Wa 1449/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA – Piotr Kraczowski po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi R. T. na decyzję Prezesa Agencji Rynku Rolnego z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia umowy oddania w używanie kwoty indywidualnej postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi

W dniu 13 maja 2014 r. R. T. (dalej jako: "skarżący") uiścił wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł (potwierdzenie przelewu k. 19 akt sądowych). Zarządzeniem z dnia 1 lipca 2014 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 16 lipca 2014 r. skarżący przesłał do Sądu za pośrednictwem faxu potwierdzenie dokonania przelewu kwoty 100 zł uiszczonej w dniu 13 maja 2014 r. Postanowieniem z dnia 9 września 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę R. T. na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Postanowienie wraz z uzasadnieniem zostało doręczone skarżącemu w dniu 22 września 2014 r. (ZPO k. 37 akt sądowych). Pismem z dnia 23 września 2014 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi załączając jednocześnie dowód uiszczenia uzupełniającej opłaty. R. T. wskazał, że wezwanie do uzupełnienia wpisu sądowego zrozumiał jako wezwanie do przedłożenia dowodu uiszczonego już wpisu w kwocie 100 zł. Wyjaśnił, iż w celu upewnienia się co do treści otrzymanego wezwania, udał się do Spółdzielni Mleczarskiej w K., gdzie pracownica ww. spółdzielni – L. L. – zatelefonowała do sekretariatu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i uzyskała informację, iż w tym wypadku należy przesłać do Sądu za pośrednictwem faxu kopię dowodu uiszczenia wpisu sądowego. Skarżący dodał, iż ma on żadnego doświadczenia w sprawach sądowych, co powinno przemawiać za uwzględnieniem przedmiotowego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako: "p.p.s.a." jeżeli strona uchybiła terminowi, jego przywrócenie możliwe jest jedynie wówczas, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. W orzecznictwie i w literaturze prawniczej przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Zgodnie z treścią art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie uchybionego terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, zaś zgodnie z art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przy ocenie wniosku Sąd powinien brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można zatem mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2002 r., sygn. akt V SA 793/02). Jak wynika z akt niniejszej sprawy, o uchybieniu terminu skarżący dowiedział się z treści odpisu postanowienia z dnia 9 września 2014 r., które doręczono mu w dniu 22 września 2014 r. Wniosek o przywrócenie terminu złożył w dniu 23 września 2014 r., co pozwala na stwierdzenie, iż wnioskodawca zachował termin o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. Rozpatrując niniejszy wniosek o przywrócenie terminu Sąd uznał go za zasadny. W ocenie Sądu skarżący dochował należytej staranności w swym postępowaniu. Z uwagi na problem w interpretacji otrzymanego wezwania do uiszczenia uzupełniającego wpisu od skargi, skarżący udał się do Spółdzielni Mleczarskiej w K., gdzie pracownik ww. spółdzielni, w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, uzyskał informację, iż w tej sytuacji należy przesłać do Sądu, za pośrednictwem faxu, dowód dokonanej wpłaty. Powyższe okoliczności potwierdza również treść notatki służbowej z dnia 29 września 2014 r., sporządzonej przez Kierownika Sekretariatu Wydziału V Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, która potwierdziła fakt przeprowadzenia rozmowy telefonicznej z pracownikiem spółdzielni i poinformowania go o konieczności przesłania do Sądu za pośrednictwem faxu dowodu uiszczenia wpisu sądowego, celem jego identyfikacji i "przypisania" do konkretnej sprawy. Należy podkreślić, iż R. T. w dniu 23 września 2014 r. uiścił na rachunek Sądu uzupełniający wpis w kwocie 100 zł (potwierdzenie – k. 39 akt sądowych), czym wypełnił dyspozycję art. 87 § 4 p.p.s.a. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił jak w sentencji.