IV SAB/Wr 290/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski Sędziowie Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 3 marca 2021 r. sprawy ze skargi K. N. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy C. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] lipca 2020 r. I. zobowiązuje Burmistrza Miasta i Gminy C. do rozpoznania tiret 5 i 6 wniosku skarżącego K. N. z dnia [...] lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku, II. stwierdza bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy C. w rozpatrzeniu wniosku skarżącego, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. oddala dalej idącą skargę, IV. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy C. na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wnioskiem z dnia 31 lipca 2020 r. K. N. zwrócił się do Burmistrza Miasta i Gminy w C. o udostępnienie w formie elektronicznej następującej informacji publicznej: - skany ogłoszenia o naborze na wolne stanowisko urzędnicze – rzecznik prasowy, - skan wyników naboru na wolne stanowisko urzędnicze – rzecznik prasowy, - skan zadań stanowiska – rzecznik prasowy, - zakres obowiązków wynikający z umowy Pana K. W., - informacja ile i jak często były/są wysyłane informacje prasowe, - informacja do jakich mediów (nazwy) były/są wysyłane informacje prasowe. W odpowiedzi z dnia 10 sierpnia 2020 r. Burmistrz Miasta i Gminy w C. wskazał: ad. 1 nie posiadamy takiego dokumentu, ad. 2- nie posiadamy takiego dokumentu, ad. 3 zadania są określone w Regulaminie Organizacyjnym, który udostępniony jest na stronie BIP, ad. 4 zakres jest zgodny z w/w/ Regulaminem, ad. 5 i 6 informacje prasowe są wysyłane do lokalnych mediów, a ich częstotliwość i ilość zależy od wydarzeń w Gminie. W dniu 12 sierpnia 2020 r. wnioskodawca wezwał do wykonania wniosku. Wyjaśnił, że została mu udostępniona informacja publiczna w zakresie: - skany ogłoszenia o naborze na wolne stanowisko urzędnicze – rzecznik prasowy, - skan wyników naboru na wolne stanowisko urzędnicze – rzecznik prasowy, - skan zadań stanowiska – rzecznik prasowy, - informacja ile i jak często były/są wysyłane informacje prasowe. Natomiast nie została mu udostępniona informacja publiczna w zakresie: - zakres obowiązków wynikający z umowy Pana K. W., - informacja ile i jak często były/są wysyłane informacje prasowe, - informacja do jakich mediów (nazwy) były/są wysyłane informacje prasowe. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżący wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku w zakresie: - zakres obowiązków wynikający z umowy Pana K. W., - informacja ile i jak często były/są wysyłane informacje prasowe, - informacja do jakich mediów (nazwy) były/są wysyłane informacje prasowe. Skarżący zarzucił naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, ponieważ pomimo upływu ustawowego terminu, podmiot zobowiązany udzielił jedynie częściowej odpowiedzi na wniosek. W odpowiedzi na skargę z dnia 31 sierpnia 2020 r. organ wniósł o jej oddalenie, ponieważ organ wywiązał się z obowiązku udostępnienia żądanych informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga dotyczy bezczynności Burmistrz Miasta i Gminy w udzieleniu informacji publicznej na wniosek skarżącego z dnia 31 lipca 2020 r. Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności. W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej – Dz. U. z 2018 r., poz. 1330 ze zm., dalej u.d.i.p.), zaś zakres podmiotowy - wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 tej ustawy). Rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy. Nie jest sporne w niniejszej sprawie, że żądana przez skarżącego informacja stanowi informację publiczną ani też, że Burmistrz Miasta i Gminy zobowiązany jest do udzielania informacji publicznej. Kwestią sporną jest natomiast, czy organ odpowiedział skarżącemu na wszystkie pytania przedstawione we wniosku z dnia 31 lica 2020 r. Niewątpliwie organ odpowiedział na pytania zamieszczone przez skarżącego w tiretach 1, 2 i 3 wniosku, czego skarżący również nie kwestionuje. W ocenie Sądu organ odpowiedział także na pytanie zamieszczone w tiret 4 wniosku – zakres obowiązków, wynikający z umowy Pana K. W. Organ wskazał, że zakres ten pokrywa się z zadaniami rzecznika prasowego, które wynikają z Regulaminu Organizacyjnego, a Regulamin Organizacyjny jest udostępniony na stronie BIP organu. Dlatego też Sąd oddalił skargę w tym zakresie (pkt III sentencji wyroku). Sąd natomiast stwierdza, że organ nie udzielił skarżącemu odpowiedzi na pytania zamieszczone w tiretach 5 i 6 wniosku. Skarżący wnioskował o podanie konkretnie, ile i jak często są wysyłane informacje prasowe oraz o podanie nazw mediów, do których są wysyłane informacje prasowe. Odpowiedzi na te pytania nie stanowi ogólne wskazanie, że informacje są wysyłane do lokalnych mediów, a częstotliwość i ilość zależy od wydarzeń w gminie. Nie udzielając skarżącemu konkretnej odpowiedzi, organ naruszył art. 13 ust.1 w związku z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Dlatego też Sąd zobowiązał organ do rozpoznania tiret 5 i 6 wniosku skarżącego z dnia 31 lipca 2020 r. (punkt I sentencji wyroku). Sąd administracyjny zobowiązany jest do dokonania oceny charakteru stwierdzonej bezczynności przez ustalenie, czy miała ona miejsce z rażącym naruszeniem prawa, czy też nie, co wprost wynika z treści art. 149 § 1a p.p.s.a. Biorąc zatem pod uwagę, że w wyniku wniosku z dnia 31 lipca 2020 r. organ wystosował do skarżącego pismo z dnia 10 sierpnia 2020 r., a więc w 10 dniu po otrzymaniu wniosku skarżącego, stwierdzić należy, iż organ dopuścił się bezczynności, która jednak nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, ponieważ nie wynikała z lekceważącego traktowania przez organ swoich obowiązków, a pismo z dnia 10 sierpnia 2020 r. zostało wydane w ustawowym 14 – dniowym terminie (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Z tych też względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i art. 149 § 1a p.p.s.a., orzekł jak w pkt II sentencji wyroku. O należnych skarżącemu kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. w pkt IV sentencji wyroku (wpis od skargi 100 zł).