IV SAB/Wa 445/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. F., E. Z., M. F., I. J, A. F. i B. G. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w pkt I wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2017 r. w sprawie ze skargi S. F., E. Z., M. F., I. J, A. F. i B. G na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w punkcie I tenoru wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 maja 2017 r., sygn. akt IV SAB/Wa 445/16 poprzez wpisanie po słowach: "zobowiązuje Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku F. F. z dnia 14 sierpnia 1991r. o zwrot nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] (róg [...]) stanowiącej część dz. ew. nr [..] z obrębu [...]" słów: "w terminie miesiąca od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w pkt I. wyroku z dnia 29 maja 2017 r., sygn. akt IV SAB/Wa 445/16 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku F. F. z dnia 14 sierpnia 1991r. o zwrot nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] (róg [...]) stanowiącej część dz. ew. nr [...] z obrębu [...], nie określając terminu, w jakim Prezydent zobowiązany jest do rozpoznania przedmiotowego wniosku. W piśmie z dnia 27 czerwca 2017 r. pełnomocnik skarżących S. F., E. Z., M. F., I. J., A. F. i B. G. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o uzupełnienie ewentualnie o sprostowanie pkt I. powyższego wyroku poprzez określenie terminu, w jakim Prezydent [...] zobowiązany jest do rozpatrzenia wniosku F. F. z dnia 14 sierpnia 1991 r. o zwrot nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] (róg [...]) stanowiącej część dz. ew. nr [...] z obrębu [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek jest zasadny i podlega uwzględnieniu. Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 późn. zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna tego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (por. wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Ponadto, mówiąc o błędzie pisarskim należy mieć na uwadze widoczne, wbrew zamierzeniom Sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Przedmiotem sprostowania może być zatem, np. błędne oznaczenie imion i nazwisk stron postępowania, nieprawidłowe opisanie zaskarżonego aktu lub czynności (poprzez podanie nieprawidłowej sygnatury aktu lub daty) oraz inne błędy polegające np. na mylnej pisowni wyrazu lub jego nieprawidłowym użyciu. Mając powyższe na uwadze należało uznać, że w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do uwzględnienia wniosku pełnomocnika skarżących i sprostowania punktu I. wyroku z dnia 29 maja 2017 r., bowiem w świetle treści art. 149 § 1 pkt 1 powołanej ustawy Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, a mając na uwadze treść uzasadnienia powyższego wyroku, w którym na stronie 7 Sąd uznał, że "wyznaczony miesięczny termin do wydania decyzji będzie adekwatny do czasu zakreślonego terminami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego, niezbędnego do wszechstronnej i rzetelnej oceny całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego i załatwienia sprawy", nieokreślenie w pkt I. sentencji wyroku terminu, w jakim organ powinien rozpoznać wniosek, nastąpiło na skutek omyłki pisarskiej. Zatem zaistniała podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w pkt I. wyroku Sądu polegającej na niezamierzonym opuszczeniu wyrażenia określającego termin, w jakim Prezydent [...] zobowiązany jest do rozpatrzenia wniosku F. F. z dnia 14 sierpnia 1991 r. o zwrot nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] (róg [...]) stanowiącej część dz. ew. nr [...] z obrębu [...]. Z powyższych względów, wobec zaistnienia podstawy prawnej do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.