IV SAB/Po 84/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska (spr.) Sędzia WSA Maciej Busz Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi A. M. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania oddala skargę w całości.

Skarżący A. M. reprezentowany przez pełnomocnika – r.pr. G. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania w przedmiocie wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącego budynku mieszkalnego na działce nr ewid.[...], ob. Z., gm. Z.. Skarżący wniósł o: 1. wydanie stosownego orzeczenia przez Burmistrza Miasta i Gminy bez zbędnej zwłoki tj. uwzględnienie skargi w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: "p.p.s.a."), 2. uwzględnienie skargi na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy przez WSA w Poznaniu i zobowiązanie go do załatwienia przedmiotowej sprawy (wydania aktu), w określonym przez WSA w Poznaniu terminie, w przypadku niezałatwienia sprawy przez Burmistrza Miasta i Gminy w trybie autokontroli (art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a.), 3. stwierdzenie, że Burmistrz Miasta i Gminy dopuścił się bezczynności (art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a.), 4. stwierdzenie, że niezałatwienie sprawy w terminie (bezczynność) przez Burmistrza Miasta i Gminy - miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.), gdyż od ustania przyczyny zawieszenia minęły ponad dwa lata, 5. przyznanie od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. (art. 149 § 2 p.p.s.a.), 6. zasądzenie od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał, że postępowanie w jego sprawie zostało zawieszone postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. przez Burmistrza, m.in. w celu wystąpienia do Sądu Rejonowego o ustanowienie kuratora spadkowego. Skarżący wskazał jednak, że mimo upływu ponad dwóch lat organ sprawy nie załatwił ani nie poinformował jaki skutek miały podjęte działania. Z uwagi na to Skarżący wniósł ponaglenie do organu wyższego stopnia względem Burmistrza Miasta i Gminy, jednakże Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. nie stwierdziło bezczynności organu I instancji. Zdaniem A. M. Burmistrz miał obowiązek podjęcia postępowania po ustaniu przyczyny jego zawieszenia, tj. po oddaleniu wniosku Gminy Z. o ustanowienie kuratora spadku po zmarłym S. W.. W dalszej kolejności Skarżący odniósł się do wniosku o przyznanie mu sumy pieniężnej i zauważył, że przyznanie jej nie ma charakteru odszkodowawczego i nie ma służyć wyrównaniu szkody. Suma pieniężna jest natomiast według A. M. formą zadośćuczynienia dla strony skarżącej za doznaną krzywdę. Taka forma zadośćuczynienia jego zdaniem bezspornie mu się należy, albowiem postępowanie dotyczy legalności wybudowanej nielegalnie kotłowni, a Skarżący nadal zmuszony jest znosić jej funkcjonowanie i bierność organu w tym zakresie. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazano na przebieg postępowania w sprawie o ustalenie warunków zabudowy dla M. i J. O. dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącego budynku mieszkalnego na działce o nr ewid.[...], obręb Z., gmina Z., w tym m.in. na fakt, że w związku z oddaleniem wniosku o ustanowienie kuratora spadku po zmarłym S. W. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r., podjęto dalsze próby ustalenia jego spadkobierców na podstawie posiadanych przez urząd dokumentów oraz danych z ewidencji ludności. Organ poinformował, że w dniu [...] kwietnia 2022 r. A. M. reprezentowany przez pełnomocnika złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. za pośrednictwem tutejszego organu ponaglenie na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w związku z niezałatwieniem sprawy. Jednakże Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] maja 2022 r. Stwierdziło, iż organ I instancji nie dopuścił się bezczynności w sprawie, ponieważ zawieszenie postępowania wstrzymuje bieg terminów przewidzianych w kodeksie postępowania administracyjnego i tym samym ze względu na zawieszenie postępowania administracyjnego organ nie pozostaje w bezczynności. Dalej Burmistrz wyjaśniał, że w trakcie zawieszenia postępowania ustalił spadkobierców po zmarłym S. W. w osobach K. I. i J. S.. Jednakże, po wniesieniu ponaglenia do SKO, J. S. zmarła w dniu [...] r. w związku z czym organ zobowiązany był do ustalenia jej spadkobierców. Organ I instancji ustalił, że spadkobiercami J. S. jest jej mąż oraz [...] dzieci. W związku z ustaleniem stron postępowania organ I instancji w dniu [...] czerwca 2022 r. wydał postanowienie o odwieszeniu zawieszonego postępowania. W ocenie Burmistrza Miasta i Gminy w niniejszej sprawie nie wystąpiła bezczynność organu pierwszej instancji, ponieważ zarzut bezczynności powinien pojawić się wówczas, gdy organ, będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do wydania decyzji lub innego aktu administracyjnego pozostaje w zwłoce, a w niniejszej sprawie postępowanie administracyjne jest w toku i zmierza ku zakończeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje. Skarga okazała się niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej przyjmując jako kryterium kontroli zgodność z prawem. W świetle art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 p.p.s.a. lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1a p.p.s.a.). Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 (art. 149 § 2 p.p.s.a.). W pierwszej kolejności rozważenia wymaga kwestia dopuszczalności skargi na bezczynność. W myśl art. 53 § 2b p.p.s.a. formalnym wymogiem dla skutecznego wniesienia omawianej skargi jest to, aby została ona poprzedzona ponagleniem skierowanym do właściwego organu. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że Skarżący wypełnił powyższy wymóg formalny składając pismem z [...] kwietnia 2022r. wymagane ponaglenie na bezczynność organu - Burmistrza Miasta i Gminy (nienumerowana k. akt adm.). Poza tym, do skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania nie mają zastosowania terminy do wniesienia skargi ustalone w przepisach art. 53 p.p.s.a. Z treści przepisu art. 53 § 2b p.p.s.a. wynika bowiem, że skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść "w każdym czasie" po wniesieniu ponaglenia. Oznacza to, że skarga na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania może być skutecznie wniesiona w toku postępowania aż do chwili załatwienia sprawy przez organ administracji publicznej przez wydanie decyzji, postanowienia albo innego aktu lub podjęcie czynności (uchwała NSA z 07 marca 2022r., sygn. akt II OPS 1/21, dostępne orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej "CBOSA"). Skarga w niniejszej sprawie na bezczynność organu została wniesiona w toku toczącego się postępowania administracyjnego i po wniesieniu ponaglenia, zatem jest dopuszczalna. Przechodząc zatem to merytorycznego rozpoznania skargi, należy zauważyć, że Skarżący zarzuca bezczynność organu w załatwieniu sprawy dotyczącej wydania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na "Rozbudowie istniejącego budynku mieszkalnego" na działce nr ewid.[...], ob. Z., gm. Z. na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r., poz. 503) w ramach prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. postępowania nadzorczego w sprawie legalności powyższej rozbudowy. W przedmiotowej sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny. W dniu [...] lipca 2019 r. do Urzędu Miejskiego w Z. wpłynął wniosek M. i J. O. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącego budynku mieszkalnego na działce o nr ewid.[...], obręb Z., gmina Z.. Przedmiotowy wniosek został złożony w związku z wezwaniem wnioskodawców przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do złożenia do dnia 30 sierpnia 2019 r. ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W dniu [...] lipca 2019 r. Burmistrz Miasta i Gminy wszczął postępowanie w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy o czym zawiadomiony strony postępowania. Pismem z dnia [...] lipca 2019 r. sprostowano niniejsze zawiadomienie w zakresie nazwiska Inwestorów i zawiadomiono o tym strony. W związku z nieodebraniem zawiadomień przez jedną ze stron postępowania tj. S. W., w dniu [...] sierpnia 2019 r. Burmistrz Miasta i Gminy zwrócił się z wnioskiem do USC w Z. o wydanie aktu zgonu S. W.. Po otrzymaniu przedmiotowego aktu Burmistrz Miasta i Gminy skierował w dniu [...] sierpnia 2019 r. wniosek do Sądu Rejonowego w K. o ustanowienie kuratora spadku. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r. Burmistrz Miasta i Gminy zawiesił postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy na podstawie art. 97 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096). Pismem z dnia [...] października 2019 r. Sąd wezwał Burmistrza Miasta i Gminy do uzupełnienia wniosku o ustanowienie kuratora oraz złożenie wyjaśnień. W dniu [...] października 2019 r. Burmistrz skierował do Sądu pismo z wyjaśnieniami. Sąd Rejonowy w K. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2019 r. sygn. akt [...] przy udziale K. I. i M. W. oddalił wniosek o ustanowienie kuratora spadku. Przedmiotowe postanowienie Sądu wpłynęło do Urzędu Miejskiego w Z. w dniu [...] grudnia 2019 r. Pismem z dnia [...] kwietnia 2022 r. pełnomocnik A. M. wniósł ponaglenie na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem znak: [...] z dnia [...] maja 2022 r. stwierdziło, iż organ I instancji nie dopuścił się bezczynności w sprawie. Pismem z dnia [...] maja 2022 r. wniesiona została do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skarga na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2022 r. Burmistrz Miasta i Gminy na podstawie art. 97 § 2 k.p.a. postanowił o podjęciu z urzędu zawieszonego postępowania z uwagi na ustąpienie przyczyny określonej w art. 97 § 1 pkt 1 k.p.a. W uzasadnieniu postanowienia wyjaśnił, że w trakcie zawieszenia postępowania organ I instancji ustalił spadkobierców po zmarłym S. W. właścicielu działki o nr ewidencyjnym [...] w osobach K. I. i J. S.. Jednakże po wniesieniu ponaglenia do SKO w K. J. S. zmarła w dniu [...] r. W związku z czym organ zobowiązany był do ustalenia jej spadkobierców. Organ I instancji ustalił, że spadkobiercami J. S. jest jej mąż oraz [...] dzieci. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania skargi, należy zauważyć, że na podstawie art. 12 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwione niezwłocznie (art. 12 § 2 k.p.a.). W tym miejscu należy wyjaśnić, że obecnie, pod rządem art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a., pojęcie "bezczynności" – inaczej niż pojęcie "przewlekłości" (art. 37 § 1 pkt 2 k.p.a.) - jest rozumiane formalnie: jako niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub przepisach szczególnych, względnie w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. Innymi słowy, chodzi w tym przypadku wyłącznie o przekroczenie terminu określonego na podstawie art. 35 k.p.a., albo na podstawie przepisu szczególnego, względnie terminu przedłużonego przez organ zgodnie z art. 36 k.p.a. Pojęcie "bezczynności" – również w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a. oraz art. 149 p.p.s.a. – sprowadza się więc obecnie do badania kwestii ewentualnego naruszenia "terminowości" działania organów administracyjnych: niezałatwienia sprawy w terminie (por. R. Suwaj, Sądowa ochrona przed bezczynnością administracji publicznej, Warszawa 2014, s. 57). W tym ujęciu dochowanie przez organ ustawowego terminu załatwienia sprawy, względnie jego sukcesywne przedłużanie z zachowaniem aktów staranności przewidzianych w art. 36 § 1 i § 2 k.p.a., wyklucza możliwość skutecznego postawienia organowi zarzutu bezczynności. Załatwienie, więc sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania (art. 35 § 3 k.p.a.). Jednakże wskazać należy, że do terminów powyższych nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania, okresu trwania mediacji oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5 k.p.a.). O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia. Dotyczy to również przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 k.p.a.). W tym miejscu, zaznaczyć także trzeba, że zgodnie z art. 103 k.p.a. zawieszenie postępowania wstrzymuje bieg terminów przewidzianych w k.p.a. w tym, wstrzymuje określone w art. 35 k.p.a. terminy rozpoznania sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. akt II OSK 1037/21 (dostępny CBOSA) stwierdził, że funkcjonujące w obrocie prawnym ostateczne postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego eliminuje możność powstania bezczynności lub przewlekłości (za okres zawieszenia), związanej z upływem terminu załatwienia sprawy, dając jednocześnie stronie możliwość zaskarżenia (kwestionowania we właściwym trybie i toku) tego postanowienia. Postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego stanowi akt administracyjny podlegający odrębnej kontroli sądu administracyjnego po wyczerpaniu przez stronę administracyjnego toku instancji (por. wyroki NSA z dnia 16 grudnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1222/15, z dnia 29 listopada 2007 r., sygn. akt II OSK 1380/07, postanowienie NSA z dnia 29 grudnia 1992 r. II SA 697/92; http://orzeczenia.nsa.gov.pl; Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. prof. dr hab. Roman Hauser, prof. dr hab. Marek Wierzbowski; Legalis). Oznacza to, że skuteczne zawieszenie postępowania, uniemożliwia stwierdzenie, że organ administracji publicznej prowadzący postępowanie pozostawał w bezczynności. W niniejszej sprawie postępowanie zawieszone zostało postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2019 r., a podjęte zostało postanowieniem z dnia [...] czerwca 2022 r. Oceniając zaistnienie podstaw do zawieszenia przedmiotowego postępowania wskazać należy, że były one usprawiedliwione. Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 1 k.p.a. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie w razie śmierci strony lub jednej ze stron, jeżeli wezwanie spadkobierców zmarłej strony albo zarządcy sukcesyjnego do udziału w postępowaniu nie jest możliwe i nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 30 § 5, a postępowanie nie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (art. 105). Zgodnie natomiast z art. 99 k.p.a. organ administracji publicznej, który z przyczyny określonej w art. 97 § 1 pkt 1-3a zawiesił postępowanie wszczęte z urzędu, poczyni równocześnie niezbędne kroki w celu usunięcia przeszkody do dalszego prowadzenia postępowania. W niniejszej sprawie zmarła jedna ze stron postępowania – S. W., który był właścicielem działki nr [...] sąsiadującej z działką o nr [...], będącą przedmiotem inwestycji. Zasadnie zatem organ przyjął, że należy on do kręgu stron postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji w ramach samowoli budowlanej. Pojawienie się jednej z okoliczności wskazanych w art. 97 § 1 pkt 1 k.p.a., jaką jest śmierć strony postępowania administracyjnego prowadzi do obligatoryjnego zawieszenia postępowania z urzędu, więc organ prawidłowo zawiesił postępowania administracyjne wydając stosowne postanowienie w tym zakresie. Postanowienie wraz z pouczeniem zostało doręczone pełnomocnikowi zainteresowanego A. M. (akta adm.). Podkreślić jeszcze raz należy, że funkcjonujące w obrocie prawnym ostateczne postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego eliminuje możność powstania bezczynności lub przewlekłości (za okres zawieszenia), związanej z upływem terminu załatwienia sprawy, dając jednocześnie stronie możliwość zaskarżenia (kwestionowania we właściwym trybie i toku) tego postanowienia (zob. wyrok NSA z dnia 30 września 2021 r., sygn. akt II OSK 1470/21, CBOSA). Przy czym, Sąd podkreśla, że podstawą zawieszenia postępowania była śmierć strony postępowania i konieczność uwzględnienia jego następców prawnych, zatem postanowienie o zawieszeniu postępowania z [...] sierpnia 2019r. zostało wydane prawidłowo. W tym miejscu wskazać należy, że niezasadne są twierdzenia Skarżącego -podnoszone w treści skargi, jakoby organ miał obowiązek podjęcia postępowania po otrzymaniu postanowienia Sądu Rejonowego w K. z dnia [...] grudnia 2019 r. o oddaleniu wniosku Gminy Z. o ustanowienie kuratora spadku do zmarłym S. W.. Jak wynika z treści wskazanych wyżej art. 97 i 99 k.p.a., przesłanką do zawieszenia postępowania w sprawie jest śmierć jednej ze stron, a okres zawieszenia ma służyć poczynieniu niezbędnych kroków w celu usunięcia przeszkody do dalszego prowadzenia postępowania, a nie tylko czynności zwrócenia się do sądu spadku o ustanowienie kuratora spadku po zmarłym. Tym samym organ nie był zobligowany do podjęcia postępowania przed wykorzystaniem wszelkich środków służących do wyeliminowania przeszkody do dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego, czyli ustalenia spadkobierców po zmarłej stronie postępowania celem dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie warunków zabudowy z ich udziałem. Organ podejmuje postępowanie bowiem, gdy ustąpi przyczyna uzasadniająca zawieszenie postępowania, a tą była konieczność prowadzenia postępowania administracyjnego z udziałem wszystkich stron postępowania (art. 28 k.p.a.). Bezczynności nie sposób dopatrzyć się również w działaniach Burmistrza Miasta i Gminy dokonywanych poza okresem zawieszenia. Wniosek o wydanie warunków zabudowy dla inwestycji wpłynął do organu w dniu [...] lipca 2019 r., a postępowanie w sprawie zostało wszczęte [...] lipca 2022 r., tj. po 16 dniach. Następnie, z uwagi na zwrot do organu w dniu [...] sierpnia 2019r. przesyłki kierowanej do S. W. z adnotacją "Adresat zmarł", organ pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. zwrócił się do USC w Z. o akt zgonu S. W.. Po jego otrzymaniu, pismem z dnia [...] sierpnia 2019 r. organ zwrócił się do Sądu Rejonowego w K. o ustanowienie kuratora spadku, a następnego dnia, tj. [...] sierpnia 2019r. zawiesił z urzędu postępowanie w sprawie. Następnie, w dniu [...] czerwca 2022 r. organ podjął zawieszone postępowanie, niezwłocznie po ustaleniu spadkobierców po zmarłej stronie postępowania. Skarga zarzucająca Burmistrzowi Miasta i Gminy bezczynność w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania wniesiona została natomiast pismem z dnia [...] maja 2022 r., doręczonym do organu w dniu [...] maja 2022 r., po wcześniejszym złożeniu ponaglenia z [...] kwietnia 2022r. Tym samym okres zawieszenia postępowania od dnia [...] sierpnia 2019 r. do dnia [...] czerwca 2022 r. wyłączony zostaje z okresu, w którym Burmistrz Miasta i Gminy mógłby pozostawać w bezczynności. Także okres od złożenia wniosku o wszczęcie postępowania o wydanie warunków zabudowy do czasu zawieszenia postępowania z urzędu umniejszyć należy o okresy kiedy bez winy Burmistrza postępowanie znajdowało się w spoczynku w związku z awizowaniem przesyłek i oczekiwaniem na potwierdzenie zgonu strony postępowania. Zwrócić także należy uwagę, że podejmowanie czynności związanych z ustaleniem stron postępowania po śmierci S. W. zbiegło się z okresem ograniczeń w funkcjonowaniu i działalności organów administracji publicznej oraz sądów spowodowanych zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem wirusa Covid-19 oraz wywołanych nim sytuacji kryzysowych. Nie można także pominąć okoliczności, że po ustaleniu następców prawnych S. W., zmarła kolejna strona postępowania, co wymagało ustalenia dalszych następców prawnych. Z akt sprawy wynika nadto, że okoliczności tych nie kwestionował zainteresowany A. M., skoro dopiero w dniu [...] kwietnia 2022r. zdecydował o wniesieniu ponaglenia w sprawie. Wobec powyższego w tych okolicznościach sprawy, Sąd stwierdza, że na dzień wniesienia skargi Burmistrz Miasta i Gminy nie pozostawał w bezczynności w załatwieniu sprawy. Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności niniejszej sprawy skargę należało oddalić w całości, jak Sąd orzekł w wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a. Zgodnie z art. 120 p.p.s.a sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów