IV SAB/Po 34/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 marca 2021 r. w sprawie ze skargi R. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta w przedmiocie wznowienia postępowania postanawia odrzucić skargę.

Pismem z [...].07.2020 r. R. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na przewlekłe prowadzenie przez Burmistrza Miasta (jako podano mylnie – Urząd Miejski w Ś.) postępowania w sprawie z wniosku z [...].11.2017 r. dotyczącego uchwały Rady Miejskiej w Ś. nr [...] z [...].09.2010 r. Skarżący powołał się na złożone uprzednio ponaglenie z [...].11.2020 r. skierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., z którego to faktycznie wynika, czego dotyczy skarga w niniejszej sprawie. Ponadto odwołał się do wydanego uprzednio przez tutejszy Sąd wyroku o sygn. IV SA/Po 322/18 zaznaczając, że wnosi o stwierdzenie przewlekłości organu ze względu na ponowne zaskarżenie. Wyjaśnienia wymaga, że niniejsza skarga nie została przekazana Sądowi przez organ wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, lecz skarżący dołączył jej odpis do wniosku o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: P.p.s.a.). W związku z powyższym sprawę zarejestrowano pod sygn. IV SO/Po 14/20. Na wezwanie Sądu Burmistrz Miasta odpowiedział, że skargę przekazał SKO w P.. Organ wniósł o odrzucenie skargi wskazując, że w odpowiedzi na ponaglenia skarżącego informowano go, że organ nie dopuścił się przewlekłości ani bezczynności, gdyż jego pisma w przedmiotowej sprawie były procedowane na bieżąco, o czym skarżącego informowano. W związku z powyższym Sąd postanowieniem z 25.02.2021 r. wymierzył organowi grzywnę w kwocie [...]zł na podstawie ww. przepisu. Następnie zarządzeniem z tego samego dnia sprawę z niniejszej skargi (na podstawie odpisu) zarejestrowano pod aktualną sygn. IV SAB/Po 34/21. Dodać należy, że na wniosek R. S. referendarz sądowy tutejszego Sądu postanowieniem z 1.12.2020 r. sygn. IV SPP/Po 147/20 zwolnił skarżącego od kosztów sądowych i ustanowił dlań adwokata z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Na wstępie wskazać należy, że Sąd niniejszą skargę rozpatruje na podstawie art. 55 § 2 P.p.s.a., który określa, że jeżeli organ nie przekazał sądowi skargi mimo wymierzenia grzywny, sąd może na żądanie skarżącego rozpoznać sprawę na podstawie nadesłanego odpisu skargi, gdy stan faktyczny i prawny przedstawiony w skardze nie budzi uzasadnionych wątpliwości. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, gdy pomimo wymierzenia organowi grzywny ten nie przekazał Sądowi skargi i akt sprawy, a stan faktyczny i prawny sprawy nie budzi wątpliwości. Przechodząc do oceny skargi wskazać trzeba, że zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Przepis ten jako podstawę odrzucenia skargi wskazuje, m.in. stan powagi rzeczy osądzonej (res iudicata). Z treści art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a. wynika ponadto, że powaga rzeczy osądzonej zachodzi wówczas, gdy wystąpi tożsamość przedmiotowa (tożsamość sprawy) i tożsamość podmiotowa (tożsamość stron). Konsekwencją faktu, że prawomocny wyrok korzysta z powagi rzeczy osądzonej jest natomiast to, że nie można skutecznie wszcząć postępowania w tym samym przedmiocie i między tymi samymi stronami. W takiej sytuacji zachodzi bowiem podstawa do odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej (art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że bezspornym jest, iż sprawa niniejsza zainicjowana została skargą R. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta postępowania w sprawie z wniosku R. S. z [...].11.2017 r. dotyczącego uchwały Rady Miejskiej w Ś. nr [...] z [...].09.2010 r. Stwierdzić należy, że prawomocnym wyrokiem z 14.11.2019 r. sygn. IV SAB/Po 164/19 tutejszy Sąd rozpoznał skargę w tożsamej sprawie. Wyrokiem tym Sąd rozpoznał skargę R. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta w przedmiocie wznowienia postępowania związanego z uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w Ś. z [...].09.2010 r. w sprawie ze skargi na działalność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś. po zakończeniu postępowania przez WSA w Poznaniu wyrokiem z 24.10.2018 r. sygn. IV SA/Po 322/18, w którym Sąd stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia SKO w P. z [...].01.2018 r. oraz poprzedzającego je postanowienia Burmistrza Miasta z [...].12.2017 r. [...] Sąd wspomnianym wyrokiem z 14.11.2019 r. sygn. IV SAB/Po 164/19 umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w zakresie zobowiązania Burmistrza Miasta do załatwienia wniosku R. S. z [...].11.2017 r., stwierdził, że Burmistrz Miasta dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania w załatwieniu wniosku R. S. z [...].11.2017 r., stwierdził, że przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzył Burmistrzowi Miasta grzywnę w wys. [...] zł oraz oddalił skargę w pozostałym zakresie. Co istotne w uzasadnieniu wyroku Sąd zważył, że [...].09.2019 r. podjęta została uchwała Rady Miejskiej w Ś. Nr [...] uznająca za bezzasadną skargę na działalność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w Ś. i podtrzymująca stanowisko zawarte w uchwale Rady Miejskiej w Ś. z 30.09.2010r. Nr [...] Zdaniem Sądu powyższa okoliczność wskazuje, że organ, już po wniesieniu skargi na przewlekłość zakończył sprawę z wniosku skarżącego z [...].11.2017r. (datowanego także na [...].11.2017r., wniesionego do organu [...] listopada 2017r.), w tym zakresie więc, to znaczy w zakresie zobowiązania organu do załatwienia sprawy, postępowanie ulegało umorzeniu, jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., jak Sąd orzekł w punkcie 1 wyroku. W ocenie Sądu powyższe przemawia za uznaniem, że z uwagi na ww. prawomocny wyrok z dnia 14.11.2019 r. sygn. IV SAB/Po 164/19 korzystający z powagi rzeczy osądzonej, kolejna skarga wniesiona na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Miasta w przedmiocie rozpoznania tego samego wniosku z [...].11.2017 r. (datowanego także na [...].11.2017 r.), który jak wynika z tego wyroku został już rozpoznany na dzień wydania tego wyroku, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 oraz art. 55 § 2 P.p.s.a. orzekł, jak sentencji postanowienia.