IV SA/Wr 473/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Henryk Ożóg (spr.) Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. W., w miejsce którego wstąpiła matka H. W. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o utracie statusie osoby bezrobotnej i orzeczenia co do istoty sprawy postanawia wyłączyć od rozpoznania niniejszej sprawy Sędziego WSA Bogumiłę Kalinowską.

W dniu 2 grudnia 2016 r. sędzia WSA Bogumiła Kalinowska orzekająca w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu powołując się na przepis art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) dalej: ppsa, złożyła wniosek o wyłączenie jej od udziału w sprawie ze skargi P. W., w miejsce którego wstąpiła H. W., na decyzję Wojewody D. z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o utracie statusu osoby bezrobotnej i orzeczenia co do istoty sprawy. W złożonym oświadczeniu sędzia wskazała, że w dniu 2 lutego 2016 r., pełnomocnik H.W. przed rozprawą oświadczyła, że skarżący zmarł w dniu 3 września 2015 r., a jej mocodawczyni - matka zmarłego uważa, że sprawa powinna być kontynuowana ze względu na kwestie majątkowe. Sędzia stwierdziła z urzędu, że skarżący i jego matka H. W. to syn i żona sędziego X.Y, orzekającego w tutejszym Sądzie. Wobec powyższego sędzia uznała, że istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w tej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Na wstępie podkreślić należy, że instytucja wyłączenia sędziego stanowi istotną gwarancję procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt I OZ 930/12). Zgodnie z przepisem art. 19 ppsa - sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie zaś do art. 21 ppsa, sędzia powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie. Z oświadczenia złożonego przez sędziego WSA Bogumiłę Kalinowską wynika, że zaistniała okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w/w sędziego w niniejszej sprawie. W tej sytuacji, wobec ziszczenia się przesłanki z art. 19 ppsa, na podstawie art. 22 § 2 ppsa, orzeczono jak w sentencji postanowienia.