IV SA/Wr 27/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis, po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi W. K. na decyzję Rektora Politechniki Wrocławskiej z dnia 28 października 2022 r. nr PRD/293/2022 w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na wznowienie studiów oddala skargę w całości.

W. K. (dalej jako strona lub skarżący) wnioskiem z dnia 15 września 2022 r. wystąpił do Rektora Politechniki Wrocławskiej (dalej jako organ lub Rektor) o wznowienie stacjonarnych studiów inżynierskich pierwszego stopnia na kierunku informatyka w semestrze zimowym roku akademickiego 2022/2023. Decyzją z dnia 19 września 2022 r., nr W04N/594/18309/26//2022, wydaną na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t. jedn.: Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej jako k.p.a.) oraz § 19 ust. 1 i 7 Regulaminu studiów na Politechnice Wrocławskiej (uchwała Senatu Politechniki Wrocławskiej nr 92/9/2020-2024 z dnia 23 kwietnia 2021 r., dalej jako regulamin studiów), organ odmówił wyrażenia zgody na wznowienie przez skarżącego studiów stacjonarnych pierwszego stopnia na Wydziale [...] na kierunku [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że osobie uprzednio skreślonej z listy studentów można odmówić wznowienia studiów, jeżeli poprzedni przebieg studiów nie gwarantuje ich ukończenia w terminie wynikającym z planu studiów. Skarżący zaś trzy lub więcej razy nie zrealizował pięciu kursów. Nie miał również opiekuna pracy dyplomowej. Z tych powodów organ odmówił stronie uwzględnienia jej wniosku o wznowienie studiów. Skarżący nie zgodził się z wydanym rozstrzygnięciem i złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podkreślił w nim, że decyzja Rektora jest krzywdząca i niestosowna oraz uniemożliwia mu ukończenie studiów. Zaległe kursy odbywają się bowiem właśnie w semestrze zimowym 2022/2023, co stwarza okazję do ich poprawienia. Brak opiekuna pracy dyplomowej wynika zaś z niewyrażenia zgody na wznowienie studiów i może zostać usunięty niezwłocznie po ich podjęciu. Rektor decyzją z dnia 28 października 2022 r., nr PRD/293/2022, działając na podstawie art. 138 § 1 k.p.a. oraz § 29 ust. 2 w zw. z § 19 ust. 10 pkt 1 regulaminu studiów, utrzymał w mocy zakwestionowaną decyzję wydaną w pierwszej instancji. W motywach podjętego rozstrzygnięcia Rektor stwierdził, że prawidłowo poczynione ustalenia faktyczne prowadziły do podjęcia trafnego stanowiska o niewyrażeniu zgody na wznowienie przez skarżącego studiów. Został on z nich bowiem skreślony w siódmym, ostatnim semestrze i musiałby powtarzać po raz kolejny kursy, których nie zaliczył w trakcie studiów ("Algebra z geometrią analityczną", "Mathematical Analysis II", "Sztuczna inteligencja – wykład i laboratorium" oraz "Praca dyplomowa"), co nie gwarantuje ich terminowego ukończenia w przypadku ewentualnego wznowienia. W oparciu zatem o zgromadzony materiał po szczegółowym przeanalizowaniu sprawy organ uznał za zasadną decyzję o odmowie wyrażenia zgody na wznowienie przez skarżącego studiów. W skardze wniesionej do tut. Sądu strona podniosła, że zastosowane wobec niej przepisy regulaminu studiów, tj. § 19 ust. 10 pkt 1 są krzywdzące i pozwalają na dowolność w traktowaniu studentów, uniemożliwiając im tym samym ukończenie studiów. Ponadto skarżący zauważył, że został skreślony z listy studentów za nieopłacenie studiów (z racji trudnej sytuacji materialnej), a nie z powodu niezaliczenia kursów. Dodatkowo odmowa wznowienia studiów rozpoczętych w okresie sprzed nabycia obywatelstwa polskiego spowoduje konieczność ich zrealizowania od nowa. Rekrutacja zaś wraz z innymi obywatelami polskimi będzie dla strony trudniejsza, gdyż nie zdobyła ona takiego samego wykształcenia jak obywatele polscy. Strona zwróciła również uwagę na omyłki pisarskie w treści decyzji oraz na nieaktualna pisownię jej imienia i nazwiska. Mając na uwadze wskazane argumenty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości oraz decyzji je poprzedzającej, a także zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn.: Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej u.p.p.s.a.) wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Należy również pamiętać, że sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest wyłącznie w granicach danej sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 u.p.p.s.a.). Rozpoznając niniejszą sprawę z uwzględnieniem powołanych wyżej kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu. W myśl art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. jedn.: Dz. U. z 2022 r., poz. 574 ze zm.) organizację studiów oraz związane z nimi prawa i obowiązki studenta określa regulamin studiów. Zgodnie z § 19 ust. 6 regulaminu studiów, z zastrzeżeniem § 25 ust. 9 (dotyczącym wznowienia studiów w celu złożenia egzaminu dyplomowego – przypis Sądu), w celu zrealizowania programu studiów osoba skreślona z listy studentów po drugim lub wyższym semestrze studiów może ubiegać się o wznowienie studiów na tym samym kierunku, poziomie, profilu i w tej samej formie studiów. W tym celu, po okresie co najmniej jednego pełnego semestru składa ona, zgodnie z harmonogramem ustalonym przez dziekana i nie później niż w przerwie semestralnej poprzedzającej bezpośrednio semestr wznowienia studiów, pisemny wniosek o wznowienie studiów, skierowany do Rektora za pośrednictwem dziekana, który może określić dodatkowe warunki (np. egzaminy kontrolne) poprzedzające wznowienie studiów. Postępowanie w sprawie wznowienia studiów prowadzi Rektor lub osoba przez niego upoważniona. Wznowienie na studia następuje w drodze wpisu na listę studentów; odmowa wznowienia studiów następuje w drodze decyzji administracyjnej (ust. 7). Stosownie natomiast do treści § 19 ust. 10 pkt 1 regulaminu studiów, osobie uprzednio skreślonej z listy studentów, z zastrzeżeniem § 25 ust. 9, można odmówić wznowienia studiów, jeżeli poprzedni przebieg studiów na danym kierunku, poziomie, profilu i formie studiów nie gwarantuje ich ukończenia w terminie wynikającym z planu studiów. Z powyższej regulacji wynika zatem, że decyzja o odmowie wznowienia studiów jest wydawana w ramach tzw. uznania administracyjnego. Sądowa kontrola decyzji uznaniowych ma zaś charakter ograniczony, gdyż obejmuje zbadanie, czy zaskarżona decyzja nie nosi cech dowolności, tj. czy organ administracji wybrał prawnie dopuszczalny sposób rozstrzygnięcia oraz czy wyboru takiego dokonał po ustaleniu i rozważeniu okoliczności istotnych dla sprawy. Ocenie sądu nie podlegają natomiast kryteria słuszności, czy celowości podjętego rozstrzygnięcia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2023 r., sygn. akt III OSK 6549/21, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 lipca 2020 r., sygn. akt IV SA/Wr 447/18 – dostępne w centralnej bazie orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zdaniem składu orzekającego w niniejszej sprawie zakwestionowana decyzja czyniła zadość regułom tzw. uznania administracyjnego, tj. nie była dowolna i została wydana po dokonaniu niezbędnej analizy wszystkich istotnych okoliczności faktycznych mających wpływ na wybór rozstrzygnięcia. Rektor trafnie spostrzegł, że dotychczasowy przebieg studiów skarżącego, wyrażający się trzykrotną realizacją kursów "Sztuczna inteligencja" (wykład), "Praca dyplomowa", czterokrotną realizacją kursu "Sztuczna inteligencja" (laboratorium) oraz siedmiokrotną realizacją kursów "Algebra z geometrią analityczną" i "Mathematical Analysis II", nie gwarantuje ich ukończenia z zachowaniem wymaganych terminów (miałyby być one powtarzane w siódmym, a więc ostatnim semestrze studiów). Skarżący bowiem wielokrotnie miał szansę zaliczenia wskazanych przedmiotów w okresie studiów. Podnoszony zaś przez niego fakt skreślenia go z listy studentów za nieopłacenie studiów, a nie za brak postępów w nauce, tym bardziej podkreśla wyrozumiałość władz uczelni względem niego i daną mu szansę na dokończenie studiów. Skoro jednak z takiej możliwości nie skorzystał, to nie może on aktualnie twierdzić, że wydana decyzja jest wobec niego krzywdząca i niesprawiedliwa. Działanie takie jest niejako wynikiem jego własnych wyborów, za które nie powinien czynić zarzutów organom szkoły wyżej. Musi się on także liczyć z pewnymi następstwami swoich działań, wyrażającymi się choćby w konieczności ponownej rekrutacji, która jednakże – wbrew jego twierdzeniom – nie będzie dla niego trudniejsza, aniżeli dla innych obywateli polskich. Zasadnie bowiem organ w odpowiedzi na skargę zauważa, że strona dysponuje polskim świadectwem dojrzałości oraz świadectwem ukończenia polskiego technikum. Jego wykształcenie jest zatem na takim samym poziomie, jak wymagane od wszystkich innych kandydatów na studia, będących obywatelami polskimi. Bez znaczenia dla sprawy miały podnoszone przez skarżącego kwestie związane z przyczynami skreślenia go z listy studentów, jako że przedmiotem aktualnie toczącego się postępowania jest wznowienie studiów. Podobnie nieistotne okazało się zwrócenie uwagi na powołanie przez organ błędnej daty złożenia wniosku o wznowienie studiów, czy właściwej pisowni imienia i nazwiska strony. W tym pierwszym przypadku organ dokonał już bowiem sprostowania powstałej omyłki pisarskiej. W tym drugim zaś nie posiadał on w aktach sprawy decyzji o zmianie pisowni imienia i nazwiska skarżącego, które zostały dołączone dopiero do wniesionej skargi. Reasumując powyższe rozważania należało zatem uznać, że zaskarżona decyzja mieściła się w granicach tzw. uznania administracyjnego, albowiem organ prawidłowo przyjął – bazując w tym zakresie na zgromadzonym materiale dowodowym – że wielokrotne i nieskuteczne powtarzanie kursów w okresie studiów nie gwarantuje ich ukończenia po wznowieniu studiów. Stąd też nie było dostatecznie uzasadnionych podstaw do uwzględnienia złożonego przez skarżącego wniosku. W tym stanie rzeczy wniesiona skarga podlegała oddaleniu w całości na podstawie art. 151 u.p.p.s.a.