IV SA/Wa 493/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska – Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu części wywłaszczonej nieruchomości postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi

Postanowieniem z dnia 11 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu części wywłaszczonej nieruchomości, z powodu braku uiszczenia wpisu sądowego. Odpis tego postanowienia doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 23 maja 2017 r. W dniu 29 maja 2017 r. (data stempla pocztowego) A. S. - pełnomocnik Skarżącej, wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W jego uzasadnieniu podał, że obowiązek uiszczenia wpisu od skargi przypadł w najbardziej trudnym dla niego okresie choroby brata i mamy. Do wniosku pełnomocnik dołączył dokumentację medyczną J. S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – zwaną dalej P.p.s.a), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 cyt. ustawy brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Sąd przyjął, że przyczyna uchybienia ustała w dniu 23 maja 2017 r., kiedy do doręczono pełnomocnikowi Skarżącej odpis postanowienia o odrzuceniu skargi. Dokonano również czynności uchybionej. Stwierdzić należy, że o ile zostały spełnione przesłanki złożenia wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz równoczesne dokonanie czynności uchybionej, to nie można uznać, że zachodzi przesłanka braku winy w uchybieniu terminu. W orzecznictwie i w literaturze przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (postanowienie NSA z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt II OZ 196/11). Uprawdopodobnienie braku winy oznacza zatem wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności, uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, gdyż były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 226). Przywrócenie nie jest natomiast dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt GZ 140/04). Ponadto zaniedbania osób, którymi posłużyła się strona obciążają stronę. W ocenie Sądu pełnomocnik Skarżącej nie wykazał, że nie był w stanie uiścić wpisu w ustawowym terminie. Z akt sprawy wynika, że odpis zarządzenia Przewodniczącej Wydziału IV o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego został doręczony A.S. w dniu 22 marca 2017 r. W ocenie Sądu pełnomocnik nie uprawdopodobnił, że do dnia złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie był w stanie dokonać tej czynności ani zwrócić się o pomoc do innej osoby. Jako przyczynę uchybienia wskazał na konieczność opieki nad chorą matką. Zauważyć jednak należy, że we wniosku o przywrócenie uchybionego terminu pełnomocnik podał, że wpis uiścił internetowo. Z akt sprawy wynika również, że konto, z którego dokonano przelewu należy do A. S.. Wobec tego pełnomocnik dysponuje możliwością dokonania przelewu praktycznie w każdym miejscu z dostępem do internetu. Nie wykazał, że w terminie do uiszczenia wpisu od skargi nie był w stanie wygospodarować kilku minut na dokonanie stosownego przelewu – znając numer konta Sądu. Nie można zatem uznać, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.