IV SA/Wa 348/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prezydenta Miasta [...] wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej i Miasta [...] na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania postanawia: odrzucić skargę Miasta [...].

Pismem z dnia 20 grudnia 2017 r., sprecyzowanym następnie pismem z dnia 3 kwietnia 2018 r., Dyrektor Miejskiego Zarządu Dróg w [...], działający z upoważnienia Prezydenta Miasta [...], wniósł w imieniu Prezydenta Miasta [...] wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej i Miasta [...] skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za prawo użytkowania wieczystego nieruchomości oznaczonej jako działki nr [...] i [...] położonej w gminie [...], obręb [...] i zobowiązania Prezydenta Miasta [...], jako zarządcę drogi krajowej w granicach miasta na prawach powiatu, do wypłaty ustalonego odszkodowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia skargi określa art. 50 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.) – dalej zwanej "p.p.s.a.". Zgodnie z treścią tego przepisu, uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym, jak również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi. Rozpoznając niniejszą skargę stwierdzić należy, że w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją Miasto [...] nie brało udziału jako strona postępowania i w związku z tym ani zaskarżona decyzja, ani utrzymana nią w mocy decyzja Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. nie została mu doręczona. Podmiotem zobowiązanym do wypłaty ustalonego odszkodowania został tylko i wyłącznie Prezydent Miasta [...], jako zarządca drogi krajowej w granicach miasta na prawach. Żadna z wymienionych powyżej decyzji nie czyni Miasta [...] podmiotem praw lub obowiązków podlegających wykonaniu. Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że skoro Miasto [...] nie było stroną postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2017 r., wobec tego skarga została wniesiona przez podmiot nie mający przymiotu strony i nie posiadający legitymacji do jej wniesienia, co czyni skargę Miasta [...] niedopuszczalną i obliguje Sąd do jej odrzucenia. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. Nadmienić jednocześnie należy, że do rozpoznania w sprawie pozostała skarga Prezydenta Miasta [...] wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej, w przypadku uzyskania przez niniejsze postanowienie waloru prawomocności.