IV SA/Wa 2875/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. H. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi M. H. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] września 2016 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.

Skarżący M. H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] września 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału IV z dnia 8 listopada 2016 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł. Przesyłka zawierająca odpis niniejszego zarządzenia, pouczenie o treści art. 46, art. 47, art. 70, art. 210 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej cytowanej jako "p.p.s.a.") oraz odpis skargi nie została przez skarżącego odebrana, po dwukrotnym awizowaniu w dniach 30 listopada 2016 r. oraz 8 grudnia 2016 r. została zwrócona do Sądu z adnotacją "brama zamknięta". Jak wynika z wypełnionego zwrotnego potwierdzenia odbioru, informacja o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej [...] została umieszczona w oddawczej skrzynce pocztowej. Niniejsza korespondencja została wysłana na podany w skardze adres do doręczeń ul. [...] w [...]. Postanowieniem z dnia 1 lutego 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił ww. skargę na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców albowiem skarżący nie uiścił wpisu sądowego od skargi. Odpis niniejszego postanowienia został doręczony skarżącemu 1 marca 2017 r. W dniu 6 marca 2017 r. skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi jak również uiścił wpis sądowy w żądanej kwocie. We wniosku o przywrócenie terminu wskazał, iż korespondencja zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu nigdy nie została pod podanym w skardze adresem doręczona. Wyjaśnił, iż pod tym adresem znajduje się Kancelaria Adwokacka, w biurze kancelarii listonosz zjawia się raz dziennie, przedstawił wykaz korespondencji jaka wpłynęła w dniach, kiedy miała być awizowana przesyłka (30 listopada i 8 grudnia 2016 r.). Ponadto podkreślił, iż przed wejściem do lokalu [...] przy ul. [...] nie ma bramy, do budynku/klatki schodowej wchodzi się bezpośrednio z ulicy, a przy wejściu do budynku, na klatce schodowej, ani przy samym lokalu nie ma żadnej skrzynki pocztowej. W ocenie skarżącego adnotacja na zwrotnym potwierdzeniu odbioru "brama zamknięta" oraz zawiadomienie o złożeniu pisma w placówce pocztowej umieszczone w oddawczej skrzynce pocztowej wskazują, iż przesyłka została doręczona pod inny, nieprawidłowy adres. Dodatkowo podniósł, iż wcześniej zdarzało się, że zamiast doręczać listy polecone na adres ul. [...] lok. [...], listonosz pozostawiał awizo na klatce schodowej sąsiedniego budynku przy ul. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 art. 87 p.p.s.a stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Odnosząc się do terminu złożenia omawianego wniosku, Sąd za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu przyjął dzień 1 marca 2017 r. tj. dzień odbioru przez skarżącego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2017 r. o odrzuceniu skargi. Wniosek skarżącego o przywrócenie terminu został nadany dnia 6 marca 2017 r. W konsekwencji Sąd uznał, że zarówno tryb, jak i siedmiodniowy termin do złożenia wniosku zostały zachowane. Kryterium braku winy, o jakim mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a, stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149, por. postanowienie NSA z dnia 27 marca 2012 r. sygn. akt II OZ 229/12). W niniejszej sprawie wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zarządzeniem z dnia 20 grudnia 2016 r. zostało uznane za skutecznie doręczone w dniu 14 grudnia 2016 r., tym samym termin do uiszczenia wpisu upływał w dniu 21 grudnia 2016 r. Wpis sądowy został uiszczony przez skarżącego 6 marca 2017 r. W ocenie Sądu, wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu jest zasadny. Skarżący uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wyjaśnił, iż przed wejściem do lokalu [...] przy ul. [...] nie ma bramy a do budynku/klatki schodowej wchodzi się bezpośrednio z ulicy. Ponadto wskazał, iż przy wejściu do budynku na klatce schodowej, ani przy samym lokalu nie ma żadnej skrzynki pocztowej. Na potwierdzenie powyższego przedstawił fotografię obrazującą wejście do budynku. W tym miejscu zauważyć należy, iż ze zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 1 lutego 2017 r. (k. 45 akt) wynika, że niniejsza przesyłka również była awizowana, jednakże zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki umieszczono "w drzwiach adresata" a nie jak wcześniej w "oddawczej skrzynce pocztowej". Inna była również przyczyna niedoręczenia przesyłki - "adresata nie zastano", a nie "zamknięta brama". W ocenie Sądu informacja znajdująca się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru postanowienia z dnia 1 lutego 2017 r. w połączeniu z uzasadnieniem wniosku o przywrócenie terminu daje podstawy do przywrócenia skarżącemu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w niniejszej sprawie. Wobec powyższego, stosownie do art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a należało orzec jak na wstępie.