IV SA/Wa 2323/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Szymańska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Rząsa sędzia WSA Joanna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi W. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] sierpnia 2020 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego W. N. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej WSA w Warszawie) przez W. N. (dalej także jako: "skarżący", "strona") postanowieniem z [...] sierpnia 2020 r. ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (dalej: "SKO w [...]") na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdziło niedopuszczalność odwołania skarżącego od decyzji Burmistrza Miasta [...] nr [...] z [...] kwietnia 2020 r. o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie ośmiu wielorodzinnych budynków mieszkalnych oraz budynku mieszkalno-usługowo-handlowego, położonych na nieruchomości oznaczonej nr ew. [...], [...] przy ul. L w M.. Stan faktyczny sprawy jest następujący : [...] sp. z o.o. wystąpiła z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla opisanej wyżej inwestycji. Burmistrz Miasta M. decyzją z [...] kwietnia 2020 r. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie ośmiu wielorodzinnych budynków mieszkalnych oraz budynku mieszkalno-usługowo-handlowego. Decyzja ta została doręczona T. N. w dniu 6 kwietnia 2020 r., natomiast pełnomocnikowi W. N. – 14 kwietnia 2020 r. Od decyzji tej odwołanie wniosła T. N., a wpłynęło ono do organu I instancji 16 kwietnia 2020 r. Po rozpatrzeniu powyższego środka SKO w [...] decyzją z [...] maja 2020 r. utrzymało w mocy decyzję ustalającą warunki zabudowy. Decyzja SKO z [...] maja 2020 r. została zaskarżona do WSA w Warszawie skargą wniesioną przez W. N.. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt IV SA/Wa 1413/20. Od decyzji Burmistrza Miasta M. z [...] kwietnia 2020 r. ustalającej warunki zabudowy odwołanie wniósł także W. N., nadając je w placówce pocztowej w dniu 5 czerwca 2020 r. SKO w [...] w zaskarżonym postanowieniu stwierdziło, że odwołanie od decyzji wniesione przez T. N. zostało rozpatrzone decyzją z [...] maja 2020 r. Jednocześnie organ poinformował, że w takiej sytuacji możliwe jest działanie organu jedynie w ramach nadzwyczajnych trybów postępowania. Skargę na powyższe postanowienie wniósł W. N., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzucając naruszenie art. 127 § 1 k.p.a. w zw. z art. 134 k.p.a. poprzez wydanie postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność odwołania pomimo, że zgodnie z art. 127 § 1 k.p.a. od decyzji wydanej przez organ służy stronie odwołanie, a co za tym idzie wniesione odwołanie powinno zostać rozpoznane, gdyż zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu. Skarżący wnosi o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżący twierdzi, że odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie i winno zostać rozpatrzone. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Przedmiotem rozstrzygnięcia jest kwestia dopuszczalności wniesionego odwołania od decyzji w sytuacji, gdy przed wniesieniem odwołania została wydana decyzja przez organ II instancji rozpatrująca odwołanie innej strony od tego samego rozstrzygnięcia. Niniejsza sprawa pozostaje w ścisłym związku ze sprawą ze skargi W. N. na decyzję utrzymującą w mocy decyzję ustalającą warunki zabudowy. Istota obydwu spraw sprowadza się do naruszenia art. 127 § 1 k.p.a. w zw. z art. 129 k.p.a. zw. z art. 138 § 1 k.p.a. Przepisy te regulują tryb składania odwołania oraz wskazują podstawę prawną rozpatrzenia odwołania. Mianowicie odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. T. N. otrzymała decyzję Burmistrza Miasta M. w dniu 6 kwietnia, natomiast W. N. – 14 kwietnia 2020 r. Dla obydwu stron termin 14 dni biegnie indywidualnie. Przy zastosowaniu przepisów k.p.a. bez żadnych odstępstw terminy te upłynęłyby odpowiednio 20 kwietnia 2020 r. i 28 kwietnia 2020 r. Jednakże w okresie, kiedy rozpoczął się bieg terminu odwołania – dla obydwu stron – obowiązywał na terytorium RP szczególny reżim prawny związany z COVID-19. Od 14 marca 2020 r. na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej obowiązywał stan zagrożenia epidemicznego w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2, zaś z dniem 20 marca 2020 r. w jego miejsce ogłoszono stan epidemii (rozporządzenia Ministra Zdrowia: z dnia 13 marca 2020 r. – Dz. U. z 2020 r. poz. 433 oraz z dnia 20 marca 2020 r. – Dz. U. z 2020 r. poz. 491). Z dniem 31 marca 2020 r. weszła natomiast w życie ustawa z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 568), mocą której do ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.), dodano art. 15 zzs. Ustęp 1 tego artykułu stanowił, że w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID, bieg terminów procesowych i sądowych nie rozpoczynał się, a rozpoczęty ulegał zawieszeniu na ten okres. Jednocześnie powołany przepis stanowił, że w okresie, o którym mowa w ust. 1, przepisów o bezczynności organów oraz o obowiązku organu i podmiotu, prowadzących odpowiednio postępowanie lub kontrolę, do powiadamiania strony lub uczestnika postępowania o niezałatwieniu sprawy w terminie nie stosuje się (ust. 10 pkt 1). Powołany wyżej przepis art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. został uchylony z dniem 16 maja 2020 r., przy czym terminy zawieszone na jego podstawie rozpoczęły swój bieg dopiero od dnia 24 maja 2020 r. (art. 48 pkt 20 i art. 68 ust. 1 i 2 ustawy z dnia z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 - Dz. U. z 2020r., poz. 875 ze zm.). Z tego względu bieg terminu obydwu odwołań rozpoczął się 25 maja 2020 r. (24 maja niedziela) i zakończył 8 czerwca 2020 r. Dopiero po upływie terminu biegu odwołania organ I instancji był uprawniony przesłać odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu (art. 133 k.p.a.). Po otrzymaniu tych akt i upływie terminu do wniesienia odwołania organ II instancji był uprawniony do rozstrzygnięcia sprawy. Tymczasem SKO w [...], nie zauważając, że jeszcze nie upłynął termin biegu obydwu odwołań, wydał w dniu [...] maja 2020 r. decyzję merytoryczną, co oznacza, że była ona przedwczesna. Obligowało to w konsekwencji do jej uchylenia, co nastąpiło wyrokiem WSA w Warszawie z 8 marca 2020 r. sygn. akt IV SA/Wa 1413/20. Oznacza to dalej, że organ naruszył również art. 134 k.p.a. stwierdzając niedopuszczalność odwołania W. N. z tego powodu, że sprawa została zakończona w dniu [...] maja 2020 r. ostateczną decyzją administracyjną. Prawdą jest, że w dacie orzekania przez SKO w [...] w obrocie prawnym występowała ostateczna decyzja w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, jednakże została ona uchylona wyrokiem WSA w Warszawie. Niniejsza sprawa natomiast stanowi w istocie sprawę łącznie ze sprawą ze skargi W. N. na decyzję SKO w [...] z [...] maja 2020 r. Sąd zatem jako sprawę w rozumieniu art. 134 § 1 k.p.a. miał na uwadze postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c) uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. i 205 § 2 p.p.s.a. Na koszty składa się wpis od skargi w wysokości 100 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika profesjonalnego w kwocie 480 zł.