IV SA/Wa 1863/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska – Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Towarzystwa Przyrodniczego im. [...] w K. o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu od skargi w sprawie ze skargi [...]Towarzystwa Przyrodniczego im. [...] w K. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia wpisu od skargi

W piśmie dnia 30 czerwca 2016 r. [...] Towarzystwo Przyrodnicze im. [...] w K. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie dotyczącej wystąpienia bezpośredniego zagrożenia szkodą w środowisku. W piśmie z dnia 22 września 2016 r. przesłano Skarżącemu odpis zarządzenia Przewodniczącej Wydziału IV z dnia 21 września 2016 r. o wezwaniu do uzupełnienia wpisu od skargi o kwotę 100 zł. Na powyższe zarządzenie Skarżący w piśmie z dnia 18 października 2016 r. wniósł zażalenie. Postanowieniem z 2 grudnia 2016 r. Sąd odrzucił wniesione zażalenie, jako wniesione po terminie. Odpis tego postanowienia doręczono Skarżącemu w dniu 27 grudnia 2016 r. W dniu 3 stycznia 2017 r. Skarżący uzupełnił wpis od skargi oraz złożył wniosek o przywrócenie terminu na dokonanie tej czynności. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wniesienie zażalenia na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału IV o wezwaniu do uiszczenia wpisu wynikało z powodu katastrofalnej sytuacji finansowej Skarżącego,. W owym czasie Skarżący poniósł bowiem szereg wydatków związanych z prowadzeniem badań przyrodniczych oraz obowiązkiem ponoszenia kosztów związanych z udziałem w postępowaniach sądowych. Skarżący podkreślił również, że zaskakująca była również dla niego informacja o odrzuceniu przez Sąd zażalenia na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału IV. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – zwaną dalej P.p.s.a), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 cyt. ustawy brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Sąd przyjął, że przyczyna uchybienia ustała w dniu 27 grudnia 2016 r., kiedy do doręczono Skarżącemu odpis postanowienia o odrzuceniu zażalenia na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału IV z dnia 21 września 2016 r. o wezwaniu do uzupełnienia wpisu od skargi. W ocenie Sądu, do chwili doręczenia odpisu tego postanowienia Skarżący mógł domniemywać, że jego zażalenie zostało wniesione w terminie o oczekiwać na stosowne rozstrzygnięcie w tym przedmiocie Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skoro zatem odpis tego postanowienia doręczono Skarżącemu w dniu 27 grudnia 2017 r., to wniosek o przywrócenie terminu na dokonanie czynności uchybionej złożony w dniu 3 stycznia 2017 r. (data nadania w placówce pocztowej) należy uznać za złożony z zachowaniem ustawowego terminu. Stwierdzić należy, że zostały spełnione przesłanki złożenia wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz równoczesne dokonanie czynności uchybionej (skarżący uiścił brakujący wpis). Należy także uznać, że zachodzi przesłanka braku winy w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że odpis zarządzenia przewodniczącej Wydziału IV z dnia 21 września 2016 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu doręczono Skarżącemu w dniu 11 października 2016 r. Od tego momentu Skarżący miał świadomość, że nie uiścił wpisu w pełnej wysokości. Złożył jednak zażalenie na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału IV. O fakcie, że zażalenie to zostało wniesione z uchybieniem terminu dowiedział się w dniu 27 grudnia 2016 r. Przyjąć należy, że skoro Skarżący nie wniósł na to postanowienie zażalenia, to od chwili jego doręczenia rozpoczął bieg na uzupełnienia wpisu od skargi. Skarżący dokonał tej czynności w dniu 2 stycznia 2017 r. W sytuacji bowiem, gdyby zażalenie Skarżącego zostało oddalone, zostałby on wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Wobec tego, nie można stawiać Skarżącego w gorszej sytuacji procesowej tylko z tej przyczyny, że jego zażalenie na zarządzenie o wezwaniu do uzupełnienia wpisu nie zostało merytorycznie rozpoznane. Stwierdzić zatem należy, że zachodziły wszystkie przesłanki do przywrócenia uchybionego terminu. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 86 § 1 Ppsa należało orzec jak w sentencji.