Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

IV SA/Wa 1258/16

Postanowienie WSA w Warszawie z 17 marca 2017 r., IV SA/Wa 1258/16 – odpady

Wynik

Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia
17 marca 2017

Treść rozstrzygnięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.C. na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zagospodarowania odpadu postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w komparycji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] września 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 1258/16 w ten sposób, że wpisaną w wierszu trzecim od dołu datę zaskarżonego postanowienia "[...] stycznia 2016 r." zastąpić datą "[...] marca 2016 r.".

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 późn. zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (por. wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Ponadto, mówiąc o błędzie pisarskim należy mieć na uwadze widoczne, wbrew zamierzeniom Sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Mając powyższe na uwadze należało uznać, że w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania komparycji wyroku z dnia [...] września 2016 r., albowiem zarówno z akt sądowych, jak i administracyjnych sprawy jednoznacznie wynika, że przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] marca 2016 r., a nie jak omyłkowo wpisano z dnia [...] stycznia 2016 r. Zatem zaistniała podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu z dnia [...] września 2016 r. polegającej na wpisaniu nieprawidłowej daty wydania zaskarżonego postanowienia. Z powyższych względów, na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Informacje o sprawie

Data wpływu
23 maja 2016
Symbol z opisem
6135 Odpady
Skarżony organ
Inspektor Ochrony Środowiska
Sędziowie
Agnieszka Wójcik /przewodniczący sprawozdawca/

Powołane przepisy

Inne orzeczenia w tej sprawie

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny