IV SA/Po 981/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 sierpnia 2022 r. wniosku P. P. o stwierdzenie przesłanek z art. 5a § 1 p.u.s.a. wobec asesora WSA Sebastiana Michalskiego w sprawie ze skargi P. P. na decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 12 października 2021 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji postanawia odrzucić wniosek

Pismem z dnia [...] listopada 2021 r. P. P. złożył skargę na opisaną wyżej decyzję Inspektor Nadzoru Budowlanego w przedmiocie uchylenia decyzji. Zarządzeniem z dnia 19 lipca 2022 r. Przewodniczący Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zawiadomił skarżącego o wyznaczeniu składu orzekającego do rozpoznania sprawy w osobach: sędziego WSA Izabeli Bąk-Marciniak, sędziego WSA Moniki Świerczak oraz asesora WSA Sebastiana Michalskiego. Skarżący został również pouczony o treści art. 5a § 1-6 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137 ze zmianami) oraz art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz. 1259) (k. 126-128 akt sąd.). Pismem z dnia [...] lipca 2022 r. skarżący złożył "wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów bezstronności". Skarżący wskazał, że w związku z otrzymaną informacją o składzie orzekającym oraz w oparciu o dołączone pouczenie składa wniosek o zbadanie czy w stosunku do asesora WSA Sebastiana Michalskiego nie zachodzą przesłanki "o których mowa w § 1 dołączonego pouczenia" (art. 5a § 1 p.u.s.a. – uwaga Sądu). We wniosku podniesiono, że asesor WSA Sebastian Michalski orzekał już dwukrotnie w sprawie z udziałem skarżącego i dwukrotnie zapadły niekorzystne dla skarżącego orzeczenia. Skarżący nie potrafi ocenić czy orzeczenia te były zasadne. Ponadto skarżący zwrócił się z prośbą o zmianę całego składu orzekającego, wskazując, że w bliźniaczej sprawie IV SA/Po 980/21 wyznaczono taki sam skład – zdaniem skarżącego zróżnicowane składy orzekające w obu sprawach dają szansę na większą bezstronność (k. 133 akt sąd.). W oświadczeniu z dnia 28 lipca 2022 r. asesor WSA Sebastian Michalski stwierdził, że okoliczności towarzyszące jego powołaniu na stanowisko asesora sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, czy też jego postępowanie po powołaniu na to stanowisko nie prowadzą i nie mogą prowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności przy rozpoznaniu skargi złożonej przez Skarżącego (k. 169 akt sąd.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Wniosek podlega odrzuceniu. Z dniem 15 lipca 2022 r., na podstawie przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2022 r. poz. 1259), wszedł w życie przeis art. 5a ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137 ze zmianami, dalej: p.u.s.a.). Przepis ten przewiduje możliwość zbadania spełnienia przez sędziego sądu administracyjnego lub sędziego delegowanego do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie administracyjnym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, przy uwzględnieniu dalszych wymienionych w § 1 tego przepisu okoliczności. Badania dokonuje się na wniosek strony skarżącej lub uczestnika postępowania na prawach strony (art. 5a § 3). Uwzględniając wniosek sąd wyłącza sędziego od rozpoznania sprawy (art. 5a § 13). Przepis art. 5a p.u.s.a. wprowadza szczególną podstawę wyłączenia sędziego – związaną ściśle z okolicznościami jego powołania na stanowisko – oraz reguluje postępowanie w tym przedmiocie. Postępowanie to jest postępowaniem odrębnym od postępowania o wyłączenie sędziego z art. 18-24 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej: p.p.s.a.). Wniosek o stwierdzenie przesłanek z art. 5a § 1 p.u.s.a. musi odpowiadać wymogom okreslonym w § 5 tego przepisu, tj. powinien czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a ponadto zawierać: (1) żądanie stwierdzenia, że w danej sprawie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 5a § 1; (2) przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie wraz z dowodami na ich poparcie. Wniosek niespełniający powyższych wymagań podlega odrzuceniu bez wezwania do usunięcia braków formalnych (art. 5a § 6 p.u.s.a.). Z przywołanego przepisu wynika zatem, że wymogiem formalnym wniosku jest m.in. przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie wraz z dowodami na ich poparcie. Przez "okoliczności uzasadniające żądanie" należy rozumieć przede wszystkim okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego – przywołanie tych okoliczności jest obligatoryjne, bowiem właśnie te okoliczności stanowią o odrębności podstawy wyłączenia sędziego z art. 5a p.u.s.a. (pozostałe okoliczności wymienione w art. 5a § 1 p.u.s.a. mieszczą się w zakresie podstaw wyłączenia z art. 18, a szczególnie art. 19 p.p.s.a.). Brakiem formalnym wniosku będzie więc nieprzywołanie jakiejkolwiek okoliczności związanej z powołaniem sędziego na stanowisko. Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy w pierwszej kolejności należy wskazać, że w pismo skarżącego z dnia 23 lipca 2022 r. stanowi wniosek o stwierdzenie przesłanek z art. 5a § 1 p.u.s.a. wobec asesora WSA Sebastiana Michalskiego. Składając rozpatrywany wniosek skarżący podniósł jedynie, że asesor WSA Sebastian Michalski dwukrotnie orzekał w sprawach z udziałem skarżącego. Uzasadnienie wniosku koncentruje się na wyrażeniu wątpliwości dotyczącej trafności wydanych orzeczeń z udziałem asesora WSA Sebastiana Michalskiego. Skarżący nie przytoczył żadnej okoliczności związanej z powołaniem Sebastiana Michalskiego na stanowisko asesora. Przedmiotowy wniosek nie spełnia więc wymagań formalnych, o których mowa w art. 5a § 5 p.u.s.a., co skutkuje koniecznością jego odrzucenia. Jedynie ubocznie Sąd zauważa, że odrzucenie wniosku o stwierdzenie przesłanek z art. 5a § 1 p.u.s.a. (wniosku o wyłączenie sędziego na tej podstawie) nie zamyka stronie drogi do złożenia wniosku o wyłączenie sędziego w oparciu o podstawy wyłączenia przewidziane w art. 18-19 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 5a § 6, 10 i 11 p.u.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.