IV SA/Po 674/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Radzicka po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2017r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy kat. B postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji

W. R. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2017r. nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy kat. B. Wraz ze skargą skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji wskazując, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca są decyzja Starosty [...], której nadano rygor natychmiastowej wykonalności powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i powoduje trudne do odwrócenia skutki. Uzasadniając powyższe skarżący wskazał, że jest przedsiębiorcą, który jednoosobowo prowadzi działalność gospodarczą – sklep i hurtownię artykułów elektrycznych. Charakter prowadzonej działalności gospodarczej wymaga bardzo częstych wyjazdów do kontrahentów firmy na terenie kraju i za granicę (np. do Czech) w celu zawierania kontraktów handlowych, rozwożenia towaru i prowadzenia działalności reklamowej. W związku z powyższym wnioskodawca pokonuje samochodem setki kilometrów tygodniowo. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji skarżący wskazał na okoliczność, że jego żona nie pracuje zawodowo i pomaga mu w prowadzeniu firmy jako ekspedienta w należących do firmy sklepie elektrycznym. jak podniósł skarżący żona nie ma prawa jazdy oraz wiedzy i doświadczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej, w związku z czym nie byłaby w stanie samodzielnie załatwić spraw służbowych. Wnioskodawca wskazał również na okoliczność, że utrata prawa jazdy na trzy miesiące spowoduje konieczność zawieszenia działalności, utratę źródła dochodu w tym okresie oraz może spowodować trudności w powrocie na rynek. Na potwierdzenie okoliczności wskazanych we wniosku o wstrzymanie wykonalności skarżący powołał się na wyciąg z bazy CEDiG i załączył zeznanie PIT 36 za 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2017r. poz. 1369 – dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub zawieszenia czynności. Sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Zasadą wyrażoną w w/w przepisie jest więc wykonalność ostatecznych decyzji organów administracyjnych, a wstrzymanie wykonalności decyzji jest wyjątkiem od tej zasady, który wystąpić może w razie zaistnienia ustawowych przesłanek (faktów) uzasadniających to wstrzymanie i po spełnieniu przez stronę warunków jakie ustawa nakłada na nią, w sytuacji ubiegania się o wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji. Przede wszystkim podkreślić należy, iż wstrzymanie wykonalności decyzji przez sąd administracyjny występuje zawsze na wniosek strony, a co za tym idzie - wykazanie, że istnieją pozytywne przesłanki od których ustawa uzależnia wstrzymanie decyzji przez sąd, spoczywa na stronie która taki wniosek składa. Strona winna jest wykazać (uprawdopodobnić), że istnieją przesłanki o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. tj., iż w razie wykonania tej decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd wniosek taki może uwzględnić jeżeli po analizie wniosku, wskazanych w nim faktów i okoliczności uprawdopodabniających te fakty ocenia, iż skutki takie mogą faktycznie zaistnieć tj., że w razie wykonania decyzji strona może ponieść znaczne szkody lub decyzja spowoduje nieodwracalne skutki. Powyższe przesłanki mogą wystąpić łącznie lub oddzielnie. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody, zachodzi w przypadku zagrożenia wystąpienia szkody, która nie będzie mogła być naprawiona, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Natomiast trudne do odwrócenia skutki powstają zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu sprawy. Oceniając w powyższym kontekście wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji stwierdzić należy, że skarżący wykazał, iż wykonanie zaskarżonej decyzji będzie wiązało się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody. Z bazy CEDiG, na którą powołał się skarżący wynika, że prowadzi on działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży detalicznej i hurtowej artykułami elektrycznymi. Jak wynika zaś z przedłożonego zeznania podatkowego za 2016r., prowadzona przez skarżącego działalność gospodarcza stanowi jedyne źródło utrzymania. Żona skarżącego nie ma bowiem własnego dochodu i zgodnie z przedłożonymi wyjaśnieniami pomaga mu w prowadzeniu firmy pracując jako ekspedienta w należącym do firmy sklepie. Nie bez znaczenia jest również podniesiona przez wnioskodawcę okoliczność, że żona nie posiada prawa jazdy. Tym samym wykonanie zaskarżonej, w związku ze wskazaną przez skarżącego okolicznością, iż korzystanie z samochodu jest warunkiem dalszego prowadzenia działalności gospodarczej, przy braku możliwości skorzystania z pomocy osób najbliższych przy prowadzeniu pojazdu, powoduje utratę źródła utrzymania. W tym miejscu podkreślić należy, że wykonanie zaskarżonej decyzji nie wiąże się z cofnięciem uprawnień do kierowania pojazdami kat. B, ale dysponowanie tego rodzaju dokumentem stwierdzającym posiadanie uprawnienia do kierowania pojazdem zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 maja 2016 r. o kierujących pojazdami (Dz.U. z 2016 r., poz. 627 ze zm.) jest jednym z warunków uznania danej osoby za kierującego pojazdem. W świetle powyższego, w ocenie Sądu należy uznać, że wykonanie zaskarżonej decyzji będzie wiązało się z niebezpieczeństwem wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody polegającej na utracie źródła utrzymania (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 stycznia 2016 r., sygn. akt I OZ 1805/15 i postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 września 2014 r. sygn.. akt IV SA/Po 1063/14 – dostępna w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji