IV SA/Gl 702/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan, , , po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. z o. o. w K. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadzoru sanitarnego w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.

Pismem z dnia 17 czerwca 2014 r. A sp. z o. o. w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] Zaskarżonym orzeczeniem organ II instancji utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w C. z dnia [...] r. nr [...], w której w punkcie 4 zarządzono doprowadzenie do właściwego stanu technicznego ściany w hali produkcyjnej w terminie do dnia 31 sierpnia 2014 r. W skardze Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazano w nim, że skutkiem wykonania orzeczenia byłaby konieczność dokonania "konserwacji powierzchni malarskiej ścian i sufitu" hali produkcyjnej. Storna skarżąca podniosła również, że najprawdopodobniej byłyby to prace z użyciem rusztowania, gdyż wysokość hali produkcyjnej wynosi kilkanaście metrów. Ponadto oświadczono, że powyższe wiązałoby się z czasowym wyłączeniem hali produkcyjnej z normalnej pracy, co wiąże się ze stratami finansowymi i społecznymi (obniżenie wynagrodzeń w związku z przestojem, wstrzymanie skupu i sortowania puszki aluminiowej, przeniesienie urządzeń w inne miejsce). Z tego tytułu strona skarżąca wyceniła stratę na kilkadziesiąt tysięcy złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm., dalej p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd, rozpoznając wniosek w ww. przedmiocie, opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno na ocenie argumentów wskazanych przez skarżącego, jak i na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. Jednakże uprawdopodobnienie przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2005 r. FZ 59/04, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2006 r. II FZ 452/06). W ocenie Sądu, wniosek strony skarżącej winien zostać uwzględniony, ponieważ skarżąca spółka w sposób dostateczny uprawdopodobniła konieczność wstrzymania zaskarżonej decyzji z uwagi na możliwość wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków oraz wyrządzenia znacznej szkody. Wykonanie zaskarżonej decyzji, a co za tym idzie doprowadzenie ścian do stanu zgodnego z pkt 4 decyzji organu I instancji będzie wiązać się ze znacznymi nakładami finansowymi. Sąd podziela argumentację strony skarżącej, że czasowe wyłączenie hali produkcyjnej z pracy pociągnie za sobą straty sferze finansowej zarówno dla Spółki jak i dla jej pracowników. Tym samym uznać należy, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą wskazane wyżej przesłanki dla wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji .