III SO/Gl 10/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys – Kmiecik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 września 2021 r. sprawy z wniosku A. C. o wymierzenie grzywny "A" w Z. w przedmiocie: informacji publicznej - wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć grzywnę "A" w Z. w wysokości [...] zł (słownie: [...] złotych); 2. zasądzić od "A" w Z. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

A. C., reprezentowana przez radcę prawnego A. K., pismem z [...] r. ponownie wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z wnioskiem o powtórne wymierzenie "A" w Z. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) za dalsze nieprzekazywanie skargi na bezczynność organu w zakresie udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu pełnomocnik strony skarżącej wskazał, iż pismem z dnia [...] r. skarżąca wniosła do organu skargę na jego bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej w związku z wnioskiem z dnia [...] r. Jednakże do dnia złożenia powyższego wniosku organ nie zastosował się do obowiązku i nie przekazał oryginału skargi do Sądu, pomimo już wcześniejszego wymierzenia grzywny postanowieniem z 27 stycznia 2021r. o sygn. akt III SO/Gl 17/20 . Pismem z 9 sierpnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wezwał organ do nadesłania w terminie 15 dni odpowiedzi na powyższy wniosek. Do chwili obecnej organ takiej odpowiedzi nie udzielił. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa wyżej, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Natomiast niezachowanie terminu 30-dniowego, wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. skutkować może wymierzeniem grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. Stanowi on, bowiem, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Podkreślić należy, że unormowanie zawarte w art. 55 § 1 p.p.s.a., na podstawie, którego został złożony wniosek o ukaranie grzywną, stanowi regulację prawną mającą na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 p.p.s.a. oraz zapobieganie przetrzymywaniu skarg przez te organy. Wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni również funkcję represyjną, która służy ochronie konstytucyjnego prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP), ma ono także na celu funkcję prewencyjną i służy zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości (por. postanowienia NSA: z dnia 11 maja 2012 r. sygn. I OZ 328/12, z dnia 14 grudnia 2011 r. sygn. akt I OZ 1039/11, z dnia 27 września 2011 r. sygn. akt II GZ 431/11, z dnia 25 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OZ 594/11). Przesłanką wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. jest, zatem sam fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu, bez względu na jego przyczyny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 września 2011 r., sygn. akt I OZ 719/11, Lex 965940), a przedmiot zaskarżenia określony w art. 55 § 1 p.p.s.a. obejmuje nie tylko zaniechanie przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy, ale także zwłokę organu w dopełnieniu tej czynności. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. W ocenie tut. Sądu wniosek skarżącej o wymierzenie grzywny "A" w Z. za nieprzekazanie sądowi skargi z dnia [...] r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę zasługuje na uwzględnienie. Nie ulega wątpliwości, że organ otrzymał powyższą skargę w dniu [...] r. i obowiązany był do nadania jej właściwego biegu w terminie 30 dni, który upłynął bezskutecznie [...] r. Jak wynika z akt sprawy, pomimo wezwania [...] r., organ nie nadesłał ani odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, ani akt sprawy wraz ze skargą na bezczynność. Co więcej, do dnia dzisiejszego nie zarejestrowano wpływu skargi wnioskodawcy na bezczynność "A" w Z., pomimo wymierzenia już grzywny postanowieniem z 27 stycznia 2021r. o sygn. akt III SO/Gl 17/20 . Wobec tego, w świetle ujawnionych okoliczności faktycznych należało uznać zasadność żądania zgłoszonego we wniosku z uwagi na bezsporne uchybienie bezwzględnemu obowiązkowi przekazania skargi do sądu. Przy tym wskazać należy, że wyłączną materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewykonanie wskazanych w ustawie obowiązków. Wymierzając grzywnę w wysokości [...] zł tut. Sąd uznał, że kwota ta będzie adekwatna do stopnia zawinienia obciążonego nią podmiotu oraz zapewni, że organ dołoży w przyszłości należytej staranności przy terminowym wywiązywaniu się z nałożonych obowiązków. Przy określeniu wysokości grzywny Sąd uwzględnił również pogląd prezentowany w judykaturze, że przepis art. 154 § 6 p.p.s.a., odwołujący się w swojej treści do ogłaszanej corocznie przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego wysokości przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, określa jedynie górną granicę grzywny, zatem w przypadku wymierzenia grzywny poniżej tej granicy nie jest konieczne, aby kwota wymierzonej grzywny odpowiadała określonej wielokrotności tego wskaźnika (zob. m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wa 2143/13, LEX nr 1467964). Zważywszy przywołane wyżej okoliczności Sąd orzekł o wymierzeniu organowi grzywny, działając na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. uznając, że jej wysokość jest adekwatna do stopnia stwierdzonego uchybienia. Tytułem zwrotu kosztów postępowania zasądzono wnioskodawcy kwotę [...] zł, na którą składa się: wpis sądowy uiszczony od wniosku o wymierzenie organowi grzywny ([...] zł) oraz wynagrodzenie dla reprezentującego wnioskodawcę pełnomocnika procesowego z wyboru ([...] zł). Zwrot kwoty kosztów postępowania stronie uzasadnia art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. Kwota [...] zł, stanowiąca zwrot kosztów zastępstwa procesowego, ustalona została na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 265). Przepis ten stanowi, że stawka minimalna za udział radcy prawnego (z wyboru) w postępowaniu przed sądem administracyjnym pierwszej instancji w innej sprawie wynosi [...] zł.