III SAB/Łd 18/21

Dnia 6 października 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Asesor WSA Paweł Dańczak po rozpoznaniu w dniu 6 października 2021 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. B. C. na bezczynność Starosty Powiatu [...] w sprawie wydania wypisów i wyrysów z mapy ewidencyjnej oddala skargę.

Wnioskiem z 2 listopada 2020 r. - wysłanym 4 grudnia 2020 r. z terytorium Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej – K.B. wystąpiła o wydanie wypisu i wyrysu z mapy ewidencyjnej i rejestru gruntów i mapy zasadniczej dla działek nr: 66 z obrębu [...] i 144/2 i 238 z obrębu [...] miasta S. Do wniosku załączone zostały wypełnione i podpisane formularze przewidziane rozporządzeniem Ministra Rozwoju z 28 lipca 2020 r. w sprawie wzorów wniosków o udostępnienie materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, licencji i Dokumentu Obliczenia Opłaty, a także sposobu wydawania licencji (Dz. U. z 2020 r., poz. 1322): - wniosek o wydanie wypisu lub wyrysu z operatu ewidencyjnego - formularz EGiB (z zaznaczeniem, iż przedmiotem wniosku jest wypis z rejestru gruntów oraz wyrys z mapy ewidencyjnej dla w/w działek) - wniosek o udostępnienie materiałów powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego - formularz P i P1 (z zaznaczeniem, iż przedmiotem wniosku jest materiał zasobu w postaci mapy zasadniczej dla potrzeb własnych, dla działek: 66 w obr.[...]i 144/2 obr. 19, 238 obr. [...] S. - miasto). Wniosek strony wpłynął do Starostwa [...] 8 lutego 2021 r. i został przekazany do realizacji 12 lutego 2021 r. W piśmie z 11 lutego 2021 r. strona wniosła do Wojewody [...] skargę na Starostwo P., wskazując na zwlekanie i lekceważenie jej "komunikacji osobistej" oraz trudności w otrzymaniu wypisu z mapy ewidencyjnej z ukazaniem wypisu z rejestru gruntów. W piśmie z 26 lutego 2021 r. poinformowano wnioskodawczynię o konieczności wniesienia opłaty od wniosku, pouczając, że po otrzymaniu potwierdzenia przelewu dokument w postaci mapy zasadniczej wraz z licencją zostanie wysłany na wskazany adres. W piśmie z 15 marca 2021 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, odpowiadając na skargę strony z 11 marca 2021 r. na działania Starostwa Powiatowego w P. oraz brak załatwienia pisma z 4 grudnia 2020 r., przedstawił stanowisko w sprawie, wyjaśniając między innymi, że obliczona przez Starostę opłata jest prawidłowa i jedyna jaką można było naliczyć za wydanie wnioskowanych materiałów. W piśmie z 16 marca 2021 r. Starosta Powiatu [...] wyjaśnił także, że po otrzymaniu wniosków skarżącej Wydział Geodezji, Budownictwa i Rolnictwa Starostwa niezwłocznie przystąpił do ich realizacji. Przygotował dokumenty, o które wnioskowała K. B. C. i wystawił Dokumenty Obliczenia Opłaty zgodnie z wymogami art. 40d ust. 1 i 3 i art. 40e ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U z 2020 r., poz. 2052 ze zm.). W Dokumencie Obliczenia Opłaty w punkcie 9 "dodatkowe informacje" podana została nazwa banku i nr konta i kod banku do przelewów zagranicznych. Jednocześnie organ poinformował, że z uwagi na to, iż zwrotna informacja wysyłana do K. B. C. na adres poczty elektronicznej, wg jej oświadczenia, nie dociera, a K. B. C. wskazała przedstawiciela zamieszkałego w Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 40 §1 i § 4 k.p.a., korespondencję organ skierował na wskazany przez K. B. C. adres do korespondencji na terenie Polski. Ponadto organ wyjaśnił, że termin zapłaty wskazany w DOO nie jest terminem wiążącym, lecz skutkuje tym, iż do chwili wniesienia opłaty, dokumenty nie zostaną wydane wnioskodawcy. Niezachowanie terminu nie pociąga za sobą naliczenia odsetek za nieterminowość. Ponadto dokumenty, o które wnioskowała strona zostaną przesłane na wskazany do korespondencji adres z chwilą otrzymania potwierdzenia dokonania zapłaty kwot wymienionych w przesłanych Dokumentach Obliczenia Opłaty. W piśmie z 17 marca 2021 r. strona skarżąca wniosła do Starosty P. pismo zatytułowane "wniosek o ponaglenie", w zakresie złożonego wniosku zlecenia o wypis z map oraz wypis z rejestru gruntów działek 66 obr. [...],144/2 obr. 19 i 238 obr. [...] w S. z dnia 4 grudnia 2020 r. Strona zażądała ponadto ustalenia natychmiastowego kontaktu telefonicznego w celu wyjaśnienia rozbieżności rachunku z dnia 26.02.2021 r. na kwotę 363 zł i rachunku z 12.02.2021 r. na kwotę 300 zł, jak również prawidłowego wykonania zlecenia wypisu z ewidencji rejestru gruntów na jednym arkuszu, działek: 66 obr.[...]oraz działki 144/21 i 238 obr. [...] w S. K.B. C. wniosła także o ustalenie terminu wpłaty, tj. o wyznaczenie daty, godziny oraz osoby odpowiedzialnej za wykonanie zlecenia, podnosząc, że zadanie wnoszone było wielokrotnie do Starosty i Sekretarza, które zostało zlekceważone, bez odpowiedzi, pomimo 50 telefonów wykonanych w ciągu ostatnich dwóch tygodni do Geodezji i Księgowości, gdzie żaden pracownik nie odpowiadał na telefony. Strona podniosła, że taki lekceważący stosunek Starostwa do interesanta, prowadzący do bezterminowego przedłużania wykonania zlecenia z 4 grudnia 2020 r., które było przedyskutowane w detalach z Sekretarzem, jest niedopuszczalny i powoduje niezmierne koszty. Strona złożyła również wniosek o potwierdzenie otrzymania jej wniosku o ponaglenie emailowo oraz przesłanie jej odpowiedzi rozpatrzenia skargi na adres email. W kolejnym piśmie z 19 marca 2021 r. K. B. C. wniosła ponownie o wyjaśnienie rachunku, wykonanie zlecenia oraz ustalenie rozsądnego 14-dniowego terminu opłaty od dnia otrzymania wyjaśnień. Strona wskazała, że termin opłaty rachunku z 26 lutego 2021 r. - otrzymanego 10 marca 2021 r. przez pełnomocnika do doręczeń, był do 12 marca 2021 r., tzn. 1 dzień, a zatem był nierozsądny i dyskryminujący z powodu pobytu strony w USA, o czym Starostwo było informowane. Strona podniosła, że nie była również informowana emailem oraz osobiście o tym rachunku, wskazując, iż wniosek z 4 grudnia 2020 r. dyskutowany w detalach 4 grudnia 2020 r. z Sekretarzem, jest nie wykonany do dzisiaj. Za niedopuszczalne skarżąca wskazała przeszkody w komunikacji emaliowej i telefonicznej oraz wniosła o poważne potraktowanie wniosku, wskazując, że w przeciwnym razie będzie zmuszona przekazać sprawę WSA w Łodzi. W piśmie z 23 marca 2021 roku strona złożyła kolejny wniosek o wyjaśnienia w zakresie złożonego zlecenia z 4 grudnia 2020 r. o wydanie wyrysu z mapy ewidencyjnej z ukazaniem wypisu z rejestru gruntów działek: 66 obr. [...], 144/2, 238 obr. [...] w S. W piśmie z 29 marca 2021 r. Starosta Powiatu [...] w nawiązaniu do wniosków K. B. C. z 19 marca 2021 r. i 23 marca 2021 r. o wyjaśnienia wszystkich poruszanych we wcześniejszych pismach kwestii, a nie wyjaśnionych w piśmie z 16.03.2021 r., w zakresie wykonania zlecenia, tj. wydania wypisu i wyrysu dla działek: - dz. nr 66 w obrębie nr[...]miasta S., - dz. nr 144/2 i 238 w obrębie nr [...] miasta S. wyjaśnił, że wypis z rejestru gruntów oraz wyrys z mapy ewidencyjnej został wydany dla dwóch jednostek rejestrowych oddzielnie, dlatego też w Dokumencie Obliczenia Opłaty nr [...] została policzona opłata za 2 jednostki rozliczeniowe - jednostki rejestru gruntów (2x150,00 zł), co daje kwotę 300,00 zł. W kwestii naliczenia opłaty wymienionej w Dokumencie Obliczenia Opłaty nr [...] w kwocie 63,30 zł organ poinformował, że opłata naliczona jest z tytułu wydania mapy zasadniczej. Organ wyjaśnił również, że informowano K. B. C. w piśmie z dnia 16.03.2021 r., że termin zapłaty wskazany w DOO nie jest terminem wiążącym, bowiem do chwili wniesienia opłaty, dokumenty nie zostaną wnioskodawcy wydane. Dokumenty, o które wnioskowała K.B. C. zostaną przesłane na wskazany do korespondencji adres z chwilą otrzymania potwierdzenia dokonania zapłaty kwot, wymienionych w przesłanych Dokumentach Obliczenia Opłaty. Organ wyjaśnił również, iż mając na uwadze art. 391 § 1 pkt 1 k.p.a., aby żądać potwierdzenia otrzymania pisma złożonego za pomocą środków komunikacji elektronicznej, pismo winno być złożone w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu administracji publicznej. W piśmie z 13 kwietnia 2021 r. oraz z 30 kwietnia 2021 r. K.B. C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na bezczynność Starosty Powiatu [...], biurokratyczne przedłużanie wykonania zlecenia o wyrys z mapy ewidencyjnej z wykazem wypisu rejestru gruntów z listopada 2020 r., odmowę komunikacji ze stroną od 8 lutego 2021 r., tzn. przez 2 miesiące, w celu zapewnienia prawidłowego wykonania zlecenia, lekceważenia komunikacji elektronicznej dotyczącej tego zlecenia wyjaśnień oraz wykonania zlecenia sprzecznie z instrukcjami i zapewnieniom Starosty w piśmie z 29 marca 2021 r. Strona wskazała, że zlecenie z 2 listopada 2020 r., a doręczone 8 kwietnia 2021 r., zostało wykonane na oddzielnych arkuszach dla wypisu z mapy ewidencyjnej i oddzielnym arkuszu wypisu z rejestru gruntów, zamiast być na jednym arkuszu, jak strona ustaliła osobiście z pracownikiem Wydziału Geodezji w listopadzie 2020 r. oraz w emailach do Starostwa w lutym i marcu 2021 r., a także w skardze do [...] Inspektora Geodezji i Kartotek, oraz Głównego Geodety Kraju, jak również wbrew zapewnieniom LIGK i Starosty w pismach z 29 marca 2021 r., że wyrys z mapy ewidencyjnej i wypis z rejestru gruntów jest wykonany na jednym arkuszu. Ponadto strona zarzuciła brak komunikacji ze Starostą, wskazując na 50 nieodebranych telefonów, odmowę rozmowy telefonicznej ze Starostą przez 6 miesięcy, niepotwierdzonych widomości email, co stanowi naruszenie art 63.4.1 KPA, wszystko w celu zagwarantowania właściwego wykonania zlecenia. Strona podniosła także brak wyjaśnienia rozbieżności w rachunkach z 12.02.2021 na 300 zł i rachunku z dnia 26.02.2021 na 363 zł, co wymagało skargi do [...] Wojewódzkiego Inspektora Geodezji i Kartografii, który również nie dostarczył wyjaśnień, niemniej zapewnił o wykonaniu zlecenia na jednym arkuszu dla wypisu z mapek ewidencyjnych i rejestru gruntów. Ponadto strona wskazała, że pismo Starosty z wyjaśnieniami z 29.03.2021 r. otrzymała dopiero po złożeniu skargi u Dyrektora Naczelnego Głównego Geodety Kraju. Pismo to stwierdza wykonanie na jednym arkuszu wypisu z mapy ewidencyjnej oraz rejestru gruntów. Strona podniosła, że zlecenie z opłatą 364 zł przekazane zostało pełnomocnikowi do doręczeń w K. 8 kwietnia 2021 r., zamiast stronie na F., jak podane było we wniosku z 27.03.2021 r., co jest defektywne i sprzeczne z zadaniem i zapewnieniem Starosty zawartym w piśmie z 29.03.2021 r. oraz ŁWIGiK, że wykonane zostało na oddzielnych arkuszach dla wypisu z mapy ewidencyjnej i oddzielnym wypisu z rejestru gruntów jakościowo wadliwe, nieczytelne, niepełne, ograniczone, skandalicznej jakości w porównaniu z poprzednio otrzymanym 20 lat temu z tej samej instytucji. Ponadto nieprawidłowo stwierdza "do celu wpisu do księgi wieczystej", gdy potrzebne jest w sprawach sądowych, a ponadto daje wrażenie, że ograniczenie i nieczytelność spowodowana jest działaniem Starosty usiłującym zataić inwestycje na działkach sąsiednich 65/10, 65/15, 65/5 obr. [...], w sprawach w których toczy się postępowanie sądowe w WSA, skargi na postanowienia: [...],[...], [...], [...] oraz wnoszone na decyzje Starosty No.[...],[...], Postanowienie No. [...]. Strona podniosła również, że wykonanie zlecenia w formie obecnej jest nie do przyjęcia i bezużyteczne, tym samym wniosła aby Starostwo wykonało zlecenie zgodnie z ustalonymi instrukcjami, bez opłaty oraz przesłało stronie na adres K.B. C., [...], wskazując, że pełnomocnik do doręczeń nie jest dostępny. Z powodu szkód interesów prawnych i materialnych strona wniosła o zasądzenie odszkodowania od Starosty, oraz wymierzenie sankcji dyscyplinarnych z art 38 KPA za bezczynne przedłużenie wykonania zlecenia. W ocenie strony, Starostwo przedłużyło bezczynnością wykonanie zlecenia o wypis z mapy ewidencyjnej z wypisem z rejestru gruntów działek; 66 obr.[...]oraz 144/2/1 238 obr. [...] w S., wniesiony pismem 02.11.2020 r., wysłany pocztą dnia 04.12.2020 r., do dnia 8 kwietnia 2021 r. tzn. przez 7 miesięcy, co stanowi naruszenie art. 35 k.p.a. a tym samym podstawę do sankcji dyscyplinarnej z art. 38 k.p.a. W piśmie z 28 kwietnia 2021 r. K.B. C. podniosła w odniesieniu do pisma Starosty z 15 kwietnia 2021 r., że odrzuca wyjaśnienia organu, gdyż Starostwo spowodowało nadużycie prawa wykonując zlecenie sprzecznie z uzgodnionymi ze Starostwem 2 listopada 2020 r. wymogami wnioskodawcy, dotyczącymi ręcznego wykonania zlecenia na jednym arkuszu z opłatą 250 zł, a także doręczając zlecenie na adres niezgodny z żądaniem wnioskodawcy, który chciał przesłania dokumentacji do USA, a nie na adres pełnomocnika do doręczeń w K. W odpowiedzi na skargę Starosta Powiatu [...] wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., ewentualnie z ostrożności procesowej o oddalenie skargi w całości z powodu braku usprawiedliwionych podstaw do jej uwzględnienia. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 8 lutego 2021 r. wpłynął wniosek K. B. C. o wydanie wypisów i wyrysów z mapy ewidencyjnej dla działek nr 66 z obrębu[...] i nr 144/2 i 238 z obrębu [...] miasta S., opatrzony datą "2 listopada 2020 r." Przesyłka została nadana 4 grudnia 2020 r. w Stanach Zjednoczonych Ameryki. W dniu 12 lutego 2021 r. Starostwo Powiatowe w P. wystawiło dokument obliczenia opłaty za wydanie wypisów i wyrysów (tzw. DOO) na kwotę 300 zł. i wezwało skarżącą do jej uiszczenia. Do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. złożyła skargę z dnia 11 lutego 2021 r. do na działanie Starosty Powiatu [...] w zakresie wykonywanego zlecenia i naliczonej opłaty. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego pismem z 15 marca 2021 r. poinformował skarżącą, że opłata za wydanie wypisów i wyrysów została naliczona prawidłowo i jest jedyną opłatą jaką można było naliczyć. Pełnomocnik skarżącej w 8 kwietnia 2021 r. dokonał opłaty za wydanie wypisów i wyrysów z mapy zasadniczej dla wnioskowanych działek. W związku z ustaniem przeszkód do wydania dokumentów geodezyjnych, organ w dniu 9 kwietnia 2021 r. wykonał zlecenie wydając wypisy i wyrysy z mapy ewidencyjnej. Dokumenty zostały przesłane na adres ustanowionego w sprawie pełnomocnika do doręczeń w Polsce. W dniu 12 kwietnia 2021 r. skarżąca przesłała e-mailem pismo zatytułowane "skarga za wykonanie mapek sprzecznie ze zleceniem". Skarżąca w skardze wskazała, że zlecenie zostało wykonane sprzecznie z jej wnioskiem i instrukcjami przekazanymi w e-mailach wnosząc o natychmiastowe przesłanie zlecenia zgodnie z jej instrukcjami - sporządzając wypis i wyrys na jednym arkuszu. W ocenie organu, skarżąca co prawda składała dwukrotnie skargę w zakresie działania organu – Starosty Powiatu [...], nie mniej jednak skargi nie dotyczyły bezczynności ani przewlekłości postępowania. Pierwsza z nich dotyczyła wysokości naliczonej opłaty za wydanie wypisów i wyrysów z mapy ewidencyjnej, druga natomiast dotyczy tego, iż skarżąca otrzymała wypisy z rejestru gruntów oraz wyrysy z mapy ewidencyjnej z systemu teleinformatycznego, jako dokument 3 stronicowy, natomiast jej oczekiwaniem było otrzymanie dokumentu na jednym arkuszu. Tym samym organ stwierdził, że skarżąca w ogóle nie złożyła ponaglenia na niezałatwienie sprawy administracyjnej w terminie, a zatem nie został wyczerpany, przewidziany ustawą, administracyjny sposób zaskarżenia rozstrzygnięcia organu, dlatego też, zdaniem organu skarga do WSA nie przysługuje i jako niedopuszczalna, stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., podlega odrzuceniu. Ponadto, z ostrożności procesowej organ wskazał, że wniosek skarżącej o wydanie wypisu i wyrysu wpłynął 8 lutego 2021 r., a już 12 lutego br. zostało skierowane wezwanie do dokonania stosownej opłaty (prawidłowość jej naliczenia została potwierdzona przez [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego pismem z 15 marca br.). Po wniesieniu opłaty w dniu 8 kwietnia, następnego dnia tj. 9 kwietnia br. wypisy i wyrysy z ewidencji gruntów zostały wydane i przesłane na adres pełnomocnika do doręczeń w Polsce. Zatem skoro organ załatwił sprawę następnego dnia po usunięciu przez skarżącą braków fiskalnych nie można zgodzić się z twierdzeniem, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłości w prowadzeniu postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany wskazanymi przez stronę skarżącą zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie z art. 119 pkt 4 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Taka sytuacja zaistniała w rozpatrywanej sprawie. Odpowiednio do art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności. Jednocześnie, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., sąd stwierdza, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Na podstawie § 2 art. 149 sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Stosownie do art. 37 § 1 k.p.a. na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub w przepisach szczególnych, ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność), lub gdy postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość), stronie służy ponaglenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu – do organu prowadzącego postępowanie. Oceniając w pierwszej kolejności dopuszczalność skargi stwierdzić należy, że stosownie do treści art. 53 § 2b p.p.s.a., skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. W rozpoznawanej sprawie skarżąca niewątpliwie dopełniła wymogu wyczerpania środków zaskarżenia, wnosząc 17 marca 2021 roku do Starosty P. pismo zatytułowane "wniosek o ponaglenie" w zakresie złożonego zlecenia o wypis z map oraz wypisu z rejestru gruntów działek 66 obr.[...]oraz 144/2 i 238 obr. [...] w S. z dnia 4 grudnia 2020 r. Jednocześnie wniosła o potwierdzenie otrzymania jej wniosku o ponaglenie oraz przesłanie jej odpowiedzi rozpatrzenia skargi na adres e-mail. Tym samym Sąd nie zgodził się ze stanowiskiem organu, że w niniejszej sprawie nie został wyczerpany tryb zaskarżenia rozstrzygnięcia organu. Wskazać należy, że podstawę procesową działania organów administracji publicznej w tej sprawie regulują przepisy ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), dalej k.p.a. Art. 12 k.p.a. opisuje zasadę szybkości postępowania organów administracji, mają one działać wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami do jej załatwienia. Rozwinięciem tej zasady są dalsze zapisy regulujące terminy załatwienia sprawy. W art. 35 k.p.a. ustawodawca wskazał m.in., że sprawy winny być załatwiane bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu miesiąca od wszczęcia postępowania, a sprawy szczególnie skomplikowane - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy. Z tego okresu ustawodawca wyłączył terminy przewidziane w przepisach dla dokonania określonych czynności, okresy zawieszenia postępowania, trwania mediacji, opóźnień leżący po stronie wnioskodawcy lub niezależne od organu administracji. Z tych zapisów jednoznacznie wynika, że sprawa winna być rozpoznana w terminie miesiąca, zaś skomplikowania zamknięta po upływie dwóch miesięcy. Dalsze zapisy ustawy definiują pojęcie bezczynności. Art. 37 § 1 pkt 1 k.p.a. stanowi, że jest to sytuacja, w której nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. Ten ostatni zapis stanowi, że o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia. Przy czym stosownie do § 2 ww. przepisu obowiązek ten ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu. Powołane przepisy jednoznacznie wskazują zasady prawne, ramy czasowe i procedurę rozpoznawania wniosku strony. Nie ma tu miejsca na jakiekolwiek uznanie, ocena dochowania terminu (rozpoznania sprawy i sprawności działania czyli bezczynności) jest uwarunkowana okolicznościami podanymi w powołanych przepisach, z uwzględnieniem art. 35 § 5 k.p.a. Zatem z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia w każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., jeżeli organ nie dopełnił czynności określonych w art. 36 k.p.a. lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych mających na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji. Badanie skargi na bezczynność sprowadza się więc do oceny czy w okolicznościach danej sprawy, w zakreślonych ramach czasowych, podjęto czynności dla których postępowanie jest prowadzone. Celem skargi na bezczynność jest zaś doprowadzenie do załatwienia sprawy. Tezy te są utrwalone w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyroki: Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lipca 2018 r., sygn. akt I OSK 2936/16; z 21 marca 2019 r., sygn. akt I OSK 1296/17 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 6 marca 2019 r., sygn. akt III SAB/Po 41/18; dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej: CBOSA). Zakres sądowej kontroli skargi na bezczynność sprowadza się zatem do ustalenia, czy organ był zobowiązany do wydania aktu lub podjęcia czynności oraz, czy w zakreślonym przepisami procesowymi terminie, dokonał powyższych działań. Oznacza to, że brak działania pomimo takiego obowiązku, przy równoczesnym przekroczeniu terminu załatwienia sprawy, powoduje konieczność uwzględnienia skargi. Przechodząc do meritum sprawy wskazać należy, że przedmiotem kontroli sądowej w niniejszej sprawie skarżąca uczyniła bezczynność Starosty Powiatu [...] w rozpatrzeniu wniosku skarżącej o wydanie wypisów i wyrysów z mapy ewidencyjnej. Dokonując kontroli zarzucanej przez skarżącą bezczynności w oparciu o wyżej wskazane kryterium Sąd uznał, że wniesiona skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z akt sprawy wniosek K. B. C. o wydanie wypisów i wyrysów z mapy ewidencyjnej dla działek nr 66 z obrębu[...] i nr 144/2 i 238 z obrębu [...] miasta S., opatrzony datą 2 listopada 2020 r. i nadany 4 grudnia 2020 r. w Stanach Zjednoczonych Ameryki, wpłynął do organu 8 lutego 2021 r. Wskazać przy tym należy, że zgodnie z art. 40b ust. 1 pkt 2 ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U z 2020 r., poz. 2052 ze zm.) organy prowadzące państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny pobierają opłaty za sporządzanie i wydawanie wypisów oraz wyrysów z operatu ewidencyjnego. Z kolei art. 40 d ust. 1 ww. ustawy stanowi, że opłata za udostępnianie materiałów zasobu oraz za wykonanie czynności, o których mowa w art. 40b ust. 1, jest iloczynem odpowiednich stawek podstawowych, liczby jednostek rozliczeniowych oraz współczynników korygujących lub sumą takich iloczynów. Za udostępnianie materiałów zasobu w związku ze zgłoszeniem prac, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt 3, lub jego uzupełnieniem, pobiera się opłatę zryczałtowaną, której wysokość jest uzależniona od wielkości obszaru wskazanego w tym zgłoszeniu lub jego uzupełnieniu (art. 40d ust. 1a ustawy). Wysokość stawek podstawowych w odniesieniu do odpowiednich jednostek rozliczeniowych, wysokość współczynników korygujących oraz zasady ustalania tych współczynników, a także szczegółowe zasady obliczania wysokości opłaty, w tym opłaty zryczałtowanej, określa załącznik do ustawy (art. 40d ust. 2 ustawy). Opłaty, o których mowa w ust. 1 i 1a, pobiera się przed udostępnieniem materiałów zasobu lub przed wykonaniem czynności, o których mowa w art. 40b ust. 1 (art. 40 d ust. 3 ustawy). Zgodnie z art. 40e ust. 1 ustawy wysokość należnej opłaty oraz sposób jej wyliczenia utrwala się w Dokumencie Obliczenia Opłaty, który zawiera: 1) nazwę jednostki organizacyjnej, która wystawiła dokument; 2 b) identyfikator i datę, odpowiednio: wniosku o wydanie wypisu lub wyrysu z operatu ewidencyjnego, albo 3) nazwy oraz liczbę jednostek rozliczeniowych udostępnianych materiałów zasobu lub czynności, o których mowa w art. 40b ust. 1, a także oznaczenia pozycji w odpowiedniej tabeli opłat zawartej w załączniku do ustawy; 4) wysokość użytych do wyliczenia podstawowych stawek jednostkowych oraz współczynników korygujących; 5) kwotę opłaty; 6) datę wystawienia dokumentu oraz podpis organu lub upoważnionej przez niego osoby. Ze sformalizowaną ścieżką dostępu do materiałów zasobu geodezyjnego i kartograficznego nierozerwalnie jest związana odpłatność za dostęp do zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Generalne przyzwolenie na zastąpienie tej ścieżki, dostępem odformalizowanym, prowadzić mogłoby do nadużyć poprzez przyzwolenie na unikanie obowiązku poniesienia opłaty (tak w wyroku WSA w Białymstoku z 19 czerwca 2019 r., II SA/BK 267/19, dostępne na CBOSA). Wskazać także należy, że stosownie do art. 40f ust. 1 ustawy, w przypadku sporu dotyczącego zakresu udostępnianych materiałów zasobu lub wysokości należnej opłaty, właściwy organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej wydaje decyzję administracyjną. Zgodnie zaś z art. 40 f ust. 2 ustawy wniesienie odwołania od decyzji w sprawie ustalenia wysokości opłaty za udostępnianie materiałów zasobu nie wstrzymuje udostępnienia tych materiałów, pod warunkiem uiszczenia opłaty w wysokości ustalonej w zaskarżonej decyzji. W przypadku gdy w wyniku rozpatrzenia odwołania lub ponownego rozpatrzenia sprawy na skutek wyroku sądu administracyjnego wysokość opłaty zostanie zmniejszona, nadpłata podlega zwrotowi wraz z odsetkami ustawowymi (art. 40 f ust. 3 ustawy). Z powyższego wynika zatem, że jeżeli strona zobligowana do poniesienia określonych opłat/kosztów ich nie uiściła, to obowiązkiem organu jest wezwanie jej do ich wniesienia we wskazanym przez ten organ terminie. W niniejszej sprawie okolicznością bezsporną jest, że po wpływie do organu w dniu 8 lutego 2021 r. wniosku strony opatrzonego datą: 2 listopada 2020 r., już 12 lutego 2021 r. Starostwo Powiatowe w P. wystawiło dokumenty obliczenia opłaty (tzw. DOO) za wydanie wypisów i wyrysów na kwotę 300 zł (1681/2021) oraz za arkusze mapy zasadniczej na kwotę 63,30 zł (1685/2021/O) i wezwało skarżącą do ich uiszczenia. Tym samym powyższe działanie organu było jak najbardziej prawidłowe i podjęte w odpowiednim terminie. Z akt sprawy wynika również, że strona już w dniu 11 lutego 2021 r. złożyła do [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Ł. skargę na działanie Starosty Powiatu [...] w zakresie wykonywanego zlecenia i naliczonej opłaty i w wyniku jej rozpatrzenia organ pismem z 15 marca 2021 r. poinformował skarżącą, że opłata za wydanie wypisów i wyrysów została naliczona prawidłowo i jest jedyną opłatą, jaką można było naliczyć. Organ wyjaśnił przy tym skarżącej, że wypis i wyrys jest jednym dokumentem, lecz osobno wydawanym dla jednostki rejestrowej gruntów, a opłatę naliczono zgodnie z art. 40d ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, załącznik: "Wysokość stawek podstawowych w odniesieniu do odpowiednich jednostek rozliczeniowych", tabela 11 "wypisy i wyrysy z operatu ewidencyjnego" lp 6 - za wydanie wypisu z rejestru gruntów oraz wyrysu z mapy ewidencyjnej w postaci dokumentu drukowanego - dla jednostki rozliczeniowej - jednostki rejestrowej gruntów - opłata wynosi 150,0 zł. Wobec tego że zgodnie z wnioskiem wypis i wyrys z mapy ewidencyjnej został wydany dla dwóch jednostek rejestrowych (działka nr 66: obręb nr [...], jednostka rejestrowa [...], działki nr 144/2 i 238: obręb [...], jednostka rejestrowa nr [...]), w DOO 1681/2021 została policzona opłata 2x150 zł = 300 zł. Z kolei w DOO nr 1685/2021/O opłata w wysokości 63,30 zł obliczona została z tytułu wydania mapy zasadniczej w formacie A3 i A4 dla druku czarno białego wg załącznika "Wysokość stawek podstawowych w odniesieniu do odpowiednich jednostek rozliczeniowych", tabela 13 lp. 3. Zaznaczyć przy tym należy, iż skarżąca w toku postępowania nie kwestionowała wysokości obliczonych opłat, tylko domagała się wyjaśnienia rozbieżności w rachunkach z dnia 12.02.2021 r. na kwotę 300 zł i z 26.02.2021 r. na kwotę 363 zł. W ocenie Sądu, takie wyjaśnienia zostały przez Starostę Powiatu [...] podane w pismach z dnia 16.03.2021 r., 29.03.2021 r. i 15.04.2021 r. oraz przez ŁWINGiK w pismach z 15.03.2021 r. i 21.05.2021 r. Okolicznością niekwestionowaną jest także, że pełnomocnik skarżącej dopiero w dniu 8 kwietnia 2021 r. dokonał opłaty za wydanie wypisów i wyrysów z mapy zasadniczej dla wnioskowanych działek i w związku z ustaniem przeszkód do wydania dokumentów geodezyjnych, a 9 kwietnia 2021 r. organ wykonał zlecenie wydając wypisy i wyrysy z mapy ewidencyjnej oraz przesyłając je na adres pełnomocnika do doręczeń w Polsce. W powyższych okolicznościach faktycznych sprawy należało podzielić stanowisko Starosty Powiatu [...], że skoro organ załatwił sprawę następnego dnia po usunięciu przez skarżącą braków fiskalnych, to nie można zgodzić się z twierdzeniem strony, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłości w prowadzeniu postępowania. Wskazać należy, że zastrzeżenia strony w zakresie realizacji przez organ zgłoszonego zlecenia, które jej zdaniem nie odpowiadało złożonemu zamówieniu, nie podlegają ocenie przez Sąd w ramach wniesionej skargi na bezczynność organu. Sąd nie bada bowiem merytorycznej poprawności podejmowanych czynności czy działań. Podkreślenia wymaga, że Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność organu zobowiązuje ten organ do podjęcia działań w sprawie w określonym terminie, nie rozstrzygając przy tym, jaką treść ma mieć akt, interpretacja, czy czynność. Tak więc rozpatrując obecnie skargę na bezczynność Starosty Powiatu [...], Sąd nie może zobowiązać tego organu do podjęcia czynności określonej treści, czyli wydania wypisów i wyrysów z mapy ewidencyjnej zgodnie z oczekiwaniami strony. Sąd bada jedynie terminowość podjętych czynności w celu rozstrzygnięcia sprawy. Istotną okolicznością, mającą decydujący wpływ na ocenę bezczynności, jest zatem fakt wydania skarżącej w określonym terminie wnioskowanych wypisów i wyrysów z mapy ewidencyjnej. Skoro pełnomocnik skarżącej 8 kwietnia 2021 r. dokonał opłaty za wydanie wypisów i wyrysów z mapy zasadniczej dla wnioskowanych działek, a 9 kwietnia 2021 r. organ wydał wypisy i wyrysy z mapy ewidencyjnej, to tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia w sprawie stanu bezczynności organu. Sąd wskazuje również, że zakresie zgłoszonych przez stronę zastrzeżeń dotyczących wykonania przez organ zlecenia sprzecznie z jej wnioskiem i instrukcjami przekazanymi w e-mailach, jak również nałożonej na stronę opłaty, stronie przysługują odrębne środki zaskarżenia. W ocenie Sądu opisane działania Starosty Powiatu [...] nie dają również, jak sugeruje strona skarżąca, podstaw do uznania o lekceważącym stosunku organu do wnioskodawczyni. Organ w terminach reagował na każde pismo strony i udzielał na nie odpowiedzi. Mając na względzie, że organ nie pozostawał w bezczynności w zarzucanym przez skarżącą zakresie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. k.ż.