III SAB/Łd 10/17

Dnia 13 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym zażalenia G. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 21 lutego 2018 roku sygn. III SAB/Łd 10/17 w przedmiocie odrzucenia sprzeciwu w sprawie ze skargi G. Z. na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] polegającą na pozostawieniu bez rozpoznania wniosku stanowiącego zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: odrzucić zażalenie. d.j.

G. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia[...] nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Sprawę zarejestrowano w repertorium SA pod sygn. III SA/Łd 488/17. W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] wniósł o jej odrzucenie z uwagi na niedopełnienie warunków formalnych z art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r. poz. 1369 t.j. ze zm.). Zarządzeniem z dnia 26 maja 2017 r. uznano, że przedmiotowa skarga dotyczy bezczynności Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] polegającej na pozostawieniu bez rozpoznania wniosku stanowiącego zarzut w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Sprawę zakreślono w repertorium SA i obecnie toczy się ona pod sygn. III SAB/Łd 10/17. Wobec powyższego wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi przez wykazanie, że przed wniesieniem skargi do sądu wniósł zażalenie na niezałatwienie sprawy do organu wyższego stopnia w trybie art. 37 k.p.a. oraz do uzupełnienia braków fiskalnych przez uiszczenie wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania doręczono skarżącemu w dniu 12 czerwca 2017 r. W odpowiedzi w piśmie z dnia 26 czerwca 2017 r. skarżący wyjaśnił, że złożył zażalenie na niezałatwienie sprawy do organu wyższego stopnia. Do pisma załączył odpisy dwóch zażaleń z dnia 7 października 2016 r. i 17 kwietnia 2017 r. Skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów w całości. Zarządzeniem z dnia 18 sierpnia 2017 r. starszy referendarz sądowy pozostawił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych wniosku w terminie. Następnie zarządzeniem z dnia 26 września 2017 r. wezwano skarżącego do wykonania prawomocnego zarządzenia o wpisie. Odpis zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 4 października 2017 r. W dniu 18 października 2017 r. skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, wskazując, że pogorszyła się jego sytuacja życiowa. Postanowieniem z dnia 3 listopada 2017 r. na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Sąd odrzucił skargę. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 15 listopada 2017 r. W dniu 11 grudnia 2017 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Zarządzeniem z dnia 15 grudnia 2017 r. wezwano skarżącego do uzupełnienia braków zażalenia przez jego podpisanie w terminie 7 dni od dnia doręczenia pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 27 grudnia 2017 r. Zarządzeniem z dnia 8 stycznia 2018 r. starszy referendarz sądowy pozostawił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Odpis zarządzenia doręczono skarżącemu w dniu 15 stycznia 2018 r. W dniu 8 lutego 2018 r. (data stempla pocztowego na kopercie) skarżący wniósł sprzeciw od powyższego zarządzenia. Następnie postanowieniem z dnia 13 lutego 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 3 listopada 2017 r. w przedmiocie odrzucenia skargi. Z kolei postanowieniem z dnia 21 lutego 2018 r. Sąd odrzucił sprzeciw skarżącego z uwagi na uchybienie terminu do jego wniesienia. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 14 marca 2018 r. W dniu 6 kwietnia 2018 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej. Jednocześnie na podstawie art. 178 powołanej ustawy wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia (art. 194 § 2 p.p.s.a.). Należy także wyjaśnić, że w myśl art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Stosownie natomiast do treści art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że odpis zaskarżonego postanowienia z dnia 21 lutego 2018 r. wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 14 marca 2018 r. (k. 93 - zwrotne potwierdzenie odbioru). Termin do wniesienia zażalenia rozpoczął swój bieg w dniu 15 marca 2018 r., a upłynął w dniu 21 marca 2018 r. Natomiast zażalenie zostało nadane za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 6 kwietnia 2018 r. (k. 96), a więc po terminie do jego wniesienia. Jednocześnie należy zauważyć, że strona nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Podniesiona przez skarżącego okoliczność, że przesyłki listowe odbiera P. B. jako syndyk masy upadłości, który nie przekazuje skarżącemu korespondencji w terminie nie mógł odnieść zamierzonego rezultatu. Postanowieniem z dnia 9 września 2016 r. Sąd Rejonowy dla [...] w Ł. [...] Wydział Gospodarczy dla Spraw Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych wyznaczył na syndyka masy upadłości P. B. Wobec powyższego nie ma podstaw do kwestionowania skuteczności doręczenia. Zaznaczyć także trzeba, że skarżący również ma możliwość odbioru korespondencji, o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 85 . W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 197 § 2 w związku z art. 178 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak sentencji postanowienia. d.j.