III SAB/Kr 28/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Makuch po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. F. na bezczynność Wojewody Małopolskiego w przedmiocie rozpoznania wniosku o uzupełnienie materiału dowodowego postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu A. F. kwotę 500 (pięćset) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

1. A. F. (dalej: "skarżący") pismem z 29.12 2025 r. (data stempla pocztowego) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę (oznaczoną nr II) na "bezczynność Wojewody Małopolskiego w sprawie o znaku WS-IV.7533.1.1544.2022.KW6". W uzasadnieniu wskazał m.in., że "organ wszczął postępowanie, ale nie gromadzi merytorycznego materiału dowodowego w postaci dokumentów oryginalnych (...)". Skarżący podkreślił również, że organ "zwleka z odrzuceniem wniosku rolnika L. D.i, przez co pozostaje w zwłoce i bezczynności". Podał także, iż organ zignorował wniosek skarżącego z 29.08.2024 r. o uzupełnienie braków w materiale dowodowym. 2. W kolejnych kierowanych do Sądu pismach zatytułowanych jako: "skarga nr III" (wniesionym w dniu 30.12.2025 r. – data stempla pocztowego), "skarga nr IV" (wniesionym w dniu 31.12.2025 r. – data stempla pocztowego", "skarga nr V" (wniesionym w dniu 07.01.2026 r. – data stempla pocztowego) oraz "skarga nr VI" (wniesionym w dniu 13.01.2026 r. – data stempla pocztowego), skarżący analogicznie jak w skardze wniesionej w dniu 29.12.2025 r. (oznaczonej nr II) wniósł o stwierdzenie bezczynności Wojewody Małopolskiego w sprawie o znaku WS-IV.7533.1.1544.2022.KW6, powielając argumentację dotyczącą braku gromadzenia przez organ materiału dowodowego oraz "ignorowaniu" kolejnych tożsamych wniosków skarżącego o uzupełnienie materiału dowodowego. 3. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie podnosząc m.in., że postępowanie toczące się pod znakiem WS-IV.7533.1.1544.2022.KW6 zostało zakończone wydaniem decyzji w dniu 05.08.2025 r. Ponadto podał, że zarzuty skarżącego są tożsame jak w skardze z 09.12.2025 r. (rozpoznawanej pod sygn. akt III SA/Kr 9/26). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: 4. Skarga na bezczynność podlegała odrzuceniu albowiem sprawa, której dotyczyły wnioski skarżącego, załatwiona przez organ przed wniesieniem skargi. 5. Zgodnie z art. 149 § 1 pkt 3 ustawy z 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143; dalej P.p.s.a.) sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. W uchwale NSA z 22.06.2020 r. (II OPS 5/19) przesądzono, że "wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej, stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a.". 6.1. Jak wynika z akt, postępowanie prowadzone przez Wojewodę Małopolskiego pod znakiem WS-IV.7533.1.1544.2022.KW6 zostało zakończone wydaniem przez organ decyzji w dniu 05.08.2025 r. Skarga (oznaczona przez skarżącego nr II) na bezczynność Wojewody Małopolskiego została natomiast wniesiona 29.12.2025 r., a zatem już po zakończeniu postępowania, w którym skarżący kolejnymi, analogicznymi wnioskami domagał się uzupełnienia materiału dowodowego. Powyższe nakazywało odrzucić tę skargę jako niedopuszczalną (zob. np. postanowienie NSA z 10.11.2020 r. sygn. akt I OZ 879/20), o czym Sąd orzekł w punkcie I sentencji postanowienia, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. 6.2. Jednocześnie z uwagi na fakt, że kolejne pisma skarżącego (oznaczone jako skarga nr III, IV, V i VI) powielały argumentację zawartą w skardze oznaczonej jako "nr II" – Sąd uznał je za wyraz przyjętej przez skarżącego metodyki kwestionowania bezczynności organu, przez co pisma te nie zostały potraktowane jako odrębne skargi na bezczynność organu. Jedynie tylko na marginesie Sąd zauważa, że wniesiona przez skarżącego w dniu 13.12.2025 r. skarga (oznaczona jako skarga nr I) również dotycząca niezałatwienia przez Wojewodę Małopolskiego wniosku o uzupełnienie materiału dowodowego, została odrzucona postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 03.02.2026 r. (sygn. akt III SAB/Kr 9/26). 7. O zwrocie skarżącemu uiszczonego od skargi wpisu, Sąd orzekł na zasadzie art. 232 par. 1 pkt 1 p.p.s.a. Przepis ten mówi, że Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.