Sygnatura
III SAB/Gl 17/21
Postanowienie WSA w Gliwicach z 12 kwietnia 2021 r., III SAB/Gl 17/21
Wynik
Odrzucono skargę
- Sąd
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
- Data orzeczenia
- 12 kwietnia 2021
- Prawomocne
- tak
Treść rozstrzygnięcia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Burmistrza Miasta L. w przedmiocie informacji publicznej postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Uzasadnienie
W dniu 15 stycznia 2021 r. skarżąca przesłała na skrzynkę ePUAP organu administracji pismo zatytułowane "ZAWIADOMIENIE ZAWIADOMIENIE O WNISIENIU POZWU DO WSA", do którego dołączono niepodpisaną skargę. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 1 marca 2021 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, a ponadto wezwano do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Dla dokonania tych czynności wyznaczony został siedmiodniowy termin liczony od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym terminie skarżąca uiściła wpis od skargi oraz przesłała pismo z 5 marca 2021 r. zatytułowane "Opinia", do którego jednakże nie załączyła podpisanej skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie - przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W przedmiotowej sprawie skarżąca wniosła skargę drogą elektroniczną. Skargę stanowił załącznik do pisma przewodniego zatytułowanego "ZAWIADOMIENIE ZAWIADOMIENIE O WNIESIENIU POZWU DO WSA". W załączniku znalazły się zarzuty stawiane organowi i wnioski skargi. W związku z tym, że podpis elektroniczny został złożony przez skarżącą jedynie pod pismem przewodnim, Sąd wzywał skarżącą pod rygorem odrzucenia skargi do usunięcia braków formalnych skargi przez podpisanie załącznika w postaci skargi, czego w zakreślonym terminie skarżąca nie uczyniła. Jednocześnie podkreślić należy, że w orzecznictwie wyraźnie dominuje pogląd, który Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela, iż opatrzenie podpisem elektronicznym wyłącznie pisma przewodniego, nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu (por. m.in. postanowienia NSA: z dnia 29 października 2020 r. sygn. akt I OZ 814/20, z dnia 13 listopada 2020 r. sygn. akt I OZ 884/20 oraz z dnia 26 listopada 2020 r. sygn. akt: I OZ 937/20, I OZ 939/20, I OZ 940/20 i I OZ 987/20 – dostępne w CBOSA). Jak słusznie wskazano w przywołanych orzeczeniach, za takim stanowiskiem przemawia kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a. W związku z powyższym, skoro skarżąca nadal pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach niewykonania wezwania, nie uzupełniła opisanego braku formalnego skargi, tj. nie podpisała skargi, sąd zobligowany jest do jej odrzucenia, o czym orzeczono na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., zaś z mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uiszczony przez skarżącą w niniejszej sprawie wpis od skargi podlega zwrotowi.
Informacje o sprawie
- Data wpływu
- 29 stycznia 2021
- Symbol z opisem
- 6480 658
- Hasła tematyczne
- Odrzucenie skargi
- Skarżony organ
- Burmistrz Miasta
- Sędziowie
- Małgorzata Herman /przewodniczący sprawozdawca/
Powołane przepisy
- Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
art. 46 par. 2a i par. 2b, art. 58 par. 1 pkt 3 i par. 3 · Dz.U. 2019 poz. 2325
Powiązane dokumenty
Sygnatura: III SAB/Gl 14/21 · 12 kwietnia 2021
Postanowienie WSA w Gliwicach z 12 kwietnia 2021 r., III SAB/Gl 14/21
Sygnatura: II SAB/Gd 4/21 · 12 kwietnia 2021
Postanowienie WSA w Gdańsku z 12 kwietnia 2021 r., II SAB/Gd 4/21
Sygnatura: II SAB/Wa 788/20 · 9 kwietnia 2021
Wyrok WSA w Warszawie z 9 kwietnia 2021 r., II SAB/Wa 788/20
Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny