III SA/Wa 2572/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Hanna Filipczyk (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Piotr Dębkowski, sędzia WSA Radosław Teresiak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 maja 2026 r. sprawy ze skargi W. C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2020 r. oddala skargę.

1. Postępowanie przed organami podatkowymi 1. Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. ("DIAS" lub "organ odwoławczy") na podstawie art. 216 § 1 w zw. z art. 162 i art. 163 § 2 ustawy z 29.8.1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 111 ze zm.; "O.p.") w związku z wnioskiem Pana W.C. ("Skarżący") z 30.7.2025 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. ("NUS" lub "organ I instancji") z [...].3.2025 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do sierpnia 2020 r. 2. Decyzję organu I instancji wysłano za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A., na adres: [...]. Przesyłkę doręczono 2.4.2025 r., pełnoletniemu domownikowi (synowi Skarżącego), A.C. Skarżący wniósł odwołanie w dniu 6.8.2025 r. – wraz z wnioskiem z 30.7.2025 r. o przywrócenie terminu do jego złożenia. We wniosku: wskazał, że nie mógł odebrać osobiście decyzji, ponieważ przesyłkę odebrała w jej imieniu osoba nieupoważniona, która nie przekazała mu kierowanej do niego korespondencji i że o fakcie doręczenia decyzji dowiedział się dopiero 30.7.2025 r., po czym niezwłocznie podjął czynności zmierzające do wniesienia odwołania. 3. Postanowieniem z [...].9.2025 r. (będącym przedmiotem odrębnego zaskarżenia) DIAS stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Natomiast postanowieniem z [...].9.2025 r. DIAS odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania – wskazał, że wśród warunków określonych w art. 162 § 1, 2 i 4 O.p. spełnione nie są: - warunek złożenia wniosku w terminie 7 dni od dnia ustąpienia przyczyny uchybienia: wbrew twierdzeniom Skarżącego wiedział o wydanej decyzji co najmniej od 5.5.2025 r. – gdy w sprawie nr [...] prowadzonej za inny okres rozliczeniowy otrzymał postanowienie z 29.4.2025 r., o włączeniu do akt sprawy tej decyzji; dodatkowo organ I instancji w decyzji z [...].6.2025 r., nr [...] na str. 107 zawarł informację o włączonej do akt sprawy decyzji z [...].3.2025 r.; z informacją tą Skarżący zapoznał się także w momencie odebrania decyzji, tj. 2.7.2025 r.; - warunek uprawdopodobnienia braku winy strony w uchybieniu terminu: przesyłkę zawierającą decyzję odebrał pełnoletni domownik, który w świetle art. 149 O.p. wbrew twierdzeniu Skarżącego był upoważniony do odbioru korespondencji – i był obowiązany do jej przekazania adresatowi; DIAS wskazał również, że na wcześniejszych etapach prowadzonego postępowania A.C. odbierał kierowaną do Skarżącego korespondencję, czego ten ostatni nie kwestionował, że Skarżący powinien był spodziewać się korespondencji z urzędu skarbowego i że niewiarygodne jest, że korespondencja odebrana przez A.C. nie została przekazana Skarżącemu przez ponad trzy miesiące. 2. Postępowanie sądowoadministracyjne 1. W skardze na to postanowienie Skarżący zarzucił mu naruszenie art. 162 § 1 i § 2 O.p., art. 228 § 1 O.p., art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 ustawy z 14.6.1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.) w zw. z art. 120 i art. 121 O.p., art. 149 O.p. Skarżący wywodził, że przesłanki przywrócenia terminu są w sprawie spełnione: wprawdzie "formalnie" nastąpiło doręczenie na ręce jego syna, jednakże przesłanką przywrócenia terminu nie jest nieskuteczność doręczenia, lecz brak winy strony w uchybieniu terminowi. W sytuacji, gdy pismo nie zostało stronie faktycznie przekazane przez osobę trzecią, brak winy należy uznać za uprawdopodobniony Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji NUS i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżący załączył do skargi kopię oświadczenia syna A.R. (poprzednie nazwisko C.) – w którym ten potwierdził, że nie przekazał przesyłki adresatowi, ani nie poinformował go o jej nadejściu. 2. W odpowiedzi na skargę DIAS wniósł o jej oddalenie. 3. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. 1. Skarga jest niezasadna. 2. Strony spierają się w tej sprawie o to, czy zgodnie z prawem DIAS odmówił Skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od lutego do sierpnia 2020 r. 3.3. Zgodnie z art. 223 § 1 i § 2 pkt 1 O.p. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Na podstawie art. 162 § 1 i § 2 O.p. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli ten uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Podanie o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin. Przepis art. 162 § 1 i § 2 O.p. ustanawia cztery przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie: - po pierwsze, uchybienie terminowi do wniesienia środka zaskarżenia, - po drugie, wniesienie przez zainteresowanego wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, - po trzecie, uprawdopodobnienie przez zainteresowanego braku swojej winy w uchybieniu terminowi, - po czwarte, dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony przywracany termin, np. – jak w rozpatrywanym przypadku – wniesienie odwołania. 3.4. Nie ulega wątpliwości, że w sprawie uchybiono terminowi do wniesienia środka zaskarżenia (por. postanowienie DIAS z [...].9.2025 r. – skargę na które Sąd oddalił wyrokiem z 15.5.2026 r., III SA/Wa 2571/25). Nie ulega także wątpliwości, że Skarżący wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu wniósł odwołanie. Nie są natomiast spełnione dwie pozostałe przesłanki. 3.5. Nie jest spełniony warunek złożenia wniosku w terminie 7 dni od dnia ustąpienia przyczyny uchybienia. Jak celnie wskazuje DIAS, Skarżący wiedział o wydanej decyzji co najmniej od 5.5.2025 r. – gdy w sprawie nr [...] prowadzonej za inny okres rozliczeniowy otrzymał postanowienie z [...].4.2025 r. o włączeniu do akt sprawy tej decyzji. Dodatkowo organ I instancji w decyzji z [...].6.2025 r., nr [...] zawarł informację o włączonej do akt sprawy decyzji z [...].3.2025 r.; z informacją tą Skarżący zapoznał się także w momencie odebrania decyzji, tj. 2.7.2025 r. Fakty te znajdują potwierdzenie w zawartości akt administracyjnych sprawy (por. k. 7-44 akt adm. odwoł.); nie zaprzecza im w skardze także Skarżący. 3.6. W takim razie o wydaniu decyzji Skarżący dowiedział się już 5.5.2025 r. – a wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania złożył dopiero po trzech miesiącach. 3.7. Nie jest też spełniony warunek braku winy strony w uchybieniu terminu: przesyłkę zawierającą decyzję odebrał pełnoletni domownik. W świetle art. 149 O.p. syn Skarżącego, jako dorosły domownik, był upoważniony do odbioru korespondencji – i był obowiązany do jej przekazania adresatowi. Nie bez powodu ustawodawca uznaje za skuteczne doręczenie na ręce dorosłego domownika: na stronie postępowania podatkowego spoczywa odpowiedzialność za obieg informacji w jednym gospodarstwie domowym. Nie wskazano żadnych powodów, dla których syn Skarżącego miałby nie być w stanie przekazać przesyłki. Przeciwna wymogowi dostatecznie starannego działania jest sytuacja, w której mimo pełnej wiedzy o prowadzonym postępowaniu podatkowym strona przez kilka miesięcy nie interesuje się urzędową korespondencją doręczaną pod adresem jej zamieszkania. 3.8. Wobec niespełnienia tych warunków DIAS zasadnie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. 3.9. Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z 30.8.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; "p.p.s.a."). 3.10. Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a.