Sygnatura
III SA/Wa 2082/19
Postanowienie WSA w Warszawie z 11 lutego 2020 r., III SA/Wa 2082/19 – podatek od czynności cywilnoprawnych
Wynik
Sprostowano omyłkę
- Sąd
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
- Data orzeczenia
- 11 lutego 2020
Treść rozstrzygnięcia
Warszawa, dnia 11 lutego 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Trelka po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. z siedzibą w W. na uchwałę Rady Miejskiej w P. z dnia 25 lutego 2019 r. nr 102/VI/2019 w przedmiocie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz stawki opłaty postanawia: sprostować błąd rachunkowy w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 grudnia 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 2082/19 w ten sposób, że w punkcie drugim sentencji wyroku w miejsce liczby i wyrazów "557 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt siedem złotych)" wpisać "797 zł (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych)".
Analiza z kontekstem sprawy
Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?
Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie drugim sentencji wyroku z 13 grudnia 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 2082/19, zasądził od Gminy P. na rzecz P. w W. kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 Ppsa). Z akt sprawy wynika, że strona skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi w wysokości 300 zł. W toku postępowania była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, radcę prawnego, którego wysokość wynagrodzenia wynosi 480 zł (ustalona na podstawie stawek opłat określonych w odrębnych przepisach). Strona złożyła do akt dokument pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej 17 zł. Suma kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw wynosi 797 zł. W świetle powyższego Sąd uznał, że wskazanie w punkcie drugim sentencji wyroku, iż zasądzona kwota tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego wynosi "557" zł, zamiast "797" zł, jest oczywistym błędem rachunkowym podlegającym sprostowaniu. Właściwa wysokość i podstawa prawna zasądzonej kwoty wskazane zostały w pisemnych motywach wyroku Sądu. Z tych względów, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł, jak w sentencji.
Informacje o sprawie
- Data wpływu
- 20 września 2019
- Hasła tematyczne
- Odpady
- Skarżony organ
- Rada Miasta
- Sędziowie
- Jarosław Trelka /przewodniczący sprawozdawca/
Powołane przepisy
- Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - tekst jedn.
art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 6j ust. 3b i 3c · Dz.U. 2018 poz. 1454
- Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - tekst jedn.
art. 101 ust. 1 · Dz.U. 2018 poz. 994
Inne orzeczenia w tej sprawie
Powiązane dokumenty
Sygnatura: VIII SA/Wa 702/19 · 30 stycznia 2020
Wyrok WSA w Warszawie z 30 stycznia 2020 r., VIII SA/Wa 702/19 – podatek od czynności cywilnoprawnych
Sygnatura: III SA/Wa 2115/19 · 22 stycznia 2020
Postanowienie WSA w Warszawie z 22 stycznia 2020 r., III SA/Wa 2115/19 – podatek od czynności cywilnoprawnych
Sygnatura: I SA/Sz 894/19 · 15 stycznia 2020
Postanowienie WSA w Szczecinie z 15 stycznia 2020 r., I SA/Sz 894/19 – podatek od czynności cywilnoprawnych
Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny