Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

III SA/Wa 2082/19

Postanowienie WSA w Warszawie z 11 lutego 2020 r., III SA/Wa 2082/19 – podatek od czynności cywilnoprawnych

Wynik

Sprostowano omyłkę

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia
11 lutego 2020

Treść rozstrzygnięcia

Warszawa, dnia 11 lutego 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Trelka po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. z siedzibą w W. na uchwałę Rady Miejskiej w P. z dnia 25 lutego 2019 r. nr 102/VI/2019 w przedmiocie wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz stawki opłaty postanawia: sprostować błąd rachunkowy w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 grudnia 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 2082/19 w ten sposób, że w punkcie drugim sentencji wyroku w miejsce liczby i wyrazów "557 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt siedem złotych)" wpisać "797 zł (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt siedem złotych)".

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie drugim sentencji wyroku z 13 grudnia 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 2082/19, zasądził od Gminy P. na rzecz P. w W. kwotę 557 (pięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 Ppsa). Z akt sprawy wynika, że strona skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi w wysokości 300 zł. W toku postępowania była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, radcę prawnego, którego wysokość wynagrodzenia wynosi 480 zł (ustalona na podstawie stawek opłat określonych w odrębnych przepisach). Strona złożyła do akt dokument pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej 17 zł. Suma kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw wynosi 797 zł. W świetle powyższego Sąd uznał, że wskazanie w punkcie drugim sentencji wyroku, iż zasądzona kwota tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego wynosi "557" zł, zamiast "797" zł, jest oczywistym błędem rachunkowym podlegającym sprostowaniu. Właściwa wysokość i podstawa prawna zasądzonej kwoty wskazane zostały w pisemnych motywach wyroku Sądu. Z tych względów, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł, jak w sentencji.

Informacje o sprawie

Data wpływu
20 września 2019
Hasła tematyczne
Odpady
Skarżony organ
Rada Miasta
Sędziowie
Jarosław Trelka /przewodniczący sprawozdawca/

Powołane przepisy

Inne orzeczenia w tej sprawie

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny