III SA/Po 1387/13

Dnia 25 sierpnia 2014 roku Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2014 roku na posiedzeniu niejawnym wniosków P. B. i M. B. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym w sprawie ze skargi M. B. i P. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2013 roku nr [...] w przedmiocie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za 2013 rok; postanawia 1. odmówić M. B. przyznania prawa pomocy, 2. odmówić P. B. przyznania prawa pomocy.

Po doręczeniu postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej sporządzonej osobiście przez stronę skarżącą, M. B. i P. B. wnieśli o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata. W uzasadnieniu wniosków wskazali, że są małżeństwem, prowadzą wspólne gospodarstwo domowe, a w ich związku małżeńskim obowiązuje ustrój wspólności majątkowej. Dochód miesięczny brutto rodziny określili na 1.680 zł (umowa o pracę Wnioskodawcy). Wnioskodawcy posiadają grunty rolne o pow. 57.2452 ha. Zaległe zobowiązania wynikłe z działalności gospodarczej prowadzonej przez Skarżącego wynoszą około 900.000 zł. Okoliczności znane z urzędu - sytuacja materialna i rodzinna ujawniona przy okazji rozpoznawania wniosków o prawo pomocy w tej oraz w innych sprawach zawisłych przed tutejszym Sądem (sygn. akt I SA/Po 780/13, sygn. akt III SA/Po 146/14, sygn. akt I SA/Po 545/14, sygn. akt I SA/Po 482/14, czy też sygn. akt III SA/Po 282/14) jednoznacznie wskazują, że Skarżący przedstawiają własną sytuację majątkową i rodzinną w sposób nierzetelny. W niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 stycznia 2014 roku odmówił stronie skarżącej przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych (wpis od skargi 1.231 zł). Postanowieniem z dnia 06 marca 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na postanowienie o odmowie przyznania prawa pomocy uznając, że wnioskodawcy nie wykazali okoliczności uzasadniających przyznanie prawa pomocy. Strona skarżąca nie dopełniła obowiązku udokumentowania swojej sytuacji materialnej, nie zareagowała na wezwanie Sądu odnośnie przekazania dokumentów mogących stanowić podstawę oceny jej sytuacji finansowej i rodzinnej. Wyjaśnić zatem należy, że kolejne oświadczenie majątkowe strony skarżącej nadal nie pozwala ustalić rzeczywistej sytuacji majątkowej i rodzinnej oraz zdolności płatniczych strony postępowania. Ogólnikowe oraz nieudokumentowane zapewnienia o trudnej sytuacji majątkowej budzą wątpliwości, co do zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy, a tym samym nie pozwalają wnioskować o aktualnych zdolnościach płatniczych strony postępowania. Kolejne oświadczenie majątkowe uzasadnia stanowisko, że sytuacja majątkowa i rodzinna strony skarżącej nie uległa istotnej zmianie. Skarżący nadal czerpią dochody co najmniej z trzech źródeł: - działalność rolnicza na gruntach rolnych o pow. ponad 57 ha, - działalność gospodarcza Skarżącego, - umowa o pracę Skarżącego z "A" sp. z o.o., , Wnioskodawcy posiadają majątek, na który składają się w szczególności: - nieruchomości w miejscowości [...]: grunt 12.164 m², budynki 585 m² budynki stacji paliw – nieruchomość nieużywana, pozostałe budynki dzierżawione przez "A" sp. z o.o., - nieruchomości w miejscowości [...]: grunt 4.241 m², budynki 664,48 m² - nieruchomość nieużywana; nieruchomość rolna o powierzchni 52,5452 ha – uprawa roślinna oraz 4,7 ha – las, - nieruchomość wskazana, jako adres zamieszkania – [...] ul. [...], według oświadczenia, jest własnością matki Skarżącego. Wnioskodawcy posiadają także następujące ruchomości: samochód Volkswagen Transporter z 1997 roku, ciągnik Białoruś, samochód Mercedes Klasy S 600 z 1994 roku, samochód Volkswagen Tiguan z 2009 roku oraz naczepę cysterna ENERCO NC-32X z 1999 roku. Żona wnioskodawcy nie posiada własnych źródeł dochodu i pozostaje na utrzymaniu męża. Niemniej jest ona współwłaścicielem majątku wynajmowanego firmie "A" Sp. z o.o. Przychody z najmu są przychodami męża z działalności gospodarczej. Z kolei jedynym udziałowcem "A" Sp. z o.o. jest syn wnioskodawców K. B. Wnioskodawca jest pracownikiem i prokurentem w tej Spółce. Wnioskodawcy nie wykazali, że ewentualny ujemny wynik finansowy z działalności gospodarczej lub rolniczej, istnienie zobowiązań kredytowych, czy nawet wszczęcie postępowań egzekucyjnych, ma ten skutek, iż nie posiadają oni możliwości zgromadzenia środków finansowych na uiszczenie wynagrodzenia pełnomocnika z wyboru. Występując z kolejnym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy Skarżący nie przedłożyli dokumentów, które nakazywałyby przyjąć, że środki finansowe pozostające w ich faktycznej dyspozycji (faktyczne obroty finansowe) kształtują się na innym poziomie niż ten określony w dokumentacji rachunkowej. Z kolei wysokość wydatków uwidaczniana w kosztach działalności gospodarczej oraz w kosztach działalności rolniczej nie wskazuje na ograniczenie możliwości płatniczych do granic zabezpieczenia minimum socjalnego. Wnioskodawcy nadal nie wykazują, że osiągane przez nich przychody są uszczuplane, ewentualnie w jakim zakresie są uszczuplane, przez postępowania egzekucyjne. Zatem nadal brak jest podstaw do przyjęcia stanowiska, że kwota pozostająca w dyspozycji Wnioskodawców (kwota wolna od egzekucji) nie wystarcza na pokrycie deklarowanych kosztów utrzymania koniecznego oraz kosztów prowadzonych postępowań sądowych. Ustanowienie hipoteki przymusowej czy zastawu skarbowego nie prowadzi do ograniczenia zdolności płatniczych, które określają przede wszystkim wysokość przychodów oraz kosztów utrzymania koniecznego rodziny. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 246 §1 pkt 2 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270), orzeczono jak w sentencji postanowienia.