III SA/Po 10/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze sprzeciwu J. G. od postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia dotyczącego zarzutów zgłoszonych w toku postępowania egzekucyjnego i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia postanawia: 1. zwrócić wnoszącemu sprzeciw kwotę 100 (sto) zł uiszczoną tytułem wpisu od sprzeciwu; 2. zwrócić wnoszącemu sprzeciw kwotę 100 (sto) zł uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia.

Wskazanym w sentencji postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej uchylił w całości postanowienie Dyrektora II Oddziału ZUS w P. Inspektoratu w K. w przedmiocie: - uznania za uzasadniony zarzutu przedawnienia należności dochodzonych na podstawie wystawionych przez wierzyciela tytułów wykonawczych za maj 2001 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, za lipiec 2008 r. na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych oraz za grudzień 2003 r. na Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych i tym samym umarzającego postępowanie egzekucyjne w tym zakresie; - uznania za nieuzasadnione zarzutów nieistnienia obowiązku i przedawnienia należności dochodzonych na podstawie wystawionych przez wierzyciela tytułów wykonawczych za sierpień 2003 r., za okres od lutego do kwietnia 2004 r. na Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych tytułów wykonawczych z 4 lipca 2017 r.; - odmowy umorzenia postępowania z uwagi na odmowę uznania zarzutów w zakresie tytułów wykonawczych za sierpień 2003 r. i za okres od lutego do marca 2004 r. na Fundusz Ubezpieczeń Zdrowotnych i tytułów z 4 lipca 2017 r. oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Strona wniosła sprzeciw od postanowienia organu odwoławczego i uiściła 100 zł tytułem wpisu od sprzeciwu (k. 12). Sąd wyrokiem oddalił sprzeciw. Wnoszący sprzeciw wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku i uiścił 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis wyroku z uzasadnieniem, doręczony na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia (k. 42). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi zwraca się stronie z urzędu (art. 225 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a."). Strona skarżąca działanie organu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych (art. 239 § 1 pkt 1 lit. e P.p.s.a.). W niniejszej sprawie wniesiono sprzeciw od postanowienia organu odwoławczego uchylającego postanowienie organu pierwszej instancji w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego dotyczącego należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne oraz przekazującego sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Jest to więc sprawa z zakresu ubezpieczeń społecznych (por. uchwała siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. akt II GPS 2/15 - dostępna na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Wnoszący sprzeciw nie ma więc obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Wobec tego różnicę między kosztami pobranymi (2 razy po 100 zł) a kosztami należnymi (0 zł) należało zwrócić stronie z urzędu na podstawie art. 225 P.p.s.a., o czym orzeczono w pkt 1 i 2 sentencji postanowienia.