III SA/Lu 211/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Iwona Tchórzewska Asesor sądowy WSA Agnieszka Kosowska po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 17 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy ze skargi P. L. H. S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. na uchwałę Rady Miejskiej w S. nr [...] z dnia 12 lutego 2025 r. w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym Rady Miejskiej w S. postanawia: umorzyć postępowanie.

Pismem z dnia 4 marca 2025 r. skarżąca P. L. H. S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na uchwałę Rady Miejskiej w S. nr [...] z dnia 12 lutego 2025 r. w sprawie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym Rady Miejskiej w S.. W uzasadnieniu skargi strona wyjaśniła, że była pracodawcą S. H., będącego jednocześnie radnym Rady Miejskiej w S.. Pismem z dnia 16 stycznia 2025 r. spółka skierowała do organu wniosek o wyrażenie zgody na rozwiązanie ze S. H. umowy o pracę na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2025 r. poz. 277, z późn. zm.), a zaskarżoną uchwałą z dnia 12 lutego 2025 r. Rada Miejska w S. odmówiła wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym. Już po wniesieniu skargi rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 17 marca 2025 r., nr [...], Wojewoda L. stwierdził nieważność powyższej uchwały. Wskazane rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody L. nie zostało zaskarżone do sądu administracyjnego, w związku z czym uprawomocniło się, a tym samym zaskarżona przez skarżącą spółkę uchwała została już wiążąco wyeliminowana z obrotu prawnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie ewentualnie o jej odrzucenie i zasądzenie od skarżącej na jego rzecz kosztów postępowania, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, z późn. zm. – dalej jako "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy z innych przyczyn stało się ono bezprzedmiotowe. Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn" m.in. wówczas, gdy przedmiot zaskarżenia został już przed dokonaniem kontroli sądowej prawomocnie wyeliminowany z obrotu prawnego. Z taką sytuacją mamy do czynienie w rozpoznawanej sprawie. Zaskarżona przez skarżącą spółkę uchwała Rady Miejskiej w S. została wyeliminowana z obrotu prawnego prawomocnym rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody L., stwierdzającym jej nieważność. W takim stanie rzeczy zaskarżona uchwała organu już nie funkcjonuje w obrocie prawnym (nie istnieje) i to ze skutkiem ex tunc, co czyniło zbędnym dalsze procedowanie w tej sprawie, to jest prowadzenia postępowania w przedmiocie kontroli sądowoadministracyjnej zaskarżonego skargą aktu organu, która stała się bezprzedmiotowa na skutek zdarzeń zaistniałych już po jego wydaniu. Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – obowiązany był umorzyć postępowanie sądowe, o czym orzekł w postanowieniu. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a. Według tego przepisu, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Stosowny wniosek został złożony przez organ w odpowiedzi na skargę, a skarżąca się temu nie sprzeciwiła.