III SA/Lu 197/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędzia WSA Anna Strzelec Protokolant Sekretarz sądowy Sylwia Bałaban po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia wniosku oddala skargę.

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2019 r., Nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił B. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. (dalej jako "skarżąca") przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podstawę faktyczną powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia: Decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r., Nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił B. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. umorzenia należności z tytułu składek w części finansowanej przez płatnika składek i odsetek od należności w części finansowanej przez ubezpieczonych w łącznej kwocie 74 020,77 zł. Skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy umorzenia należności z tytułu zaległych składek. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu skarżąca podniosła, że nie złożyła wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy bez swojej winy. Wskazała, że od 9 stycznia 2019 r. zaangażowana była, w wyniku skierowania przez Sąd Rejonowy w Z. V Wydział Gospodarczy, w postępowanie mediacyjne przed mediatorem sądowym przy Sądzie Okręgowym w Z.. Ostateczną ugodę mediacyjną z "S. P. "R. " w Z. podpisano w dniu 22 stycznia 2019 r. Skarżąca podkreśliła, że zarząd spółki w tym czasie intensywnie pracował nad zmianą lokalizacji siedziby spółki oraz miejsca prowadzenia działalności. Decyzją z dnia [...] lutego 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. (dalej jako "organ") odmówił skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy umorzenia należności z tytułu zaległych składek. W uzasadnieniu organ podniósł, że wniosek o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Odnosząc się do sprawy organ stwierdził, że przyczyna uchybienia terminu przez skarżącą ustała w dniu 22 stycznia 2019 r., kiedy skarżąca podpisała ugodę mediacyjną. Ostateczny termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu upłynął w dniu 29 stycznia 2019 r. Skarżąca wniosek nadała w dniu 4 lutego 2019 r. W tych okolicznościach sprawy organ wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy uznał za spóźniony. Organ stwierdził również, że okoliczności, które podniosła skarżąca nie wskazywały na brak możliwości złożenia wniosku w terminie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. zaskarżyła powyższą decyzję w całości i wniosła o jej uchylenie. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że uprawdopodobniła w sposób wystarczający okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy umorzenia należności z tytułu zaległych składek. W odpowiedzi na skargę Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Przedmiotem kontroli sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o odmowie przywrócenia B. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zaskarżona decyzja wydana została na podstawie art. 58 § 1 i § 2 i art. 59 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm.), dalej jako "k.p.a." w związku z art. 83b ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 300), dalej jako "u.s.u.s.". Zgodnie art. 83 ust. 4 u.s.u.s., od decyzji w sprawach o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne stronie przysługuje prawo do wniesienia wniosku do Prezesa Zakładu o ponowne rozpatrzenie sprawy, na zasadach dotyczących decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji, określone w Kodeksie postępowania administracyjnego. Stosownie do przepisu art. 83b ust. 1 u.s.u.s., jeżeli przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego przewidują wydanie postanowienia kończącego postępowanie w sprawie, Zakład w tych przypadkach wydaje decyzję. W myśl art. 129 § 1 i § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Z art. 58 § 1 k.p.a. wynika, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Zgodnie z art. 58 § 2 k.p.a., prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Stosownie do treści art. 59 § 2 k.p.a., o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia. Z akt sprawy wynika, że decyzję z dnia [...] grudnia 2018 r. odebrał osobiście prezes skarżącej spółki – S. K. w dniu 7 stycznia 2019 r. Decyzja zawierała pouczenie o przysługującym stronie prawie złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Skarżącą pouczono również, że jeżeli nie chce skorzystać z prawa zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji. Termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu 21 stycznia 2019 r. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca złożyła w dniu 4 lutego 2019 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym). Należy podkreślić, że warunkiem skuteczności czynności procesowej, tj. wniesienia odwołania (w niniejszej sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) jest zachowanie ustawowego terminu. Uchybienie tego terminu powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. W niniejszej sprawie, skarżąca wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy wniosła o przywrócenie terminu do jego złożenia. Jako przyczynę uchybienia terminu wskazała toczące się postępowanie mediacyjne oraz poszukiwanie nowej siedziby spółki. Zakład Ubezpieczeń Społecznych prawidłowo odmówił skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ słusznie uznał, że skarżąca uchybiła terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu i nie uprawdopodobniła, że uchybienie nastąpiło bez jej winy. Jak już wyżej wskazano, prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Skarżąca wskazała, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 22 stycznia 2019 r., kiedy to zakończyło się postępowanie mediacyjne i skarżąca podpisała ugodę mediacyjną z "S." P. S. S. "R." w Z.. Ostateczny termin na złożenie wniosku upłynął zatem w dniu 29 stycznia 2019 r. Skarżąca wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożyła w dniu 4 lutego 2019 r. Prawidłowo zatem organ uznał ten wniosek za spóźniony. Skarżąca nie uprawdopodobniła również, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalony jest pogląd, że oceniając brak winy w uchybieniu terminu, organ administracji publicznej powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Brak winy strony zachodzi tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu nie jest natomiast możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Z akt sprawy wynika, że we wniosku o przywrócenie terminu skarżąca jako przyczynę uchybienia terminu wskazała toczące się postępowanie mediacyjne przed mediatorem sądowym przy Sądzie Okręgowym w Z. oraz intensywne działania zmierzające do zmiany siedziby spółki i miejsca prowadzenia działalności. W ocenie sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy nie można przyjąć, że skarżąca dochowała należytej staranności w zachowaniu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jak słusznie stwierdził organ, skarżąca nie wykazała, że nie miała możliwości złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie, a okoliczności, na które się powołuje nie były przeszkodami nagłymi i nie do przezwyciężenia. Skarżąca przyznaje zresztą, że w czasie biegu terminu do złożenia wniosku podejmowała różne działania, w tym czynności w postępowaniu mediacyjnym. Nie było zatem żadnych obiektywnych przeszkód do złożenia wniosku w sprawie niniejszej w terminie. Skarżąca nie uprawdopodobniła zatem, że uchybiła terminowi bez swojej winy. Podnoszona w skardze okoliczność, że spółka nie zatrudnia prawnika również nie usprawiedliwia niezachowania terminu. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie jest sformalizowany i nie ma wymogu sporządzenia go przez profesjonalistę. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm.).