III SA/Łd 77/21

Dnia 12 marca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2021 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Ł.K. na informację Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od etapu oceny merytorycznej projektu oddala skargę.

Pismem z [...], znak: [...], Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...], na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm., dalej: "ustawa wdrożeniowa"), nie uwzględniło protestu od oceny merytorycznej projektu o nazwie "Podwyższenie konkurencyjności placówki medycznej poprzez algorytmizację, automatyzację, digitalizację i dywersyfikację diagnostyki i leczenia bólów głowy jako skuteczny sposób na ograniczenie skutków pandemii COVID 19", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], wniesionego w dniu 20 listopada 2020 r. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP Konkursu numer: RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne: Konkurs nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 na dofinansowanie projektów został ogłoszony w dniu 9 czerwca 2020 r. Nabór wniosków o dofinansowanie trwał od 16 czerwca 2020 r. do 13 lipca 2020 r. Uchwałą Zarządu Województwa Łódzkiego Nr 536/20 z dnia 9 czerwca 2020 r. został przyjęty Regulamin konkursu, który został opublikowany w dniu ogłoszenia konkursu na stronie internetowej organizatora konkursu, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...]. Stosownie do art. 40 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ogłoszenie o konkursie zostało podane do publicznej wiadomości na stronie internetowej www.cop.lodzkie.pl, www.rpo.lodzkie.pl oraz www.funduszeeuropejskie.gov.pl. W ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów w ramach Poddziałania 11.3.1 Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020, wnioskodawca: Centrum [...], z siedzibą w [...], ul. [...], złożył w dniu 13 lipca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Podwyższenie konkurencyjności placówki medycznej poprzez algorytmizację, automatyzację, digitalizację i dywersyfikację diagnostyki i leczenia bólów głowy, jako skuteczny sposób na ograniczenie skutków pandemii COVID-19" o nr: [...]. Projekt został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 9 listopada 2019 r. Na podstawie § 15 Regulaminu konkursu, ocena merytoryczna przedmiotowego wniosku dokonywana była przez członków Komisji Oceny Projektów (KOP) będących pracownikami Instytucji Pośredniczącej (IP) na podstawie kryteriów merytorycznych dostępu (z przypisanymi wartościami logicznymi Tak/Nie/Nie dotyczy) i punktowych. Ocena merytoryczna miała na celu weryfikację wniosku o dofinansowanie na podstawie następujących kryteriów merytorycznych dostępu: 1. " Wpisywanie się projektu we właściwy typ projektu"; 2. "Projekt nie dotyczy działalności i sektorów wyłączonych ze wsparcia"; 3. "Wykonalność finansowa projektu"; 4. "Kwalifikowalność kosztów w projekcie oraz ich zasadność i adekwatność"; 5. "Zgodność poziomu i wnioskowanej kwoty dofinansowania z regulaminem konkursu"; 6. "Realność wskaźników"; 7. "Związek pomiędzy zidentyfikowanymi problemami/potrzebami a działaniami mającymi je rozwiązać/zaspokoić oraz produktami i rezultatami projektu". W ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istniała możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Organ wskazał, że poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 3: "Wykonalność finansowa projektu" jest możliwa w następującym zakresie: a) informacje na temat źródeł finansowania projektu, b) dokumenty potwierdzające finansowanie projektu, c) dokumenty i informacje niezbędne do oceny, czy wnioskodawca, nie był przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa na dzień 31.12.2019 r. d) oświadczenia, zgodnie z którym jednostka gospodarcza (rozumiana jako grupa przedsiębiorstw tworzących jeden podmiot gospodarczy w rozumieniu orzecznictwa europejskiego z zakresu prawa konkurencji), której częścią jest Wnioskodawca, nie jest przedsiębiorcą znajdującym się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa. Poprawa kryterium merytorycznego dostępu nr 6: "Realność wskaźników" jest natomiast możliwa w zakresie doboru wskaźników do projektu oraz określenia wartości wskaźników adekwatnie do zakresu rzeczowego, nakładów, sposobu realizacji i celów projektu. Zgodnie z § 15 ust. 15 Regulaminu konkursu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7, powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. Pozytywny wynik oceny merytorycznej uzyskują natomiast projekty, które spełniają wszystkie kryteria merytoryczne dostępu oraz uzyskały wymagany procent maksymalnej liczby punktów - tzw. minimum punktowe. Minimum punktowe dla projektów wynosi 40% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania ze wszystkich kryteriów merytorycznych punktowych. W trakcie oceny merytorycznej wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "Podwyższenie konkurencyjności placówki medycznej poprzez algorytmizację, automatyzację, digitalizację i dywersyfikacji diagnostyki i leczenia bólów głowy jako skuteczny sposób na ograniczenie skutków pandemii COVID-19" został w dniu 29 września 2020 r. skierowany do poprawy/uzupełnienia w zakresie kryteriów: - kryterium nr 3: " Wykonalność finansowa projektu" - kryterium nr 6: "Realność wskaźników". Wnioskodawca przedłożył skorygowaną/uzupełnioną dokumentację aplikacyjną w dniu 7 października 2020 r. W wyniku weryfikacji uzupełnionego wniosku o dofinansowanie, projekt został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryterium merytorycznym dostępu nr 3: "Wykonalność finansowa projektu". W związku z powyższym, projekt nie podlegał dalszej ocenie. Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia [...] poinformowała wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny projektu. W dniu 20 listopada 2020 r. do Centrum Obsługi Przedsiębiorcy (COP, IP) wpłynął protest wnioskodawcy od negatywnego wyniku oceny merytorycznej. W złożonym proteście wnioskodawca w sposób szczegółowy odniósł się do wyniku przeprowadzonej oceny, wnosząc o uwzględnienie protestu i przekazanie projektu do kolejnego etapu oceny. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] rozpatrując wniesiony protest w ramach zakwestionowanego kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu", wskazało, iż oceniający uznali kryterium za niespełnione, z uwagi na brak prawidłowego udokumentowania wykonalności finansowej projektu. Oceniający uznali, że przedsiębiorstwo wnioskodawcy znajduje się w dobrej kondycji finansowej, jednakże niewystarczającej, do zapewnienia wykonalności i trwałości projektu ze względu na wynikającą z załączonych deklaracji PIT kwotę przeciętnych dochodów oraz kwotę, jaką wnioskodawca dysponuje na dzień 02.10.2020 r. Organ wyjaśnił, że w trakcie oceny merytorycznej autor protestu został poproszony o uzupełnienie wniosku poprzez wykazanie wprost, że dysponuje wystarczającą kwotą na pokrycie wkładu własnego. Zważywszy, że wkład własny ma być pokryty ze środków własnych wnioskodawcy i stanowi kwotę 298.602,00 PLN -rekomendowano wykazanie, że wnioskodawca dysponuje takimi środkami, w formie wyciągów z rachunków bankowych. Odpowiadając na powyższą rekomendację, wnioskodawca załączył dwa wyciągi bankowe (NESTE i mBank). W oparciu o złożone wyciągi bankowe oceniający uznali, że na dzień 2 października 2020 r. wnioskodawca dysponuje łączną kwotą 201 924,73 PLN, przyjmując na korzyść wnioskodawcy saldo początkowe (na podstawie załączonych wyciągów saldo końcowe na dzień 2 października 2020 r. wynosiło 199 409,34 PLN). Organ stwierdził, że nie ulega wątpliwości, że niezależnie od faktu, którą wartość przyjmie się jako właściwie wykazaną, jest to kwota niewystarczająca do pokrycia wkładu własnego, która zgodnie z zapisami punktu I.3 wniosku o dofinansowanie: "Źródła finansowania" wynosi 298.602,00 PLN. Organ zwrócił uwagę, że zgodnie z opisem kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu" źródła finansowania projektu muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. IP uznała za niezasadny zarzut wnioskodawcy, że jeśli eksperci oceniający wniosek na tym etapie oceny, oczekiwali przedstawienia dokumentów potwierdzających pokrycie wkładu własnego na konkretną kwotę, bez uwzględnienia informacji zawartych w zeznaniach podatkowych PIT winni wezwać wnioskodawcę do ich przedstawienia. Zdaniem wnioskodawcy, eksperci zobowiązani byli przewidzieć skutki swojej rekomendacji i precyzyjnie określić zakres danych wymagających korekt. Organ wyjaśnił, że to wnioskodawca przygotowując wniosek o dofinansowanie wraz z budżetem projektu, miał wiedzę, jaka kwota stanowi wkład własny w projekcie i zgodnie z wymogami udokumentowania posiadania środków finansowych winien dokumenty na taką kwotę załączyć do wniosku, a najpóźniej odpowiadając na rekomendacje wystosowane przez oceniających. Podkreślił, że sam wnioskodawca planując montaż finansowy swojego przedsięwzięcia określa wartości, które winien wiarygodnie udokumentować. Oceniający jedynie sprawdzają zgodność wartości wskazanych we wniosku o dofinansowanie z załączonymi przez jego autora dokumentami. W razie uzasadnionych wątpliwości formułują rekomendacje do uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej, co bez wątpienia uczynili w niniejszej sprawie. COP zaznaczyło, iż zgodnie wymogami konkursu, dla oceny przedmiotowego kryterium, protestujący mógł złożyć wszelkie dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych, nie jest więc uprawnione jego twierdzenie, że "zarzuty stawiane w piśmie informującym o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie, związane są bezpośrednio z zaniechaniami leżącymi po stronie ekspertów na etapie przekazywania wnioskodawcy rekomendacji - brak szczegółowej rekomendacji w zakresie udokumentowania wkładu własnego." Zdaniem organu, wnioskodawca nie może zasadnie oczekiwać, iż w ramach rekomendacji do uzupełnień dokumentacji na etapie oceny merytorycznej otrzyma od IP szczegółowe instrukcje, co do treści dokumentów załączanych do wniosku o dofinansowanie tak, aby uzyskał on pozytywną ocenę. Wnioskodawca dofinansowania nie może być instruowany w sposób szczegółowy, jak wniosek o dofinansowanie winien zostać skorygowany, aby spełnić kryteria oceny projektów. Oceniający bowiem weryfikują zgodność dokumentacji aplikacyjnej ze stanem faktycznym. W rozpatrywanym przypadku nie można jednak było pozytywnie zweryfikować deklaracji wnioskodawcy zawartej we wniosku o dofinansowanie na podstawie pierwotnie załączonych do niego dokumentów, jak również tych dostarczonych w odpowiedzi na rekomendacje uzupełnień, zatem słusznie oceniający wskazali tę okoliczność jako podstawę negatywnej oceny kryterium nr 3. Organ przychylił się do stanowiska wnioskodawcy zawartego w proteście, że "Eksperci nie wyjaśnili, dlaczego ich zdaniem informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie nie gwarantują wykonalności i trwałości projektu". Odnosząc się do powyższego organ wskazał, iż pomimo, że wyjaśnienia te, w świetle braku możliwości potwierdzenia, że wnioskodawca dysponuje środkami na pokrycie wkładu własnego, nie mają wpływu na ostateczny wynik oceny, to oceniający winni uzasadnić w sposób wyczerpujący swoją opinię. W wyniku przeprowadzonej analizy sytuacji finansowej wnioskodawcy przy rozpatrywaniu niniejszego protestu organ podtrzymał jednak pierwotną ocenę w tym zakresie, ze względu na wynikające z przedstawionych deklaracji podatkowych wartości osiąganych dochodów. Pozwalają one bowiem, jak prawidłowo wskazano w wyniku oceny projektu, uznać sytuację finansową wnioskodawcy za dobrą, jednakże wygenerowana strata za rok 2018 i znacząco niskie dochody za rok 2019 (w porównaniu do wartości za rok 2017) nie gwarantują zabezpieczenia środków finansowych na wykonalność i trwałość projektu. Podsumowując analizę prawidłowości przeprowadzonej oceny, w świetle stwierdzonych okoliczności COP w [...] uznało protest za niezasadny, natomiast kryterium nr 3: "Wykonalność finansowa projektu" za niespełnione. Organ podkreślił również, iż w przedmiotowej sprawie protestujący nie przedstawił argumentacji, która świadczyłaby o błędach proceduralnych na etapie weryfikacji zapisów projektu pod kątem wyznaczonych kryteriów oceny, jaką przeprowadzili eksperci. Na podstawie zaprezentowanych powyżej ustaleń dotyczących poprawności przeprowadzonej oceny organ uznał zasadność argumentów zawartych w zakwestionowanym przez autora protestu - wyniku oceny ekspertów. Wskazuje on niewątpliwie, iż ocena nie została przeprowadzona pobieżnie, a niespełnienie kryterium merytorycznego, skutkujące negatywną oceną wniosku o dofinansowanie, wynika z treści dokumentacji aplikacyjnej. IP wyjaśniła również, iż spełnienie kryteriów oceniane jest na podstawie treści złożonego wniosku aplikacyjnego, które w przypadku prawidłowego uwzględnienia między innymi opisów zawartych w Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, pozwala na właściwe odniesienie się do kryteriów oceny merytorycznej, określonych w dokumentacji konkursowej. Zarówno kryteria oceny, jak i sposób ich weryfikacji, znane są uczestnikom konkursu w momencie ogłoszenia konkursu. Organ podkreślił również, iż wymóg zamieszczania stosownych informacji w dokumentacji aplikacyjnej wynika wprost z zasad oceny poszczególnych kryteriów. W ramach informacji będących podstawą oceny kryteriów, należy zaprezentować określone związki przyczynowo - skutkowe pomiędzy przedstawianymi danymi oraz pożądanymi do wykazania na ich podstawie - wnioskami. Zaprezentowana przez autora wniosku o dofinansowanie argumentacja, gwarantować musi dojście do takich samych wniosków i przemyśleń, do jakich doszedł wnioskodawca, na podstawie jedynie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej. Niewątpliwie to na wnioskodawcy ciąży obowiązek takiego zaprezentowania swojego zamierzenia inwestycyjnego w składanym wniosku aplikacyjnym, by czytającym go oceniającym nasuwały się wnioski zbieżne z intencją jego autora, co do treści projektu. Obowiązkiem wnioskodawcy jest takie przedstawienie informacji w ramach dokumentacji aplikacyjnej, aby oceniający nie mieli wątpliwości, co do spełnienia poszczególnych kryteriów. W ramach przedmiotowej oceny dokonano wszechstronnej i wnikliwej analizy dokumentacji aplikacyjnej oraz wyczerpującego uzasadnienia podejmowanych rozstrzygnięć, a także zastosowano określoną procedurę ustaloną w szczególności w Regulaminie konkursu oraz ustawie wdrożeniowej. Przedmiotowa ocena została dokonana według jasnych, precyzyjnych i dostępnych dla wszystkich wnioskodawców kryteriów kwalifikowania projektów, opisanych w dokumentach, dostępnych na stronie internetowej IP, w zakładce dotyczącej konkursu nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, Ł. K., zaskarżył powyższe rozstrzygnięcie organu, zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego tj.: - art. 53 ust 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego zastosowanie i wydanie oceny negatywnej z uwagi na fakt, iż wniosek przedsiębiorstwa [...] nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny w sytuacji, gdy brak było podstaw do przyznania oceny negatywnej; - art. 56 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy złożony protest [...] dawał podstawy do zmiany podjętego rozstrzygnięcia, co skutkować winno odpowiednio skierowaniem projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczeniem go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej; - art. 58 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie protestu oraz odpowiednio skierowanie projektu do właściwego etapu oceny albo umieszczenie go na liście projektów wybranych do dofinansowania w wyniku przeprowadzenia procedury odwoławczej w sytuacji, gdy istniały ku temu przesłanki wynikające z odwołania (protestu); - art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie i przeprowadzenie wyboru projektów skierowanych do dofinansowania z naruszeniem zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności oraz zasad zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji W oparciu o wskazane zarzuty skarżący wniósł o uwzględnienie skargi w całości, poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia. Ponadto skarżący wniósł o zwrot kosztów postępowania skarżącemu od organu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości na zasadzie § 15 ust.1 rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych W uzasadnieniu podniesiono, że w zakresie kryterium 3 wnioskodawca otrzymał jedynie rekomendację w następującej treści: "Złożone przez wnioskodawcę deklaracje PIT nie zawierają informacji o dysponowaniu wystarczającymi środkami na pokrycie wkładu własnego, choć świadczą o stabilnej sytuacji finansowej wnioskodawcy. Wniosek rekomendowany jest do poprawy poprzez wskazanie dokumentów świadczących o możliwości pokrycia wkładu własnego i zabezpieczenia trwałości projektu przez wnioskodawcę. Mogą to być w szczególności następujące dokumenty: (...) Do wniosku o dofinansowanie można załączyć inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych (np. wyciąg bankowy itp.)." Mając na uwadze przekazaną przez oceniających rekomendację, a w szczególności informację, iż złożone przez wnioskodawcę deklaracje PIT nie zawierają informacji o dysponowaniu "wystarczającymi środkami na pokrycie wkładu własnego" wnioskodawca uznał, iż w celu uzupełnienia informacji zawartych w zeznaniach podatkowych PIT wystarczające będzie przedstawienie wyciągów bankowych na łączną kwotę 201 924,73 zł (mając na uwadze również fakt, iż wnioskodawca posiada stabilną sytuację finansową - co potwierdzili również eksperci oceniający projekt. Zgodnie z przedstawionymi zeznaniami podatkowymi wnioskodawca osiągnął bowiem dochód przekraczający 443 000 zł). Skarżący podkreślił, że jeśli eksperci oceniający wniosek, na tym etapie oceny oczekiwali przedstawienia dokumentów potwierdzających pokrycie wkładu własnego na konkretną kwotę, bez uwzględnienia informacji zawartych w zeznaniach podatkowych PIT, winni wezwać wnioskodawcę do ich przedstawienia - eksperci zobowiązani byli przewidzieć skutki swojej rekomendacji i precyzyjnie określić zakres danych wymagających korekty. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku WSA w Łodzi (III SA/Łd 341/13), zgodnie z którym wezwanie do usunięcia braków powinno szczegółowo odnieść się do zaistniałych uchybień w wypełnieniu wniosku, a nie wzywać do dokonania poprawek w sposób ogólnikowy i nieprecyzyjny. W ocenie skarżącego eksperci nie wskazali na etapie rekomendacji, żadnej pożądanej kwoty zabezpieczenia wkładu własnego. O konieczności przedstawienia dokumentów potwierdzających posiadanie kwoty w wysokości 298 602,00 zł wnioskodawca został poinformowany dopiero w piśmie z negatywnym wynikiem oceny. W ocenie skarżącego, eksperci nie przedstawili żadnych argumentów potwierdzających prawdziwość takiej oceny. Oznacza to, że eksperci oceniający wniosek nie wzięli pod uwagę m.in. takich aspektów jak: harmonogram realizacji projektu - zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie projekt będzie realizowany etapami (wyodrębniono 3 zadanie rozłożone w czasie) przez co najmniej 15 miesięcy; osiągnięty w ostatnich 3 latach podatkowych dochód w wysokości 443 189,81 zł, kondycja finansowa wnioskodawcy, pomimo, iż sami eksperci ocenili ją jako dobrą. Eksperci nie wyjaśnili, dlaczego ich zdaniem informacje zawarte we wniosku o dofinansowanie "nie gwarantują wykonalności i trwałości projektu" Zdaniem skarżącego, taka forma oceny wniosku o dofinansowanie nie ma charakteru oceny przejrzystej i rzetelnej, co potwierdza wyrok WSA w Opolu (I SA/Op 80/20). Zarzuty stawiane w piśmie informującym o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie, związane są bezpośrednio z zaniechaniami leżącymi po stronie ekspertów na etapie przekazywania wnioskodawcy rekomendacji - brak szczegółowej rekomendacji w zakresie udokumentowania wkładu własnego w konsekwencji doprowadziły do negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie. Jest to działanie niezgodne z prawem, co potwierdza wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi (III SA/Łd 1035/17). Skarżący podkreślił, iż nie otrzymał jasnej i precyzyjnej rekomendacji, jak sugeruje Instytucja Pośrednicząca w piśmie informującym o rozpatrzeniu protestu. Po pierwsze ww. rekomendacja nie wskazywała jakiejkolwiek kwoty wymaganego wkładu własnego, jak również nie wskazywała, iż jedyną formą udokumentowania posiadania środków są wyciągi bankowe - co obecnie w rozpatrzeniu protestu próbuje insynuować skarżącemu. Powodem, przez który skarżący nie uzupełnił wniosku wyciągami bankowymi, potwierdzającymi dysponowanie przez niego środkami w kwocie równej, a nawet wyższej od wysokości wkładu własnego, jest użycie przez oceniających sformułowania, iż "złożone przez wnioskodawcę deklaracje PIT nie zawierają informacji o dysponowaniu wystarczającymi środkami na pokrycie wkładu własnego, choć świadczą o stabilnej sytuacji finansowej wnioskodawcy". Gdyby oceniający stwierdzili, iż deklaracje PIT nie stanowią źródła informacji o dysponowaniu środkami na pokrycie wkładu własnego, wówczas skarżący miałby świadomość, iż informacje o osiągnięciu przez niego ponad 440 000,00 zł dochodu w latach 2017-2019 r. nie mają jakiegokolwiek znaczenia dla oceniających w kontekście oceny spornego kryterium. Ponowne prawidłowe i jednoznaczne w swej treści wezwanie do korekty wniosku o dofinansowanie umożliwi skarżącemu wykazanie, iż dysponuje wymaganą przez oceniających kwotą a tym samym spełnia kryterium "Wykonalność finansowa projektu". W ocenie skarżącego, zapisy Regulaminu mają na celu umożliwienie wnioskodawcy za pomocą mechanizmu poprawy wniosku o dofinansowanie, spełnienie kryteriów merytorycznych. Biorąc to pod uwagę wnioskodawca powinien otrzymać rekomendację, która pozwoliłaby mu podprawić wniosek zgodnie z oczekiwaniami oceniających. Stwierdzenia IP, iż "wygenerowana strata za rok 2018 i znacząco niskie dochody za rok 2019 (w porównaniu do wartości za rok 2017) nie gwarantują zabezpieczenia środków finansowych na wykonalność i trwałość projektu" nie znajdują odzwierciedlenia w dokumentacji aplikacyjnej. Zgodnie bowiem z przedstawionymi zeznaniami podatkowymi wnioskodawca w roku 2017 osiągnął dochód w wysokości 208 912,75 zł, w roku 2018 osiągnął dochód w wysokości 48 705,01 zł, w roku 2019 osiągnął dochód w wysokości 195 283,72 zł. W ocenie strony nie sposób uznać, że dokonano jakiejkolwiek wiarygodnej i popartej wiedzą ekspercką analizy finansowej, jeśli po pierwsze wskazano błędne dane finansowe, po drugie nie wyjaśniono dlaczego zdaniem Instytucji kwota środków na rachunku bankowym w kwocie blisko 200 000,00 zł oraz udokumentowane dochody w wysokości ponad 440 000,00 zł nie gwarantują zabezpieczenia środków finansowych na wykonalność i trwałość projektu. W odpowiedzi na skargę Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] wniosło o jej oddalenie w całości, jako bezzasadnej. Podkreśliło, iż zarzuty skarżącego opierają się na jego subiektywnej opinii, co do sposobu weryfikacji wniosku przez organ i stanowią próbę przeniesienia ciężaru odpowiedzialności za niespełnienie wymogów opisanych w kryteriach oraz negatywny wynik oceny projektu na organ. Oran zaznaczył, iż zgodnie z opisem sposobu oceny kryterium "Wykonalność finansowa projektu", aby mogło ono uzyskać pozytywną ocenę muszą zostać spełnione dwie przesłanki: wnioskodawca musi wykazać potencjał finansowy pozwalający na realizację projektu oraz wykazać źródła finansowania projektu. Obie przesłanki muszą być spełnione łącznie, zatem wnioskodawca musi być w dobrej kondycji finansowej oraz/ a źródła finansowania projektu muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnegoi z tytułu wydatków kwalifikowalnych (tj. różnicy pomiędzy całkowita wartością wydatków kwalifikowalnych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. Przedstawienie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny wykonalności finansowej projektu w powyższym zakresie, tak samo jak przedstawienie dokumentów potwierdzających potencjał finansowy wnioskodawcy nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny wykonalności finansowej projektu w powyższym zakresie. Organ stwierdził, iż o ile przedstawione przez skarżącego deklaracje podatkowe dają podstawy do uznania, że przedsiębiorstwo wnioskodawcy znajduje się w dobrej kondycji finansowej, o tyle wyciągi bankowe (NESTE i mBank) wskazują kwotę niespójną z deklarowaną we wniosku o dofinansowanie (sekcja 1.3) wysokością wkładu własnego w projekcie. Eksperci uznali, że na dzień 2 października 2020 r. wnioskodawca dysponuje łączną kwotą 201 924,73 PLN, a jest to kwota niewystarczająca do pokrycia wkładu własnego, która zgodnie z zapisami sekcji 1.3 wniosku o dofinansowanie: "Źródła finansowania" wynosi 298 602,00 PLN. Wnioskodawca co prawda przedstawił dokumenty, z których wynika, iż w okresie poprzednich 3 lat osiągnął dochód na łącznym poziomie ok. 440 000 PLN, jednakże za pomocą tych dokumentów nie możliwe było udowodnienie, że na dzień złożenia wniosku dysponuje kwotą 298 602 PLN, którą zadeklarował jako wkład własny pokrywany w projekcie ze środków prywatnych. W piśmie procesowym z 8 marca 2021 r. pełnomocnik skarżącego podtrzymał zarzuty zawarte w skardze podkreślając, iż negatywna ocena wniosku o dofinansowanie związana jest bezpośrednio z zaniechaniami leżącymi po stronie ekspertów, tj. organu na etapie przekazywania wnioskodawcy rekomendacji. Eksperci nie wskazali bowiem na etapie rekomendacji, żadnej pożądanej kwoty zabezpieczenia wkładu własnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawę do rozpoznania niniejszej sprawy na posiedzeniu niejawnym stanowił art. 15 zzs⁴ ust. 3 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, dalej "ustawa COVID-19" (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1842 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Niniejsza sprawia została przekazana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III z dnia 12 lutego 2021 r. w związku z intensyfikacją rozwoju epidemii COVID-19 i wprowadzeniem dodatkowych ograniczeń, nakazów i zakazów związanych z objęciem całego kraju strefą czerwoną, jak również w oparciu o zarządzenie nr 29/2020 Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 19 października 2020 r. Informacja o rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym została doręczona stronom, tj. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] w dniu 16 lutego 2021 r. i pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 19 lutego 2021 r. Wskazać należy, że postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone w oparciu o zasady i reguły, które wynikają z ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 ze zm. - dalej jako: "ustawa" lub "ustawa wdrożeniowa"). Wynika z nich przede wszystkim, że projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy). Według zaś art. 2 pkt 13a ustawy wdrożeniowej, przez kryteria wyboru projektów rozumie się kryteria umożliwiające ocenę projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie projektu, wybór projektu do dofinansowania i zawarcie umowy o dofinansowanie projektu albo podjęcie decyzji o dofinansowaniu projektu, zgodne z warunkami, o których mowa w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego, zatwierdzone przez komitet monitorujący, o którym mowa w art. 47 rozporządzenia ogólnego. Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 ustawy). W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie, wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 tej ustawy, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7) oraz zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust 2 pkt 7a). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego konkursu, rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej dokumentacji, czy jej niespójność, skutkujące zakwestionowaniem spełnienia przez wniosek różnych kryteriów muszą zostać ocenione negatywnie. Wymaga zwrócenia uwagi, że kontrolując zgodność z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Rozważając zasadność skargi w tym aspekcie należy mieć też na względzie, że w ustawie wdrożeniowej wskazano, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W tym miejscu należy również wskazać, że pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania przez sądy administracyjne nie wyczerpują źródeł prawa, o których mowa w Konstytucji (zob. wyrok NSA z 16 grudnia 2010 r. sygn. akt II GSK 1377/10). W prawie administracyjnym pojęciu prawa przypisuje się szczególne i szersze znaczenie. Pod pojęciem źródeł prawa administracyjnego rozumiany jest każdy akt normatywny, czyli akt zawierający chociażby jedną normę prawną o charakterze generalno-abstrakcyjnym, mogącą stanowić podstawę indywidualnego rozstrzygnięcia, ustanowiony w drodze czynności upoważnionych organów państwa, nadający moc obowiązującą tejże normie (por. wyrok NSA z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 110/10; podobnie wyrok NSA z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt II GSK 1377/10). W konsekwencji również dokumentom systemu realizacji programu operacyjnego, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, można przyznać walor źródła prawa (w szerokim znaczeniu), jako że system ten ma swoje umocowanie w ustawie, zaś jego normy mają generalny charakter i są skierowane do nieokreślonego kręgu adresatów (potencjalnych wnioskodawców dofinansowania). W szczególności Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji programu operacyjnego (art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Treść takiego regulaminu nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Dokument, na podstawie którego wyłaniani mają być potencjalni beneficjenci programu, nie jest wprawdzie zbiorem norm prawnych mających wiązać w sposób właściwy źródłom prawa, lecz dotyczy norm, na których obowiązywanie godzi się każdy ubiegający o udzielenie wsparcia. Są to bowiem reguły stosowane w celu wyłonienia kontrahenta umowy cywilnoprawnej w ściśle określonej procedurze. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że skoro uczestnik konkursu obowiązany jest bezwzględnie podporządkować się i podporządkowuje się regulaminowi postępowania konkursowego, to musi posługiwać się nomenklaturą konkursową w nim zawartą. Do uczestnika konkursu należy bowiem obowiązek skonstruowania takiego projektu i dostosowania się do zasad postępowania konkursowego w oparciu o aparaturę zdefiniowaną na potrzeby konkursu, aby była spójna i zachowała jednolite standardy podlegające ocenie konkursowej w oparciu o zasadę równości kryteriów oceny (p. wyrok NSA z 03.08.2016 r., sygn. II GSK 2884/16). Przenosząc ww. argumentację na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że zdaniem Sądu, ocena projektu skarżącego pn. "Podwyższenie konkurencyjności placówki medycznej poprzez algorytmizację, automatyzację, digitalizację i dywersyfikację diagnostyki i leczenia bólów głowy jako skuteczny sposób na ograniczenie skutków pandemii COVID 19", oznaczonego numerem wniosku o dofinansowanie: [...], przeprowadzona została w prawidłowy sposób, bez naruszenia prawa, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik tej oceny. Zaznaczyć w tym miejscu również trzeba, że organ rozpoznający protest nie może wyjść poza treść środka zaskarżenia, a w konsekwencji również i Sąd I instancji, rozpoznający skargę na rozstrzygnięcie organu. Granice rozpoznania sprawy zakreślone przez art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, w przypadku rozpoznawania protestu doznają pewnych ograniczeń (tak w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2017 roku, II GSK 3669/17, Lex numer 2442924). W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że w postępowaniu konkursowym strona skarżąca miała obowiązek złożyć wniosek odpowiadający wymogom Regulaminu konkursu nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020 Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP Poddziałania 11.3.1: Innowacje w MŚP - określającym przede wszystkim warunki uczestnictwa, sposób i formę składania wniosków i kryteria oceny projektów, zakres i sposób dokonywania poprawy i uzupełnień wniosków. Zgodnie z § 13 ust. 1 - 5 Regulaminu przedmiotowego konkursu, złożony w konkursie przez wnioskodawcę projekt podlega ocenie przeprowadzonej przez KOP na podstawie kryteriów wyboru projektów, stanowiących Załącznik nr 3 do Regulaminu. Ocena merytoryczna dokonywana jest przez członków KOP będących pracownikami IP i ekspertami lub ekspertami. Eksperci, którzy wchodzą w skład KOP, pełnią rolę rozstrzygającą. Oznacza to, że IP jest związana decyzjami ekspertów odnośnie do spełnienia lub niespełnienia przez projekt danego kryterium lub przyznania danej liczby punktów, a także sporządzonym przez eksperta uzasadnieniem powyższej oceny. Stosownie do § 15 ust. 4, 5, 6 i 7 Regulaminu, w ramach kryteriów merytorycznych dostępu nr 1, 3, 4, 5, 6 i 7 istnieje możliwość poprawienia wniosku o dofinansowanie, w zakresie wynikającym z rekomendacji członków KOP, sformułowanych w procesie oceny. W takim przypadku, IP informuje wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy wniosku oraz wyznacza termin 7 dni na jej dokonanie, licząc od dnia następującego po dniu wysłania wezwania. Wniosek jest kierowany do poprawy tylko w przypadku spełnienia wszystkich pozostałych kryteriów merytorycznych dostępu. Wnioskodawca uzupełnia lub poprawia wniosek o dofinansowanie wyłącznie w zakresie wskazanym w wezwaniu IP. Niedopuszczalnym jest dokonanie przez wnioskodawcę innych zmian we wniosku o dofinansowanie, niż wskazane w wezwaniu. W przypadku gdy wprowadzone do wniosku o dofinansowanie poprawki wykraczają poza zakres określony przez IP lub wnioskodawca nie dostarczy uzupełnionego/ poprawionego wniosku w wyznaczonym terminie, ocena projektu prowadzona będzie na podstawie pierwotnie złożonego wniosku o dofinansowanie. W § 15 ust. 8 - 14 Regulaminu określono, w jakim zakresie kryteria merytoryczne dostępu nr 1 oraz 3 - 7, w tym kryterium merytoryczne dostępu nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" oraz kryterium merytoryczne dostępu nr 6 "Realność wskaźników", mogą być poprawione. Dodać również należy, że zgodnie z § 15 ust 15 Regulaminu, niespełnienie przez projekt któregokolwiek z kryteriów merytorycznych dostępu nr 1-7 powoduje, że projekt nie podlega ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych i uzyskuje ocenę negatywną. W rozpoznawanej sprawie, w wyniku oceny merytorycznej dostępu, dokonanej przez członków Komisji Oceny Projektów, projekt uzyskał ocenę negatywną w zakresie kryterium merytorycznego dostępu nr 3 "Wykonalność finansowa projektu". Tym samym nie podlegał dalszej ocenie na podstawie kryteriów merytorycznych punktowych. Zgodnie z załącznikiem nr 3 do Regulaminu konkursu (Kryteria wyboru projektów dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020 [EFRR]) w ramach kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" ocenie podlega potencjał finansowy wnioskodawcy/partnera do realizacji projektu na dzień 31 grudnia 2019 r. oraz do zapewnienia przez beneficjenta trwałości projektu (minimum 3 lata w przypadku MŚP) od daty płatności końcowej na rzecz beneficjenta, zgodnie z art. 71 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. Źródła finansowania projektu muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych). W ocenie potencjału finansowego wnioskodawcy/partnera do realizacji projektu brana jest pod uwagę kondycja finansowa wnioskodawcy/partnera, a zatem przedstawienie dokumentów potwierdzających finansowanie projektu nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny wykonalności finansowej projektu w powyższym zakresie. Jako dokumenty potwierdzające zabezpieczenie środków wskazano w tym kryterium: • dla kredytu/pożyczki bankowej – kopia promesy kredytowej/pożyczki bankowej. Z treści dokumentu musi wynikać, że został wystawiony na podstawie pozytywnej oceny zdolności kredytowej wnioskodawcy (np. dokument nie może mieć formy promesy warunkowej). Promesa kredytowa winna zawierać okres/datę ważności promesy, dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie, • dla leasingu – promesa leasingowa. Promesa powinna zawierać okres/datę ważności promesy oraz dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie, • dla pożyczki od udziałowca/wspólnika/członka organu/innego podmiotu gospodarczego/osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej – umowa pożyczki z podpisem potwierdzonym notarialnie, chyba że przepis szczególny zastrzega inną formę właściwą dla danej czynności prawnej. Możliwość udzielenia pożyczki musi być uwiarygodniona dokumentami finansowymi pożyczkodawcy: - w przypadku spółek/osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą – sprawozdaniami finansowymi/rocznymi zeznaniami podatkowymi PIT z potwierdzeniem złożenia we właściwym urzędzie skarbowym/wyciągami z podatkowej księgi przychodów i rozchodów - zamknięcie roku, ustalenie dochodu do opodatkowania lub - w przypadku osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej – rocznymi zeznaniami podatkowymi PIT z potwierdzeniem złożenia we właściwym urzędzie skarbowym lub wyciągiem z konta bankowego, • dla podwyższenia kapitału zakładowego – odpis z KRS z zarejestrowanym podwyższeniem kapitału zakładowego; (w przypadku braku wpisu w KRS - wniosek do KRS o wpisanie do rejestru podwyższenia kapitału zakładowego wraz z załącznikami – w takim przypadku przedmiotowy wpis musi znaleźć się w dokumentach rejestrowych przed podpisaniem umowy o dofinansowanie przez wnioskodawcę); w przypadku planowanego podwyższenia kapitału zakładowego – dokumenty potwierdzające posiadanie środków niezbędnych do wniesienia wkładów na podwyższenie kapitału zakładowego w całości (wpis podwyższenia kapitału zakładowego musi być dokonany w KRS przed podpisaniem umowy o dofinansowanie), • dla wkładu własnego w formie niepieniężnej (nieruchomości) – operat szacunkowy sporządzony przez uprawnionego rzeczoznawcę zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. poz. 65, z późn. zm.), • dla środków z funduszu inwestycyjnego – umowa, na mocy której zostaną zaangażowane środki w realizację projektu. Ponadto do wniosku o dofinansowanie można załączyć inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych. W ramach kryterium "Wykonalność finansowa projektu" ocenie podlega również, czy wnioskodawca w dniu 31 grudnia 2019 r. nie znajdował się w trudnej sytuacji w rozumieniu unijnych przepisów dotyczących pomocy państwa, w szczególności Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. Zgodnie natomiast z instrukcją wypełniania wniosku Sekcja I. Zakres rzeczowo - finansowy projektu - G3 Źródła finansowania – w tabeli należy dokonać podziału źródeł finansowania, z jakich pokryte zostaną koszty w ramach projektu wyodrębniając środki wspólnotowe oraz środki prywatne. Prywatne są to środki, które nie noszą znamion środków publicznych. Wnioskodawca musi określić źródła finansowania tych wydatków (np. środki własne, kredyt, leasing, itp.). Ocena wykonalności projektu jest dokonywana przez ekspertów z dziedziny analizy finansowej na podstawie historycznych danych finansowych oraz przedstawionych przez wnioskodawcę dokumentów i informacji na temat źródeł finansowania wkładu własnego. Źródła finansowania projektu muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. Z akt sprawy wynika, że skarżący w ramach przedmiotowego konkursu na dofinansowanie projektów w ramach Poddziałania 11.3.1 Innowacje w MŚP, Działania II.3: Zwiększenie konkurencyjności MŚP, Osi priorytetowej II: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014 - 2020, złożył w dniu 13 lipca 2020 r. wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie: "Podwyższenie konkurencyjności placówki medycznej poprzez algorytmizację, automatyzację, digitalizację i dywersyfikację diagnostyki i leczenia bólów głowy, jako skuteczny sposób na ograniczenie skutków pandemii COVID-19" o nr: [...]. Projekt ten został pozytywnie oceniony pod względem spełnienia kryteriów oceny formalnej i został przekazany do oceny merytorycznej. Okolicznością bezsporną jest, że w wyniku przeprowadzonej oceny merytorycznej dostępu wniosku o dofinansowanie, projekt został skierowany do poprawy/uzupełnienia w zakresie spełnia kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" oraz kryterium nr 6 "Realność wskaźników". W wyniku weryfikacji uzupełnionego wniosku o dofinansowanie projekt strony został negatywnie oceniony pod względem zgodności z kryterium merytorycznym dostępu nr 3 "Wykonalność finansowa projektu" i tym samym nie podlegał dalszej ocenie z uwagi na brak prawidłowego udokumentowania wykonalności finansowej. W "Liście sprawdzającej oceny merytorycznej" eksperci wskazali m. in., że: "Wnioskodawca nie załączył do dokumentacji aplikacyjnej danych ani dokumentów, świadczących o wykonalności finansowej. Z załączonych zeznać podatkowych PIT wynika, że dochody wnioskodawcy utrzymują się na poziomie świadczącym o stabilnej sytuacji finansowej, jednakże niezbędne jest wykazanie wprost, że wnioskodawca dysponuje wystarczającą kwotą na pokrycie wkładu własnego. Zważywszy, że wkład własny ma być pokryty ze środków własnych wnioskodawcy i stanowi kwotę 298.602,00 PLN - niezbędne jest wykazanie, że wnioskodawca dysponuje takimi środkami. (...) Złożone przez wnioskodawcę deklaracje PIT nie zawierają informacji o dysponowaniu wystarczającymi środkami na pokrycie wkładu własnego, choć świadczą o stabilnej sytuacji finansowej wnioskodawcy. Wniosek rekomendowany jest do poprawy poprzez wskazanie dokumentów świadczących o możliwości pokrycia wkładu własnego i zabezpieczenia trwałości projektu przez wnioskodawcę. Mogą to być w szczególności następujące dokumenty: • dla kredytu/pożyczki bankowej - kopia promesy kredytowej/pożyczki bankowej. Z treści dokumentu musi wynikać, że został wystawiony na podstawie pozytywnej oceny zdolności kredytowej wnioskodawcy (np. dokument nie może mieć formy promesy warunkowej). Promesa kredytowa winna zawierać okres/datę ważności promesy, dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie, • dla leasingu - promesa leasingowa. Promesa powinna zawierać okres/datę ważności promesy oraz dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie, • dla wkładu własnego w formie niepieniężnej (nieruchomości) - operat szacunkowy sporządzony przez uprawnionego rzeczoznawcę zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. poz. 65, z późn. zm.), • dla środków z funduszu inwestycyjnego - umowa, na mocy której zostaną zaangażowane środki w realizację projektu. Do wniosku o dofinansowanie można załączyć inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych (np. wyciąg bankowy itp.)". Ze względu na powyższą ocenę, w dniu 29 września 2020 r. skarżący został poinformowany o konieczności uzupełnienia złożonego wniosku rekomendacją o treści: "Poprawa w ramach kryterium merytorycznego nr 3 przez Wnioskodawcę: Złożone przez wnioskodawcy deklaracje PIT nie zawierają informacji o dysponowaniu wystarczającymi środkami na pokrycie wkładu własnego, ale świadczą o stabilnej sytuacji finansowej wnioskodawcy. Wniosek rekomendowany jest do poprawy poprzez wskazanie dokumentów świadczących o możliwości pokrycia wkładu własnego i zabezpieczenia trwałości projektu przez wnioskodawcy. Mogą to być w szczególności następujące dokumenty: - dla kredytu/pożyczki bankowej - kopia promesy kredytowej/pożyczki bankowej. Z treści dokumentu musi wynikać, że został wystawiony na podstawie pozytywnej oceny zdolności kredytowej wnioskodawcy (np. dokument nie może mieć formy promesy warunkowej). Promesa kredytowa winna zawierać okres/daty ważności promesy, dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie, - dla leasingu - promesa leasingowa. Promesa powinna zawierać okres/daty ważności promesy oraz dane identyfikujące wystawcę promesy. Promesa musi być ważna przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie, - dla wkładu własnego w formie niepieniężnej (nieruchomości) - operat szacunkowy sporządzony przez uprawnionego rzeczoznawcy zgodnie z przepisami ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. poz. 65, z późn. zm.), - dla środków z funduszu inwestycyjnego - umowa, na mocy której zostaną zaangażowane środki w realizację projektu. Do wniosku o dofinansowanie można załączyć inne dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych (np. wyciąg bankowy itp.)". Odpowiadając na powyższą rekomendację, wnioskodawca załączył dwa wyciągi bankowe (NESTE i mBank) na łączną kwotę 201 924,73 zł. Dokonując ponownej weryfikacji wniosku oceniający uznali zatem, że na dzień 2 października 2020 r. wnioskodawca dysponuje łączną kwotą 201 924,73 zł, przyjmując przy tym na korzyść wnioskodawcy saldo początkowe z przedłożonych wyciągów bankowych (na podstawie załączonych wyciągów saldo końcowe na dzień 2 października 2020 r. wynosiło 199 409,34 PLN). Oceniający stwierdzili przy tym, że niezależnie od faktu, którą wartość przyjmie się jako właściwie wykazaną, jest to kwota niewystarczająca do pokrycia wkładu własnego, która zgodnie z zapisami punktu I.3 wniosku o dofinansowanie: "Źródła finansowania" wynosi 298.602,00 PLN. W ocenie Sądu, w składzie rozpoznającym niniejszą skargę, mając na uwadze treść rekomendacji w zakresie korekty ocenianego wniosku o dofinansowanie oraz zapisów Regulaminu konkursu nr RPLD.02.03.01-IP.02-10-070/20 (w tym zał. 2 i 3 tj. Instrukcji wypełniana wniosku o dofinansowanie i Kryteriów wyboru projektów) stwierdzić należy, że skierowane do strony uwagi - wbrew zarzutom skargi - sformułowane były w sposób jasny i precyzyjny. Zważywszy bowiem na fakt, że wkład własny został wskazany przez samego skarżącego w treści wniosku nr [...] i stanowi kwotę 298.602,00 zł, jak również, że wkład ten miał być pokryty ze środków własnych wnioskodawcy, to składając wniosek należało wykazać, że wnioskodawca dysponuje właśnie takimi środkami, np. w formie wyciągów z rachunków bankowych, które potwierdzają posiadanie na nich co najmniej kwoty 298.602,00 zł. Treść i zasadność wezwania nie budzi przy tym wątpliwości Sądu, albowiem jest rzeczą oczywistą, iż zeznania podatkowe nie potwierdzają posiadania środków własnych przez wnioskodawcę, lecz obrazują wyłącznie sytuację finansową przedsiębiorstwa wnioskodawcy, natomiast w rekomendacji wyraźnie wskazane zostały elementy, w których należało dokonać uzupełnienia lub poprawy wniosku. Okoliczność, iż w rekomendacji wskazano, że: "Złożone przez wnioskodawcę deklaracje PIT nie zawierają informacji o dysponowaniu wystarczającymi środkami na pokrycie wkładu własnego, choć świadczą o stabilnej sytuacji finansowej wnioskodawcy", wcale nie oznacza, jak sugeruje skarżący, że konieczne było jedynie uzupełnienie informacji finansowych zawartych w zeznaniach podatkowych PIT oraz że wystarczające będzie przedstawienie wyciągów bankowych na łączną kwotę 201 924,73 zł. Skoro, jak przyjmuje sam skarżący, zgodnie z przedstawionymi zeznaniami podatkowymi wnioskodawca potwierdził osiągnięcie w ostatnich 3 latach dochodu przekraczającego 443 000,00 zł, to przy wynikającym z wniosku wkładzie własnym 298 602,00 zł, nie byłoby co uzupełniać. Zgodzić się należy ze skarżącym, iż w rekomendacji eksperci nie wskazali bezpośrednio w formie liczbowej pożądanej kwoty zabezpieczenia wkładu własnego, jednak nie ulega wątpliwości, iż przygotowując wniosek o dofinansowanie wraz z budżetem projektu wnioskodawca miał wiedzę, jaka kwota stanowi wkład własny w projekcie i zgodnie z wymogami udokumentowania posiadania środków finansowych, winien dokumenty na taką kwotę załączyć do wniosku, a najpóźniej do odpowiedzi na rekomendację wystosowaną przez oceniających. Tymczasem załączone przez skarżącego do wniosku deklaracje podatkowe nie dają podstawy do uznania, że wnioskodawca dysponował na dzień złożenia wniosku kwotą wystarczającą do pokrycia wkładu własnego, którego wysokość zgodnie z zapisami sekcji I.3 wniosku o dofinansowanie "Źródła finansowania" wynosi 298 602,00 zł, a przedstawione na skutek rekomendacji wyciągi bankowe potwierdzają dysponowanie środkami finansowymi w wysokości 201 924,73 zł, a zatem niewystarczającymi do pokrycia wkładu własnego. Za niezrozumiałe należy zatem uznać wątpliwości skarżącego, iż nie dysponował wiedzą, na jaką kwotę winien zabezpieczyć środki, gdyż z zapisów Instrukcji wypełniania wniosku, pkt 1.3 wprost wynika, że: "Źródła finansowania projektu muszą, być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych (tj. różnicy pomiędzy: całkowita wartością wydatków kwalifikowalnych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych". Z uwagi na powyższe uznać należy za organem, iż skarżący nie przedstawił potwierdzenia, że dysponuje kwotą w wysokości pozwalającej na pokrycie wkładu własnego w planowanym do realizacji projekcie. Jeszcze raz podkreślić trzeba, że to wnioskodawca planując montaż finansowy swojego przedsięwzięcia określa wartości, które winien wiarygodnie udokumentować. Zgodzić sie należy z IP, iż stosownie do opisu sposobu oceny kryterium nr 3, aby mogło ono uzyskać ocenę pozytywną muszą zostać spełnione dwie przesłanki: wnioskodawca musi wykazać potencjał finansowy pozwalający na realizację projektu oraz wskazać źródła finansowania projektu. Obie przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że wnioskodawca musi być w dobrej kondycji finansowej a źródła finansowania projektu muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych. Przedstawienie zatem dokumentów potwierdzających finansowanie projektu nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny wykonalności finansowej projektu w powyższym zakresie, tak samo jak przedstawienie dokumentów potwierdzających potencjał finansowy wnioskodawcy nie stanowi wyłącznej przesłanki do pozytywnej oceny wykonalności finansowej projektu w powyższym zakresie. Zasadnie zatem organ przyjął, iż o ile przedstawione przez skarżącego deklaracje PIT dają podstawy do uznania, że przedsiębiorstwo wnioskodawcy znajduje się w dobrej kondycji finansowej, o tyle wyciągi bankowe (NESTE i mBank) wskazują kwotę niespójną z deklarowaną we wniosku o dofinansowanie wysokością wkładu własnego w projekcie. Wnioskodawca, co prawda przedstawił dokumenty, z których wynika, iż w okresie poprzednich 3 lat osiągnął dochód na łącznym poziomie ok. 440 000,00 zł, jednakże za pomocą tych dokumentów nie możliwe było udowodnienie, że na dzień złożenia wniosku dysponuje kwotą 298 602,00 zł, którą zadeklarował jako wkład własny pokrywany w projekcie ze środków prywatnych. Z opisu obligatoryjnych załączników, jakie należało załączyć do wniosku o dofinansowanie (zał. nr 1 przy którym w wersji elektronicznej wniosku dopisana została rekomendacja ekspertów) wynika zresztą wprost, iż zeznania PIT za ostatnie 3 lata podatkowe trzeba złożyć w celu potwierdzenia sytuacji finansowej wnioskodawcy niezobowiązanego do stosowania przepisów ustawy o rachunkowości. Potwierdzenie potencjału finansowego wnioskodawcy nie jest tożsame z potwierdzeniem zabezpieczenia środków finansowych na pokrycie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych. Nie można przy tym zgodzić się z zarzutem skargi, iż kontrolujący winni poinformować w rekomendacji, iż deklaracje PIT nie stanowią informacji o dysponowaniu środkami na pokrycie wkładu własnego i nie mają znaczenia dla oceniających w kontekście oceny spornego kryterium, gdyż jak zaznaczono wyżej deklaracje te były niezbędne do oceny sytuacji finansowej wnioskodawcy, a jest rzeczą oczywistą, że sam fakt osiągnięcia dochodu z działalności gospodarczej w latach 2017 - 2019 nie oznacza, że na dzień składania wniosku strona dysponuje niezbędnymi środkami finansowymi w kwocie odpowiadającej wysokości wkładu własnego przewidzianego w projekcie. Jak wynika z opisu kryterium nr 3 "Wykonalność finansowa projektu", źródła finansowania projektu muszą być wiarygodne i muszą zapewniać finansowanie wkładu własnego z tytułu wydatków kwalifikowalnych (tj. różnicy pomiędzy całkowitą wartością wydatków kwalifikowalnych a kwotą dofinansowania w projekcie) oraz wkładu własnego na pokrycie wydatków niekwalifikowalnych). Nie jest jednocześnie prawdą, że jedyną formą udokumentowania posiadania środków finansowych są wyciągi bankowe, bowiem z opisu kryterium jasno wynika jakie dokumenty należy składać do wniosku o dofinansowanie, z zaznaczeniem, że można załączyć także inne dokumenty, które potwierdzają zapewnienie posiadania środków finansowych. Deklaracje PIT nie potwierdzają posiadania środków finansowych lecz wysokość osiągniętego dochodu, podlegającego opodatkowaniu. Zdaniem Sądu, w ramach rekomendacji przekazano wnioskodawcy informacje niezbędne, naprowadzające na ustalenie prawidłowego wykazania możliwości pokrycia przez stronę wkładu własnego i zabezpieczenia trwałości projektu. Treść rekomendacji i sposób jej sformułowania należy przy tym odczytywać przez pryzmat ograniczeń i wskazań wynikających z Regulaminu konkursu przeprowadzanego zgodnie z zasadą przejrzystości, równego traktowania i niedyskryminacji, co oznacza zakaz działania na korzyść pojedynczych uczestników konkursu poprzez zażądanie dodatkowych jeszcze wyjaśnień. Podkreślenia wymaga, na co słusznie zwróciła uwagę IP, że rolą organu ani ekspertów nie jest ocena projektu na podstawie wybiorczo przedstawionych przez wnioskodawcę informacji we wniosku o dofinansowanie, lecz ocena przedstawionych informacji pod kątem kryteriów oceny projektu. Ocena przeprowadzona przez ekspertów została dokonana na podstawie obowiązujących dla przedmiotowego konkursu kryteriów oraz zapisów dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawcy. Treść rekomendacji dawała skarżącemu okazję do przedstawienia wszystkich informacji pozwalających wykluczyć zastrzeżenia lub uwagi. Wbrew zarzutom skargi strona nie podważyła skutecznie ani zasadności wezwania, ani ustaleń faktycznych w tym zakresie. Wskazać należy, że wnioskodawca przystępując do konkursu i składając w jego ramach wniosek o dofinansowanie zobligowany jest do stosowania się do odpowiedniej procedury naboru, a zatem powinien wnikliwie się z nią zapoznać. Należało zgodzić się ze stanowiskiem organu, że wnioskodawca przygotowując wniosek o dofinansowanie wraz z budżetem projektu, miał wiedzę, jaka kwota stanowi wkład własny w projekcie i zgodnie z wymogami udokumentowania posiadania środków finansowych winien dokumenty na taką kwotę załączyć do wniosku, a najpóźniej odpowiadając na rekomendacje wystosowane przez oceniających. Organ słusznie podkreślił, że to wnioskodawca planując montaż finansowy swojego przedsięwzięcia określa wartości, które winien wiarygodnie udokumentować. Oceniający jedynie sprawdzają zgodność wartości wskazanych we wniosku o dofinansowanie z załączonymi przez jego autora dokumentami. W razie uzasadnionych wątpliwości formułują rekomendacje do uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej, co uczynili w niniejszej sprawie. Strona skarżąca powinna zatem złożyć wszelkie dokumenty potwierdzające zapewnienie posiadania środków finansowych w wysokości zabezpieczającej pokrycie wkładu własnego. Wnioskodawca nie może bowiem oczekiwać, iż w ramach rekomendacji do uzupełnień dokumentacji na etapie oceny merytorycznej otrzyma od IP szczegółowe instrukcje, co do treści dokumentów załączanych do wniosku o dofinansowanie tak, aby uzyskał on pozytywną ocenę. Wnioskodawca dofinansowania nie może zostać instruowany w sposób szczegółowy jak wniosek o dofinansowanie winien zostać skorygowany, aby spełnić kryteria oceny projektów. Oceniający bowiem weryfikują zgodność dokumentacji aplikacyjnej ze stanem faktycznym. Mając na uwadze Instrukcję wypełniania wniosku, Regulamin konkursu oraz Szczegółowy Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2014-2020, należy stwierdzić, że skoro strona skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie, to na wnioskodawcy spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych mu kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (tak w wyroku NSA z 3 lutego 2017 r., II GSK 60/17, Lex nr 2232354). To na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Niewątpliwie prawidłowa ocena spełnienia przesłanek, by mogła być uznana za rzetelną, nie może opierać się jedynie na przyjęciu wprost założenia, że wszystkie twierdzenia zamieszczone w projekcie są miarodajne, lecz winna zostać dokonana ich analiza, aby ustalić, czy stan deklarowany odpowiada rzeczywistemu oraz w jakim wymiarze. Obowiązkiem bowiem strony jest dostarczenie konkretnych informacji, które są niezbędne do przeprowadzenia oceny. Brak określonych informacji musi prowadzić do negatywnej oceny danego kryterium. Niewskazanie określonych informacji może oznaczać brak należytego przygotowania projektu. Strona nie może przerzucać odpowiedzialności za swoje działania (sporządzenie wniosku) na organ i następnie wskazywać na określone nieprawidłowości oceny. Skoro nie przedstawia informacji, lub też przedstawia te informacje w sposób bardzo lakoniczny, to organ ocenia to kryterium jako niespełnione (p. wyrok NSA z 21.07.2020 r., I GSK 596/20 oraz z 12.08.2020 r., I GSK 925/20 - dostępne na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: CBOSA). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (tak w wyroku WSA w Gliwicach z dnia 24.05.2018 r., IV SA/Gl 235/18, Lex nr 2506362). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Wskazać przy tym należy, że korzystanie z dotacji unijnych nie jest obowiązkowe. Dlatego podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Rola organu sprowadza się zaś do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (p. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25.04.2018 r., IV SA/Gl 79/18, Lex nr 2493474, dostępne również na CBOSA). W ocenie Sądu, zarówno zapisy Regulaminu konkursu, jak i treść wniosku oraz jego uzupełnienia nie budzą żadnych wątpliwości. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] prawidłowo zatem nie przychyliło się do stanowiska zaprezentowanego w proteście i zasadnie podtrzymało negatywną ocenę projektu pod względem zgodności z kryterium merytorycznym dostępu nr 3: "Wykonalność finansowa projektu". Reasumując stwierdzić trzeba, że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w sposób odpowiadający prawu, rzetelnie i w sposób przejrzysty, a organ dokonał oceny zgodnie z ustalonymi i obowiązującymi regułami i zasadami postępowania. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Protest został rozpatrzony należycie, w sposób rzetelny oraz odpowiadający niewadliwie ustalonemu stanowi faktycznemu i prawnemu. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w [...] prawidłowo zatem uznało, że strona skarżąca nie spełniła wymagań konkursowych, a tym samym zarzuty skargi nie zasługiwały na uwzględnienie. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, oddalił skargę. R.T.