III SA/Łd 494/20

Dnia 5 sierpnia 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie: Przewodniczący : Sędzia WSA Monika Krzyżaniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 sierpnia 2020 roku sprawy ze skargi B. W. na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia o stopniu niepełnosprawności postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. R.T.

B. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w [...] z [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. W piśmie z 30 czerwca 2020 r. Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w [...], wskazał, że działając na podstawie art. 54 § 3 i § 2 p.p.s.a. uwzględnił skargę B. W., załączając do pisma decyzję z [...] w sprawie uchylenia postanowienia z [...] Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Jak wynika z akt sprawy postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w [...] z [...] doręczono stronie skarżącej 2 lipca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie podlega umorzeniu. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 tej ustawy). Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednoznacznie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Stosownie natomiast do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Jak wynika z akt sprawy w piśmie z 30 czerwca 2020 r., stanowiącym odpowiedź na skargę organ wskazał, że uwzględnił skargę strony w ten sposób, że decyzją z [...] uchylił postanowienie z [...] Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. U podstaw wydanego rozstrzygnięcia legło stwierdzenie, że strona pismem z dnia 26 czerwca 2020 roku wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, które zostało uwzględnione przez organ, co skutkowało uchyleniem postanowienia Wojewódzkiego Zespołu z dnia [...], jako wydanego z rażącym naruszeniem prawa. Tym samym organ skorzystał z uprawnień przewidzianych w art. 54 § 3 ustawy p.p.s.a. Taka sytuacja niewątpliwie odpowiada przesłance uzasadniającej umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego, o której mowa w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., zgodnie z którym Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w § 1 pkt 1 i 2. Postępowanie w sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe "z innych przyczyn", gdy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Tym samym do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (w ramach tzw. autokontroli). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie (por. m.in. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 września 2006 r., sygn. akt I OSK 1168/05, wyrok z dnia 25 października 2005 r., sygn. akt II OSK 85/05). Z tych też względów, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. R.T.