III SA/Łd 140/17

Dnia 11 kwietnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Krzemieniewska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia NSA Teresa Rutkowska (spr.), , Protokolant pomocnik sekretarza Blanka Kuźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 roku sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącej M. W. kwotę 100,- (sto) zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu 21 lutego 2017 roku, pod poz. 951.

Postanowieniem z dnia [...]., nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 K.p.a. w zw. z art. 33 § 1 pkt 6, art. 17 § 1 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 599 ze zm.), dalej u.p.e.a., po rozpatrzeniu zażalenia M. W. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...]., nr [...] o umorzeniu, jako bezprzedmiotowego, postępowania w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 18 października 2007r., Nr [...], utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy. W dniu 27 grudnia 2016r. pełnomocnik skarżącej wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...]. Zarzucając naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 K.p.a. w zw. z art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a., poprzez utrzymanie w mocy postanowienia w sprawie umorzenia, z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania w sprawie wniesionych zarzutów na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr SM 6/1452/07, w sytuacji gdy zarzut niedopuszczalności egzekucji z przyczyn przedmiotowych znajdował zastosowanie w niniejszej sprawie i powinien zostać rozpatrzony merytorycznie, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie. W dniu 10 kwietnia 2017r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe pełnomocnika skarżącej z dnia 7 kwietnia 2017r., w którym działając w oparciu o treść art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 718 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., oświadczył, że cofa skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...]. o umorzeniu postępowania w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie natomiast do treści art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. W niniejszej sprawie w piśmie procesowym z dnia 7 kwietnia 2017r. pełnomocnik strony skarżącej oświadczył, że cofa skargę. W ocenie sądu w rozpoznawanej sprawie należy uznać, że strona skarżąca skutecznie cofnęła skargę. Sąd nie stwierdził bowiem zaistnienia przesłanek, które dają podstawy do stwierdzenia, że cofnięcie skargi jest niedopuszczalne. Cofnięcie niniejszej skargi nie spowoduje bowiem obejścia przepisów prawa ani nie spowoduje utrzymania w mocy decyzji dotkniętych wadą nieważności. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowoadministracyjne. O kosztach postępowania orzeczono zaś stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. e.o.