III SA/Kr 902/14

Kraków, dnia 29 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. w W na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 29 stycznia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia choroby zawodowej postanawia zawiesić postępowanie sądowe.

W dniu 7 marca 2014 r. A S. A. w W (dalej jako Spółka) wniosła skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 29 stycznia 2014 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję nr [...] Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2010 r. znak [...] o stwierdzeniu choroby zawodowej u byłego pracownika L. M. W odpowiedzi na skargę organ administracji zawnioskował o umorzenie postępowania, wskazując, że decyzją z dnia 3 czerwca 2014 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję własną z dnia 29 stycznia 2014 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Warunkiem skorzystania z tej podstawy, mającej związek z wynikiem innego postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym, jest wystąpienie sytuacji, w której to inne postępowanie jest już rozpoczęte (por. M. Niezgódka-Medek, Komentarz do art. 125 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, LEX 2011). Dokonując wykładni tego przepisu, podkreśla się w judykaturze, że kluczowe do jego zrozumienia słowo "zależy" nie oznacza jakiegokolwiek wpływu, ale wpływ przewidziany prawem. Chodzi więc w nim o sytuację, w której sąd nie jest władny samodzielnie rozstrzygnąć zagadnienia wstępnego, które powstało lub wyłoniło się w toku postępowania sądowego. Tylko wówczas zawieszenie postępowania może okazać się konieczne (zob. B. Dauter, Zarys metodyki pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa 2008, s. 206). Taka sytuacja w ocenie Sądu wystąpiła w niniejszym postępowaniu, ponieważ z urzędu jest Sądowi wiadomym, że uczestnik niniejszego postępowania L. M. złożył skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (dalej jako WIS) z dnia 3 czerwca 2014 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. Skarga została zarejestrowana w repertorium pod sygn. akt III SA/Kr 1142/14. W ocenie Sądu, wynik postępowania sądowego w niniejszej sprawie zależy od wyniku postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1142/14. Aktualnie na gruncie postępowania administracyjnego zachodzi sytuacja, w której decyzja organu II instancji została uchylona w trybie autokontroli i na rozpatrzenie oczekuje odwołanie od decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 11 czerwca 2010 r. znak [...] o stwierdzeniu choroby zawodowej u byłego pracownika L. M. Jednocześnie w obrocie prawnym pozostaje autokontrolna decyzja Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 3 czerwca 2014 r. nr [...], która spowodowała uchylenie decyzji tego organu wydanej w ramach postępowania instancyjnego. Wskazać zatem należy, że kierunek rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1142/14 będzie determinować kierunek postępowania w niniejszej sprawie, przede wszystkim z tego względu, że w postępowaniu o sygn. akt III SA/Kr 1142/14 poddawana kontroli będzie decyzja o najszerszych skutkach procesowych w toku postępowania administracyjnego. Mianowicie hipotetyczne uwzględnienie skargi L. M. na decyzję autokontrolną organu z dnia 3 czerwca 2014 r. nr [...] spowoduje w konsekwencji przywrócenie bytu prawnego decyzji PIS z dnia 29 stycznia 2014 r. nr [...], zaskarżonej w niniejszym postępowaniu. Brak będzie wówczas podstaw do wnioskowanego przez organ umorzenia postępowania i Sąd rozpozna merytorycznie niniejszą skargę Spółki. Z kolei utrzymanie w mocy decyzji autokontrolnej przesądzi o ostatecznym wyeliminowaniu z obrotu prawnego decyzji WIS z dnia 29 stycznia 2014 r. nr [...] i będzie stanowić podstawę do umorzenia niniejszego postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość. Z tych względów Sąd uznał za zasadne zawieszenie postępowania sądowego do czasu wydania orzeczenia w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 1142/14. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.