III SA/Kr 849/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Kisielowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 lipca 2026 roku sprawy ze skargi J. D. na decyzję Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 9 kwietnia 2026 roku znak OPL/2025/290774 w przedmiocie odmowy umorzenia wierzytelności z tytułu niespełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia OC postanawia: 1) stwierdzić swoją niewłaściwość; 2) przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako sądowi właściwemu.

J. D. (dalej: ‘skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego (dalej: "UFG") w przedmiocie odmowy umorzenia opłaty za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, wezwania do zapłaty oraz odmowy uznania decyzji rzeczoznawcy samochodowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z art. 13 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Zgodnie z art. 59 § 1 i 2 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany postanowieniem o przekazaniu sprawy. Nie dotyczy to przekazania sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Czynności dokonane w sądzie niewłaściwym pozostają w mocy (art. 59 § 3 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie podstawą odmowy umorzenia opłaty za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego był § 54 ust. 5 statutu Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego stanowiącego załącznik do obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 28 marca 2014 r. Skarga strony dotyczy działania UFG, którego siedzibą - zgodnie z art. 96 ust. 3 zd. drugie ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych (Dz.U. 2025, poz. 367) - jest m.st. Warszawa. Mając na uwadze powyższe Sąd ustalił, że do rozpoznania skargi właściwy miejscowo jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, bowiem wedle art. 13 § 2 p.p.s.a. do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Natomiast zgodnie z § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. z 2024 r., poz. 785), dla obszaru województwa mazowieckiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Wobec powyższego, sprawę należało przekazać, zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a. Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, który jest sądem właściwym miejscowo w niniejszej sprawie.