III SA/Kr 1411/25

|Sygn. akt III SA/Kr 1411/25 | [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 maja 2026 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Maria Zawadzka, Sędziowie: WSA Jakub Makuch, WSA Ewa Michna (spr.), Protokolant: specjalista Bożena Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2026 r., sprawy ze skargi N. M. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 6 sierpnia 2025 r. nr IG-II.7221.45.2025.KU w przedmiocie odmowy aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.

Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądy Administracyjnego w Krakowie przez N. M. (dalej: skarżąca) jest decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej: MWINGiK, organ odwoławczy) z 6 sierpnia 2025 r., utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa (organ I instancji) z 22 kwietnia 2025 r., o odmowie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków. Decyzja został wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym: Zawiadomieniem z 27 grudnia 2024 r. wszczęto z urzędu postępowanie w sprawie odmowy aktualizacji danych ewidencyjnych objętych operatem ewidencji gruntów i budynków dla obrębu nr [...] jednostka ewidencyjna K. – P. w zakresie zmiany przebiegu granicy pomiędzy działką nr [...] o powierzchni 0,0747 ha a działkami: nr [...] o powierzchni 0,0281 ha, nr [...] o powierzchni 0,0004 ha, nr [...] o powierzchni 0,0947 ha, w związku z operatem technicznym z 14 października 2024 r.nr [...] W oparciu o zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy organ I instancji stwierdził, że sporządzona przez uprawnionego geodetę inż. M. R. dokumentacja wpisana w dniu 14 października 2024 r. do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...] nie mogła stanowić podstawy dokonania aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków w zakresie zmiany przebiegu granicy pomiędzy działką nr [...], a działkami nr [...], nr [...], nr [...]. W związku z powyższym, ww. decyzją z 22 kwietnia 2025 r. organ I instancji orzekł o odmowie aktualizacji danych ewidencyjnych objętych operatem ewidencji gruntów i budynków dla obrębu nr [...] jednostka ewidencyjna K. – P. w zakresie zmiany przebiegu granicy pomiędzy działką nr [...] o powierzchni 0,0747 ha, objętą Księgą Wieczystą [...] a działkami: nr [...] o powierzchni 0,0281 ha, objętą Księgą Wieczystą [...], nr [...] o powierzchni 0,0004 ha, objętą Księgą Wieczystą [...], nr [...] o powierzchni 0.0947 ha, objętą księgą wieczystą [...] w sposób ustalony i wskazany na gruncie, opisany w protokole ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych sporządzonym w dniu 15 lipca 2024 r. oraz przedstawiony na szkicu granicznym nr 1, stanowiącym załącznik do "Protokołu ustalenia przebiegu granic działki ewidencyjnej", będącym integralną częścią ww. protokołu oraz wskazany na mapie z ustalenia granic sporządzonej w dniu 31 lipca 2024 r., przez geodetę uprawnionego inż. M. R., posiadającego uprawnienia zawodowe nr [...], działającego w Firmie A. Usługi Geodezyjne inż. M. R. w K., w ramach operatu technicznego – wznowienie znaków granicznych, wyznaczenie punktów granicznych lub ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, wpisanego do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 14 października 2024 r. pod numerem [...]. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że na podstawie danych z operatu ewidencji gruntów i budynków zweryfikowanych porównanych z treścią ksiąg wieczystych ustalono, że w Księdze Wieczystej [...] ujawniona jest działka nr [...] o powierzchni 0,0747 ha, położona w obrębie nr [...] jednostka ewidencyjna K. – P., której własność wpisana jest w udziałach po ½ części na rzecz każdoczesnych właścicieli wyodrębnionych w budynku położonym przy ul. Ś. w K. lokali mieszkalnych, objętych księgami wieczystymi [...], [...]. W księdze wieczystej [...] własność lokalu mieszkalnego wpisana jest na rzecz: H. R. w udziale 5/8 części, I. K. w udziale 1/8 części, O. R. w udziale 1/8 części, P. R. w udziale 1/8 części, W księdze wieczystej [...] własność lokalu mieszkalnego wpisana jest na rzecz: B. C. w udziale 1/3 części, E. S. w udziale 1/3 części, I. G. w udziale 1/3 części. W toku postępowania organ pozyskał: postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa - Podgórza w Krakowie I Wydział Cywilny sygn. [...] z 7 marca 2019 r. na mocy, którego spadek po Z. G. s. S. i M. nabyli M. G., E. S., B. C., I. G. każdy po 1/4 części, akt poświadczenia dziedziczenia Repertorium A numer [...] zawarty 3 czerwca 2024 r. na mocy, którego spadek po M. G. c. K. i Z. nabyli: B. C. c. Z. i M., E. S. c. Z. i M., I. G. c. Z. i M. każdy w udziale wynoszącym po 1/3 części. W księdze wieczystej [...] ujawniona jest działka nr [...] o powierzchni 0,0281 ha, położona w obrębie nr [...] jednostka ewidencyjna K. – P., której własność wpisana jest w udziałach po 1/4 części na rzecz każdoczesnych właścicieli wyodrębnionych w budynku położonym przy ul. Ś. [...] w K. lokali mieszkalnych, objętych księgami wieczystymi [...], [...], [...], [...]. W księdze wieczystej [...] własność lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. Ś. [...] w K. wpisana jest na rzecz N. P. c. K. i T. w całości. Ujawniona w Księdze Wieczystej N. P. c. K. i T. jest tożsama ze skarżącą. W księdze wieczystej [...] własność lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. Ś. [...] w K. wpisana jest na rzecz skarżącej oraz S. M. na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej w całości. W księdze wieczystej [...] własność lokalu mieszkalnego nr [...] w budynku przy ul. Ś. [...] w K. wpisana jest na rzecz W. S. w całości. W toku postępowania organ pozyskał również: - akt poświadczenia dziedziczenia Repertorium A [...] zawarty w dniu 14.06.2010 r. na mocy, którego spadek po zmarłym W. S. nabył W. S. w całości. W księdze wieczystej [...] własność lokalu mieszkalnego nr 4 w budynku przy ul. Ś. [...] w K. wpisana jest na rzecz D. S. oraz M. S., na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej w całości. W Księdze Wieczystej [...] ujawniona jest działka nr [...] o powierzchni 0,0947 ha położona w obrębie nr [...] jednostka ewidencyjna K. – P., której własność wpisana jest na rzecz Gminy Kraków w całości. W Księdze Wieczystej [...] ujawniona jest działka nr [...] o pow. 0,0004 ha położona w obrębie nr [...] jednostka ewidencyjna K. – P., której własność wpisana jest na rzecz Gminy Kraków w całości. Organ wskazał na treść art. 2 pkt 8, art. 20, art. 22, art. 24 ust.2a art. 24 ust. 2b i ust. 2c ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1151 z późn. zm.) oraz § 16 ust. 1 i ust.2, § 29, § 29a, § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 219). W dniu 14 października 2024 r. do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego został złożony przez geodetę uprawnionego inż. M. R. operat techniczny nr [...] - wznowienie znaków granicznych, wyznaczenie punktów granicznych lub ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych. W sprawozdaniu technicznym niniejszego operatu geodeta uprawniony Pan M. R. wskazał cel pracy geodezyjnej, opis przebiegu pracy i wyniki wykonanych prac geodezyjnych. Geodeta wykonał badanie treści ksiąg wieczystych działek objętych opracowaniem geodezyjnym, analizę istniejących materiałów (opracowania nr [...], [...], [...]) pod kątem ich aktualności, dokładności oraz przydatności. W wyniku tej analizy geodeta stwierdził, że celem jego pracy było określenie w terenie położenia punktów granicznych na granicy działek: nr [...], nr [...] z działką nr [...]. Ponadto geodeta stwierdził, że: położenie punktu [...] (numer systemowy) - należało zweryfikować i ustalić, gdyż "pomimo, iż powinien zostać objęty czynnościami opracowaniem [...] - przy podziale działki sąsiedniej nr [...], to takimi czynnościami nie został objęty, a opracowanie mimo to zostało przyjęte do zasobu"; punkt [...] (numer systemowy) jest punktem podziałowym z opracowania [...] - podział działki nr [...] "opracowanie to nie spełnia obecnych standardów - pomiar punktów podziałowych był wykonany na istniejące zewnętrzne granice działki nr [...], które to granice również nie były przedmiotem pomiaru (...). Punkty graniczne przeliczyłem, ich położenie nie jest zgodne z położeniem punktów granicznych ujawnionych w zasobie. Położenie zatem punktu [...] również wymagało zweryfikowania i ustalenia". - punkt [...] (numer systemowy) ma przypisany w zasobie operat [...] - podział działki nr [...]. Zdaniem geodety opracowanie spełnia standardy pod względem dokładności pomiaru, jednak nie można wykorzystać go w zakresie prawidłowości określenia granicy pomiędzy obecną działką nr [...] a działką nr [...]. Zatem położenie punktu [...], zdaniem geodety, należało zweryfikować cyt. "Ponieważ punkt [...] jest jednocześnie punktem podziałowym - należało obecnie określić przebieg granicy pomiędzy działką nr [...] a działką drogową nr [...].". Organ zaznaczył też, że procedura ustalenia przebiegu granic jest ściśle określona i opisana w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Pracy i Technologia z 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (§ 30, § 31). Warunkiem niezbędnym do skorzystania z procedury ustalenia przebiegu granic działki ewidencyjnej jest brak dokumentacji, o której mowa w § 30 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, umożliwiającej określenie przebiegu granic działki ewidencyjnej, lub zgromadzona dokumentacja nie umożliwia odtworzenia położenia punktów z dokładnością właściwą dla I grupy dokładnościowej. Dodatkowe przesłanki do wykonania procedury ustalenia zostały określone w § 31 oraz § 40 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W dniu 15 lipca 2024 r. geodeta M. R., po uprzednim zawiadomieniu stron, przystąpił do czynności ustalenia przebiegu granic działki: nr [...] z działką nr [...]; działki nr [...] z działką nr [...]; działki nr [...] z działką nr [...]; działki nr [...] z działką nr [...]; działki nr [...] z działką nr [...]; działki nr [...] z działką nr [...]; działki nr [...] z działką nr [...]; działki nr [...] z działką nr [...]. Na gruncie obecne były: skarżąca, H. R., I. K. oraz O. R., co zostało odnotowane w protokole ustalania. Pozostali właściciele nieruchomości nie stawili się na gruncie, a zatem nie brali udziału w czynnościach ustalenia granic. Przebieg granic działek opisanych w protokole, za wyjątkiem granicy pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...], został ustalony przez ww. geodetę na podstawie § 33 ust. 2 - spokojny stan posiadania, co zostało odnotowane w niniejszym protokole. Przebieg granic ww. działek uwidoczniono na szkicu granicznym nr 1, stanowiącym załącznik do "Protokołu ustalenia przebiegu granic działki ewidencyjnej". Organ podał, że przepisy rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków w sposób jednoznaczny wskazują na kolejność czynności podejmowanych przez geodetę, w celu ustalenia przebiegu granicy działki ewidencyjnej, kolejność ta nie jest przypadkowa. Do czynności ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych można przystąpić dopiero (w § 33 ust. 1 rozporządzenia) w sytuacji braku dokumentacji wymienionej w § 30 rozporządzenia lub w przypadku braku możliwości odtworzenia położenia granic z wymaganą dokładnością w oparciu o dane zawarte w dokumentacji wskazanej w § 30. W związku z nieobecnością wszystkich stron na gruncie, a zarazem brakiem możliwości złożenia do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, zgodnego oświadczenia podmiotów, o których mowa w § 11 pkt 7 i § 12 pkt 1 rozporządzenia, geodeta słusznie przystąpił do kolejnego punktu ustalenia przebiegu granic tj. według ostatniego spokojnego stanu posiadania, jeżeli ten stan posiadania nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek. W wyniku przeprowadzonego ustalenia przebiegu granic, geodeta wskazał, co zostało odnotowane na szkicu granicznym nr 1 stanowiącym załącznik do protokołu ustalenia przebiegu granic działki ewidencyjnej, że granica pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] obręb [...] jednostka ewidencyjna K. – P., ustalona operatem technicznym nr [...] z dnia 14 października 2024 r. przebiega od punktu [...] (słupek ogrodzenia) w kierunku północnym wzdłuż istniejącego ogrodzenia do punktu [...] (słupek ogrodzenia - farba na ogrodzeniu, trójmiedza dla działek nr [...], nr [...], nr [...]). Ponadto poza zmianą przebiegu granicy pomiędzy działką nr [...], a działką nr [...], geodeta utworzył nowy punkt graniczny nr [...] (słupek ogrodzenia), który stanowi trójmiedzę dla działek nr [...], nr [....], nr [....], natomiast istniejący punkt graniczny nr [...] według opracowania [...] jest punktem podziałowym oraz punktem wspólnym dla działek nr [....], nr [...], nr [...], nr [...]. Geodeta w istotny sposób doprowadza do zmiany konfiguracji działek względem siebie, a mianowicie dotychczas cztery działki nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] posiadały 1 punkt wspólny [...], natomiast w wyniku ustalenia przeprowadzonego przez geodetę nowo powstały punkt [...] jest punktem wspólnym tylko dla trzech działek nr [...], nr [...], nr [...]. Przebieg granic opisanych w protokole ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych i zaznaczony na szkicu granicznym nr 1, stanowiącym załącznik do "Protokołu ustalenia przebiegu granic działki ewidencyjnej" został zaakceptowany bez zastrzeżeń przez osoby biorące udział w czynnościach ustalenia przebiegu granic, o czym świadczą podpisy złożone w protokole ustalenia granic. Przedmiotowy operat techniczny dotyczy aktualizacji danych zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...] jednostka ewidencyjna K. – P., przyjętym do ewidencji państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod numerem [...]. Nowa ewidencja gruntów została założona na podstawie dekretu z dnia 2 lutego 1955 r. o ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. nr 6, poz. 32) oraz zarządzenia Ministrów Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej z 2 lutego 1969 r. w sprawie ewidencji gruntów (M.P. Nr 11, poz. 98). Dane w nowym stanie przyjęto do operatu ewidencji gruntów na podstawie obwieszczenia z dnia 4 grudnia 1970 r. ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Rady Narodowej Miasta Krakowa Nr 25 poz. 108 z dnia 17 grudnia 1970 r. W protokole ustalenia granic, stanowiącym załącznik do operatu technicznego nr [...] (dawne oznaczenie [...], nr ks. robót: [...]) dla dzielnicy B. wykazane zostały przez geodetę, wyznaczonego do czynności urzędowych, między innymi parcele gruntowe l. kat. [...] oraz l. kat. [...], [...] wraz z przypisanym do nich stanem własności. W protokole widnieją podpisy osób stwierdzających, że granice ich nieruchomości ustalone zostały w ich obecności i według ich wskazań, a mapa katastralna obrazuje ich przebieg. W wykazie zmian gruntowych sporządzonym w dniu 31.08.1972 r. stanowiącym załącznik do operatu technicznego nr [...] (dawne oznaczenie [...]) w stanie dotychczasowym wykazano, że parcele gruntowe l.kat. [...] w stanie nowym odpowiadają działce nr [...] (w mały obrębie [...]), parcele gruntowe l.kat. [...], [...], na podstawie analizy mapy katastralnej odpowiadają działce nr [...] (w mały obrębie [...]). W dniu 22 lutego 1973 r. do zasobu geodezyjnego został przyjęty operat techniczny nr [...] (dawne oznaczenie nr [...], nr ks. rob. [...]) sporządzony przez Miejskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne w Krakowie, w celu utworzenia dużych obrębów. W operacie tym znajduje się zestawienie działek dla obrębu [...] jednostka ewidencyjna P., w którym wykazana jest działka nr [...] (w małym obrębie [...]) odpowiadająca działce ewidencyjnej nr [...] oraz działka nr [...] (w małym obrębie [...]) odpowiadająca działce ewidencyjnej nr [...]. Do przedmiotowego operatu została sporządzona mapa ewidencyjna, na której kolorem czerwonym zaznaczono nowe oznaczenie działek ewidencyjnych w obrębie [...] jednostka ewidencyjna P. wraz z ich przebiegiem granic. Granica pomiędzy działkami nr [...] a nr [...] jest linią prostą biegnącą od południa (od strony ulicy Ś.) w kierunku północnym, gdzie w południowej jej części biegnie po południowo-wschodnim narożniku budynku mieszkalnego znajdującego się na działce nr [...] obręb [...] jedn. ew. P. Na podstawie mapy uzupełniającej podział działki nr [...] oraz sporządzonego wykazu zmian działek, stanowiących załącznik do operatu nr [...] (dawne oznaczenie [...] nr [...]) działka nr [...] o powierzchni 0.0778 ha podzieliła się na działki nr [...] o powierzchni 0,0285 ha, nr [...] o powierzchni 0,0234 ha, nr [...] o powierzchni 0,0259 ha. Decyzją nr WS-IV.7533.1.2510.2013.PK z 10.10.2013 r. wydaną przez Wojewodę Małopolskiego w trybie art. 73 ustawy z dnia 13.pażdziernika 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną oraz na podstawie operatu technicznego przyjętego w dniu 21.05.2010 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...] (dawne oznaczenie [...]) działka nr [...] o powierzchni 0.0285 ha położona w obrębie [...] jednostka ewidencyjna P. podzieliła się na działki nr [...] o powierzchni 0.0004 ha i nr [...] o powierzchni 0,0281 ha. W sprawozdaniu technicznym do ww. operatu geodeta uprawniony inż. K. S., stwierdziła że cyt. "Zajęcie działki pod drogę - ul. Ś. zostało wskazane przez zarządcę drogi i jest zgodne z faktycznym stanem na gruncie. Nowa granica biegnie trwałym ogrodzeniem. Ogrodzenie między przedmiotową działką a działką [...] nie jest w granicy, za zgodą właścicieli zostało przesunięte.". W operacie tym znajduje się szkic polowy nr 1 z naniesionymi miarami w terenie oraz zobrazowanym przebiegiem granicy, a istniejącym ogrodzeniem w terenie pomiędzy działkami nr [...], nr [...]. Ponadto na szkicu przebiegu przyjętych granic występuje ogrodzenie z przehaczeniem co wskazuje, że ogrodzenie nie stanowi granicy działki. W protokole z czynności przyjęcia przebiegu granic nieruchomości zamieszczony został opis granic "Granicę dz. [...] w miejscu mającego nastąpić podziału biegnie od pkt. [...] wzdłuż ogrodzenia do pkt. [...] (0.5 m od ogrodzenia w drodze), z pkt. [...] do pkt.[...] (stary słupek ogrodzenia) i dalej załamuje się w kierunku północnym przechodzi przez róg budynku do pkt. [...]. Ogrodzenie działki od wschodniej strony nie jest w granicy.". Ponadto stwierdzono, że: w operacie technicznym nr [...] (dawne oznaczenie [...]) ustalenie stanu władania, na szkicu polowym nr 143 przedstawiony jest zarys pomiarowy, który odpowiada działce ewidencyjnej nr [...] obręb [...] jednostka ewidencyjna P. wraz z zobrazowanym przebiegiem granicy pomiędzy działkami [...] a [...], na którym granica w południowej jej części przebiega po południowo-wschodnim narożniku budynku mieszkalnego nr [...] przy ul. Ś., w operacie technicznym nr [...] (L.ks.robót [...]), znajduje się mapa dla działek w małym obrębie [...], na której uwidoczniony jest przebieg granicy pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...]. Granica pomiędzy ww. działkami jest linią prostą biegnącą od południa (od strony ulicy Ś.) w kierunku północnym, gdzie w południowej jej części biegnie po południowo-wschodnim narożniku budynku mieszkalnego znajdującego się na działce nr [...], w operacie technicznym nr [...] (nr ks. Rob. [...]) rewizja stanu władania integralną część stanowi protokół ustalenia stanu władania gruntami w związku z wykonaniem nowego pomiaru aktualizacji istniejącej mapy dla obrębu [...] P. (mały obręb), wykonany przez Miejskie Przedsiębiorstwo Geodezyjne, przeprowadzony przez geodetę, wyznaczonego do czynności związanych z ustaleniem stanu władania, gdzie w poz. 54 protokołu wykazana została działka nr [...], a w poz. 87 protokołu działka nr [...]. Protokół został podpisany przez osoby władające gruntem. Ponadto integralną część operatu stanowi również mapa ewidencji gruntów i budynków (arkusz 163b Dz. P.), która obrazuje przebieg granicy pomiędzy działkami nr [...], nr [...] i stanowi linię prostą biegnącą od południa (od strony ulicy Ś.) w kierunku północnym, gdzie w południowej jej części biegnie po południowo-wschodnim narożniku budynku mieszkalnego znajdującego się na działce nr [...], w dniu 15 października 1973 r. został sporządzony wykaz synchronizacyjny, z którego wynika że parcele gruntowe I. kat. [...], [...] w stanie nowym odpowiadają działce nr [...] o powierzchni 0.0778 ha, obręb [...] jedn. ew. P., do operatu technicznego nr [...] został sporządzony wykaz synchronizacyjny zgodnie z którym działka nr [...] z małego obrębu [...] w stanie nowym odpowiada działce nr [...] o powierzchni 0.0747 ha, obręb [...] jedn. ewidencyjna P. Przeprowadzona analiza opracowania geodezyjnego przyjętego w dniu 30 kwietnia 1991 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...] (dawne oznaczenie [...], nr.ks.rob. [...]) - podział działki nr [...], wykazała, że geodeta inż. M. W. w sprawozdaniu technicznym do operatu wskazał, że "Granice działki nr [...], zostały ustalone w ramach opracowania modernizacji ewidencji wykonanej przez K.P.G. Powierzchnia działek liczona była graficznie. Przedmiotowa działka posiada ogrodzenie trwałe ze wszystkich stron. W terenie sprawdzono czołówki istniejących pkt. załamania i pomiar wykonano na istniejące granice, ze względu na niemożliwość założenia ciągu sytuacyjnego z powodu istniejącej zabudowy i ogrodzeń, jak również na to, że działka nie może ulec dalszemu podziałowi". Wobec powyższego z wyżej wymienionej dokumentacji wynika, że granica pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] była uprzednio ustalona, a zatem geodeta w ramach wykonywanego opracowania dokonał czynności przyjęcia granic do podziału, co zostało utrwalone w "protokole granicznym". Geodeta M. R. słusznie poddał w wątpliwość operat nr [...]. Organ I instancji podkreślił, że z zebranego materiału dowodowego jednoznacznie wynikało, że granica pomiędzy działką nr [...] a działkami: nr [...], nr [...], nr [...] obręb [...] jednostka ewidencyjna K. – P., ustalona operatem technicznym nr [...] z dnia 14 października 2024 r. przez geodetę M. R. była sprzeczna z dokumentami archiwalnymi znajdującymi się w państwowym zasobie geodezyjno - kartograficznym, które to dokumenty jednoznacznie wskazywały, że granica pomiędzy działką nr [...] a działkami: nr [...], nr [...], nr [...] była linią prostą biegnącą od punktu [...] stanowiącym czwórmiedzę dla działek nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], dalej w kierunku północnym przez południowo-wschodni róg budynku mieszkalnego nr [...] przy ul. Ś. do punktu [...]. Taki stan przebiegu granicy był już ujawniony na mapach katastralnych, mapach założenia ewidencji - dla małego obrębu [...] i dla obrębu [...] jednostka ewidencyjna K. - P. Materiały archiwalne znajdujące się w państwowym zasobie geodezyjno - kartograficznym mogą nie spełniać określonych, rozporządzeniem Ministra Rozwoju w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, dokładności w zakresie danych dotyczących działki i danych ewidencyjnych dotyczących punktów granicznych, w tym atrybutu dotyczącego współrzędnych określających położenie punktu granicznego, wskazanych § 16 i § 17 rozporządzenia. Jednak jednoznacznie przedstawiają kształty działek, a co za tym idzie wskazują na przebieg granic. Tymczasem geodeta zmienia przebieg granic niezgodnie z dokumentami źródłowymi uzasadniając jedynie stanem istniejącym na gruncie. Stosownymi zawiadomieniami poinformowano strony o wszczęciu postępowania oraz o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym i o możliwości pisemnego wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. W ramach prowadzonego postępowania z aktami sprawy zapoznali się: skarżąca (protokół z 9 stycznia 2025 r.), która oświadczyła, że grunt stanowiący działkę nr [...] obręb [...] jednostka ewidencyjna K. – P. jest użytkowany od lat 70-tych w zakresie do ogrodzenia, które zostało wykazane przez geodetę w operacie technicznym nr [...] z dnia 14.10.2024 r., B. C., co zostało odnotowane w protokole spisanym 10 stycznia 2025 r., która oświadczyła, że grunt jak wykazał geodeta w operacie technicznym jest użytkowany zgodnie z prawdą i wolą rodziców. Pozostali właściciele nieruchomości stanowiących działki nr [...], nr [...], nr [...], nr [...] obręb [...] jednostka ewidencyjna K. – P. nie zapoznali się z materiałem dowodowym i nie skorzystali z przysługującego im prawa wypowiedzenia się co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów. Reasumując, geodeta uznał, że przeanalizowana przez niego dokumentacja archiwalna znajdująca się ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, nie jest wystarczająca do wyznaczenia w terenie przedmiotowej granicy, w związku z powyższym przystąpił do procedury ustalenia przebiegu granicy. Jakkolwiek można się zgodzić co do zasadności ustalenia przebiegu granicy, z uwagi na brak w zasobie danych pozwalających na odtworzenie położenia granic z dokładnością właściwą dla szczegółów I grupy określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 11 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne, to jednak samo ustalenie nie powinno służyć rozstrzyganiu spornych stanów na gruncie, czy też nieformalnemu przeniesieniu własności ujawnionej w księgach wieczystych. W sprawozdaniu technicznym stanowiącym część operatu nr [...] brak jest analizy dokumentacji znajdującej się w archiwum państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego tj. między innymi map katastralnych, operatu założenia ewidencji gruntów i budynków, map ewidencyjnych dla małego obrębu [...], operatu dotyczącego przejścia z małego obrębu [...] na obręb [...] jednostka ewidencyjna K. – P., szkiców polowych oraz możliwości ich wykorzystania do czynności ustalenia przebiegu granic. Przepisy prawa celowo posługują się pojęciem "ustalenia" przebiegu granicy, a nie jej zmiany w toku czynności podejmowanych w oparciu o § 33 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. W toku czynności ustalenia możliwe jest określnie atrybutów punktów granicznych opisujących numerycznie przebieg granicy zgodnie z aktualnymi wymogami prawnymi w tym zakresie, brak natomiast podstaw do zmiany stanu prawnego nieruchomości. Zmiana przebiegu granicy nieruchomości musi wynikać ze zmiany zasięgu prawa własności, co wymaga podjęcia przez właścicieli nieruchomości stosownych czynności prawnych w odrębnych postępowaniach. Rejestracyjny charakter ustalenia przebiegu granic w trybie wynikającym z § 33 rozporządzenia, w ocenie organu nie może prowadzić do zastępowania instytucji prawnych związanych z nabywaniem prawa własności. Ustalenie przebiegu granicy nie jest procedurą prawną zastępującą obrót nieruchomościami i nie zastępuje zarówno zasiedzenia nieruchomości jak i innych form nabywania własności. Granica nieruchomości wyznacza zasięg przysługiwania do niej prawa własności, dlatego jeżeli wystąpi spór o tę granicę, to jest to w istocie spór o zasięg prawa własności, którego rozstrzygnięcie nie należy do postępowania ewidencyjnego, lecz rozgraniczeniowego. Stan prawa własności w przypadku przedmiotowych działek został określony operatem ustalenia stanu władania poprzedzającego sporządzenie operatu założenia ewidencji gruntów i budynków oraz wpisami do ksiąg wieczystych. Informacyjny charakter ewidencji gruntów i budynków, w rozumieniu art. 2 pkt 8 ustawy, oznacza, że w ramach postępowania prowadzonego w celu aktualizacji danych ewidencyjnych nie rozstrzyga sporów o prawa do gruntów, ani nie nadaje tych praw. Dane wprowadzane do ewidencji muszą znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych znajdujących się w zasobie geodezyjnym. W ocenie organu, nie ma żadnych przesłanek świadczących o tym, że przebieg granicy pomiędzy działką nr [...] a działkami: nr [...], nr [...], nr [...] ujawniony w operacie ewidencji gruntów i budynków jest błędny, a granica uwidoczniona na mapie ewidencji gruntów i budynków nie odzwierciedla stanu prawnego (zasięg własności) przedmiotowych działek. Przebieg granic ujawniony w ewidencji został określony w oparciu o dane zawarte w oparcie założenia ewidencji i ustaleniem stanu władania, w tym sporządzone protokoły ustalenia stanu władania. Informacja o założeniu ewidencji gruntów i budynków zawarta była w obwieszczeniu z dnia 4.12.1970 r. ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Rady Narodowej Miasta Krakowa Nr 25 poz. 108 z dnia 17.12.1970 r. Ustalenie przebiegu granic zgodnie z § 33 ust. 2 nie może być sprzeczne z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny w ewidencji gruntów i budynków, tymczasem geodeta nie odnosi się do istniejących granic wykazanych w ewidencji gruntów i budynków powodując, że może to naruszać przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 z późn. zm.) o formie przeniesienia własności nieruchomości, która powinna być zawarta w formie aktu notarialnego (art. 158 k.c.). Ustalenie przebiegu granicy w postępowaniu ewidencyjnym nie może prowadzić do zmiany zasięgu prawa własności. Właściciele mają wpływ na zmianę przebiegu granic poprzez dokonywanie stosownych czynności cywilnoprawnych. W odwołaniu skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów Prawa Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 27 lipca 2021 r., a w szczególności: 1. przeprowadzenie po raz drugi weryfikacji opracowania [...] przyjętego do zasobu w dniu 14 października 2024 poza trybem przewidzianym w ustawie Prawo Geodezyjne i Kartograficzne; 2. nieuprawnioną ingerencję w czynności geodety uprawnionego, który zgodnie z przepisami wymienionymi powyżej jest jedyną osobą uprawnioną do ustalania granic działki ewidencyjnej, w tym również przeprowadzenie analizy materiałów z zasobu (wybiórczą i jednostronną), co jest przekroczeniem kompetencji w zakresie prowadzenia rejestru jakim jest ewidencja gruntów i budynków; 3. nieuprawnioną ingerencję w przebieg granic pomiędzy działkami co może prowadzić do generowania konfliktów sąsiedzkich; 4. naruszenie przepisów prawa w zakresie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków; 5. błędną interpretację zapisów rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków w szczególności § 33 do czego organ w tym postępowaniu nie jest uprawniony. Wskazaną na wstępie decyzją z 6 sierpnia 2025 r. MWINGiK utrzymał w mocy decyzję organu I Instancji. MWINGiK podał, że z akt sprawy wynika, że tak zwana nowa ewidencja gruntów w nowym stanie została przyjęta na podstawie obwieszczenia z dnia 4 grudnia 1970 r. ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Rady Narodowej Miasta Krakowa nr 25 poz. 108 z 17 grudnia 1970 r. W protokole ustalenia granic, stanowiącym załącznik do operatu nr [...], dla dzielnicy B. wykazane zostały między innymi parcele gruntowe l. kat. [...], [...] oraz l. kat. [...], [...] wraz z przypisanym do nich stanem własności. Stan ten został poświadczony w protokole podpisem osób stwierdzających, że granice nieruchomości ustalone zostały w ich obecności i według ich wskazań, zgodnym z mapą katastralną. W wykazie zmian gruntowych z 31 sierpnia 1972 r., będącym załącznikiem do operatu nr [...] wykazano, że parcele gruntowe l. kat. [...], [...] odpowiadają działce nr [...], zaś parcele gruntowe l. kat. [...], [...] odpowiadają działce nr [...]. 22 lutego 1973 r. do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...] przyjęto operat dotyczący utworzenia dużych obrębów ewidencyjnych. W skład tego opracowania wchodzi między innymi zestawienie działek dla obrębu nr [...] jednostka ewidencyjna P., w którym wykazana jest dotychczasowa działka nr [...] odpowiadająca nowej działce ewidencyjnej nr [...] oraz dotychczasowa działka nr [...] odpowiadająca nowej działce ewidencyjnej nr [...]. Na mapie ewidencyjnej, stanowiącej załącznik do tego zestawienia, przedstawiono nowe oznaczenia działek ewidencyjnych wraz z ich przebiegiem granic. Granica pomiędzy nowymi działkami ewidencyjnymi nr [...] i nr [...] biegnie po linii prostej z południa na północ. W południowej części granica ta biegnie po południowo-wschodnim narożniku budynku mieszkalnego znajdującego się na działce nr [...]. Prace dotyczące podziału działki nr [...] zostały udokumentowane w operacie przyjętym do państwowego zasobu pod nr [...]. W sprawozdaniu technicznym geodeta uprawniony wskazał, że "Granice działki nr [...], zostały ustalone w ramach opracowania modernizacji ewidencji wykonanej przez K.P.G. Powierzchnia działek liczona była graficznie. Przedmiotowa działka posiada ogrodzenie trwałe ze wszystkich stron". W protokole granicznym w opisie granic istniejących na gruncie stwierdzono "zgodność dokumentów geodezyjnych ze stanem na gruncie". W wyniku tych prac powstały nowe działki o numerach [...], [...] i [...]. Ponadto z mapy uzupełniającej dotyczącej podziału działki nr [...], będącej częścią operatu technicznego, wynika, że granica pomiędzy działką nr [...], a działką nr [...] jest linią prostą, przebiegającą przez południowo-wschodni róg budynku mieszkalnego znajdującego się na działce nr [...], a po zatwierdzeniu podziału na działce nr [...]. Na podstawie decyzji Wojewody Małopolskiego z 10 października 2013 r. znak WSIV. 7533.1.2510.2013.PK wydanej w trybie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawę reformującą administrację publiczną (Dz.U. 1998 Nr 133, poz. 872 ze zmianami) oraz na podstawie operatu nr [...] przyjętego do państwowego zasobu 21 maja 2010 r., dokonano podziału działki nr [...] na działki nr [...] i nr [...]. W sprawozdaniu technicznym geodeta uprawniony wyjaśnił, że "Zajęcie działki pod drogę – ul. Ś. zostało wskazane przez zarządcę drogi i jest zgodne z faktycznym stanem na gruncie. Nowa granica biegnie trwałym ogrodzeniem. Ogrodzenie między przedmiotową działką a działką [...] nie jest w granicy, za zgodą właścicieli zostało przesunięte". W protokole z czynności przyjęcia przebiegu granic nieruchomości na szkicu przedstawiono obecne oraz nowopowstałe granice podziałowe w odniesieniu do budynków i ogrodzeń. Co więcej, zaznaczono na ogrodzeniu przehaczenie wskazując, że granica nie biegnie po ogrodzeniu. W opisie granic w protokole wskazano, że "Granica dz. [...] w miejscu mającego nastąpić podziału biegnie od pkt. [...] wzdłuż ogrodzenia do pkt. [...] (0.5 m od ogrodzenia, w drodze), z pkt. [...] do pkt [...] (stary słupek ogrodzenia) i dalej załamuje się w kierunku północnym przechodzi przez róg budynku do pkt. [....]. Ogrodzenie działki od wschodniej strony nie jest w granicy". Dnia 14 października 2024 r. do państwowego zasobu pod nr [...] przyjęto operat, którego celem było wznowienie znaków granicznych, wyznaczenie punktów granicznych lub ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych nr: [...], [...] i [...]. W sprawozdaniu technicznym geodeta uprawniony, na podstawie analizy materiałów udostępnionych z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, stwierdził, że "Punkt [...] (numer systemowy) jest punktem podziałowym z opracowania [...] ([...]) – podział działki nr [...]. Niestety opracowanie to nie spełnia obecnych standardów – pomiar punktów podziałowych był wykonany na istniejące zewnętrzne granice działki nr [...], które to granice również niebyły przedmiotem pomiaru. Opracowanie do wykorzystania jedynie informacyjnie, w zakresie opisu granic zewnętrznych działki nr [...] i w zakresie miar. Punkty graniczne przeliczyłem, ich położenie nie jest zgodne z położeniem punktów granicznych ujawnionych w zasobie. Położenie zatem punktu [...] również wymagało zweryfikowania i ustalenia. Punkt [...] (numer systemowy) ma przypisany w zasobie operat [...] – podział działki nr [...]. Jednak punkt ten został w tym opracowaniu przyjęty protokolarnie wprost, bez jakiegokolwiek zawiadamiania stron, pomimo iż położenie tego punktu wymagało zweryfikowania, to opracowanie mimo to zostało przyjęte do zasobu. Opracowanie spełnia standardy pod względem dokładności pomiaru, jednak nie można wykorzystać tego opracowania w zakresie prawidłowości określenia granicy pomiędzy obecną działką nr [...] a działką nr [...]. Położenie zatem punktu [...] również należało zweryfikować. Ponieważ punkt 375 jest jednocześnie punktem podziałowym – należało obecnie określić przebieg granicy pomiędzy działką nr [...] a działką drogową nr [...]". Czynności ustalenia odbyły się 15 lipca 2024 r. Z protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych oraz szkicu granicznego, będącego integralna częścią tego protokołu, wynika, że ustalono granice pomiędzy działką nr [...] a działkami nr: [...], [...] i [...], granicę pomiędzy działką nr [...] a działkami nr: [...] i [...] oraz punkt trójmiedzy pomiędzy działkami nr: [...], [...] oraz [...]. Wszystkie wskazane granice geodeta ustalił na podstawie "§ 33 ust. 2. Stan spokojnego posiadania", a obecne na gruncie strony złożyły swój podpis w protokole akceptując bez zastrzeżeń ustalony przebieg granic. Ze szkicu granicznego można odczytać, że granica biegnie od północy od punktu nr [...] w kierunku południowym przez punkty nr: [...], [...], [...] do punktu nr [...]. Wskazano, że ustalona granica biegnie w całości po ogrodzeniu, a kolejne punkty graniczne stanowią słupki ogrodzenia. W południowej części te granicy zaznaczono, że punkt nr [...] pochodzący z operatu nr [...], nie jest już punktem wspólnym dla działek nr: [...], [...], [...] i [...]. Nowym punktem trójmiedzy działek nr [...], [...] i [...], z pominięciem działki nr [...], został punkt nr [...]. MWINGiK podał, że przepisy § 30 – 33 ww. rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków regulują kwestię wykazywania w ewidencji przebiegu granic działek ewidencyjnych, wskazując na rodzaje dokumentacji stanowiącej podstawę wykazywania przebiegu granic (§ 30 rozporządzenia) oraz na sposób pozyskania danych dotyczących przebiegu granic w razie braku takiej dokumentacji. Treść tych przepisów należy odczytywać mając na uwadze, że ewidencja gruntów jest systemem informacyjnym, a wprowadzone do niej dane muszą być rzetelne i zgodne z prawdą. Ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych dokonuje się natomiast często w sytuacji, gdy interesy właścicieli (użytkowników wieczystych, osób władających) są ze sobą sprzeczne. Procedura przewidziana w § 33 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków nie jest ustaleniem zasięgu prawa własności i nie może zastępować ani administracyjnego, ani sądowego postępowania o rozgraniczenie nieruchomości. Rozbieżność pomiędzy stanem użytkowania a dokumentami z ewidencji gruntów nie może być podstawą ustalenia granic w trybie § 31 - 33 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Należy zauważyć, że zgodnie z § 31 powołanego rozporządzenie, jeżeli w zasobie brak jest dokumentacji lub materiałów albo zawarte w nich dane nie pozwalają na odtworzenie położenia granic z dokładnością właściwą dla szczegółów I grupy, dane dotyczące położenia granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku pomiarów geodezyjnych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic. Na podstawie brzmienia § 33 ust. 1 –3 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków można przyjąć, że kryteria ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych mają charakter hierarchiczny i wykluczający, wskazujący na kolejne etapy ustalania przebiegu granic działek ewidencyjnych: zgodne wskazania podmiotów ewidencyjnych, potwierdzonych ich oświadczeniem złożonym do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, jeżeli wskazywany przebieg nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach dotyczących przebiegu ustalanych granic (ust. 1); według ostatniego spokojnego stanu posiadania, jeżeli ten stan posiadania nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek (ust. 2); na podstawie zbadania położenia znaków i śladów granicznych oraz przeprowadzeniu analizy wszelkich dostępnych dokumentów, zawierających informacje mające znaczenie w tym zakresie, procedury ustalania przebiegu granic działek ewidencyjnych, w trybie § 33 rozporządzenia egib można jedynie dokonać modyfikacji przebiegu granic pod warunkiem, że przebieg ten nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach dotyczących przebiegu ustalanych granic lub nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek. Na podstawie zgromadzonych akt sprawy należy stwierdzić, że przebieg granicy pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] i późniejszymi działkami pochodzącymi z jej podziału dotychczas stanowiła linia prosta. Wynika tak zarówno z archiwalnych operatów oraz archiwalnych rejestrów gruntów, map ewidencyjnych dla nowych i starych obrębów ewidencyjnych oraz obecnie obowiązującej ewidencji gruntów i budynków. Co więcej, w dotychczasowych opracowaniach granica wyraźnie przebiega przez południowo-wschodni róg budynku mieszkalnego. Odnosząc się to twierdzeń przedstawionych w odwołaniu MWiNGK organ podał, że przepis art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. h ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne pozwala na dokonanie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z uwzględnieniem art. 20 ust. 2b. Jednakże, jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa sądów administracyjnych, przyjęcie dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej do państwowego zasobu nie zwalnia organów prowadzących ewidencję gruntów od oceny tej dokumentacji jako środka dowodowego mającego stanowić podstawę wprowadzenia zmiany. W szczególności organ prowadzący ewidencję obowiązany jest ocenić, czy przedłożony dokument geodezyjny przyjęty do zasobu jest wystarczający jako podstawa do wprowadzenia zmian z uwagi na ich przedmiot. Analiza operatu nr [...] wywołała wątpliwości tutejszego w zakresie sposobu ustalenia przedmiotowej granicy. Zgodnie z § 33 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, na który powołuje się geodeta uprawniony w analizowanej dokumentacji, przebieg granic działek ewidencyjnych wraz z danymi dotyczącymi punktów granicznych ustala geodeta uprawniony według ostatniego spokojnego stanu posiadania, jeżeli ten stan posiadania nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek. MWiNGK podał, że nie neguje prawa geodety do samodzielnej analizy dostępnych materiałów, jednakże oczekuje się od geodety wnikliwej analizy pod różnym kątem każdego fragmentu dostępnej dokumentacji i ewentualne wskazanie braków lub błędów w dokumentach źródłowych. Praca geodezyjna wykonana w oparciu o rzetelną analizę jest wtedy niepodważalna i zarzuty bądź skargi będą bezzasadne. W badanym przypadku nastąpiło wyraźne naruszenie dotychczasowego stanu prawnego w zakresie przebiegu granicy pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...]. Jak wynika ze szkicu granicznego przesunięcie wyniosło ok. 1,20 m, co istotnie wpływa na zasięg prawa własności. Ponadto dotychczasowa przedmiotowa granica przebiegała przez punkt nr [...], będący wspólnym punktem granicznym dla działek nr [...], [...], [...] i [...]. Na podstawie dokumentów analizowanego operatu granica ta przesunęłaby się z punktu nr [...] na punkt nr [...], będący słupkiem istniejącego obecnie ogrodzenia. Co więcej, zmieniłaby się konfiguracja granicy z linii prostej na linię łamaną. W odniesieniu do przedstawionego w odwołaniu szkicu granicznego pochodzącego z operatu nr [...] MWINGiK ustalił, że pochodzi on z protokołu granicznego. Istotne w przedmiotowej sprawie jest jednak to, że szkic ten nie został wykonany w celu zobrazowania przebiegu granic zewnętrznych, ale dla zobrazowania nowopowstałych granic podziałowych. W przywołanym protokole brak jest także dokładnego opisu granic zewnętrznych. Natomiast decyzja zatwierdzająca projekt podziału została wydana na podstawie innego dokumentu wchodzącego w skład tego operatu, a dokładnie na podstawie dokumentu pn. "Mapa uzupełniająca Podział Działki nr [...] stanowiącego załącznik do decyzji nr RGG-7431/p/223/Sz/91 z dnia 1991-04-29", gdzie granica pomiędzy działką nr [...] a działką nr [...] jest linią prostą, przebiegającą przez południowo-wschodni róg budynku mieszkalnego znajdującego się na działce nr [...], a po zatwierdzeniu podziału na działce nr [...]. Organ podał, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądów, ewidencja gruntów jest tylko publicznym rejestrem obejmującym dane o gruntach wynikające z odpowiedniej dokumentacji urzędowej, który winien być utrzymywany w stałej aktualności co do stanu faktycznego i prawnego. Dane o gruntach, budynkach i lokalach gromadzone są w tym systemie w drodze rejestracji stanów prawnych ustalonych w innym trybie lub przez inne organy orzekające. Rejestr ewidencji gruntów jest odzwierciedleniem aktualnego stanu prawnego danej nieruchomości, ale dane wprowadzane do ewidencji muszą znajdować potwierdzenie w dokumentach źródłowych znajdujących się w zasobie geodezyjnym. Zmian w stanie prawnym zapisanym w ewidencji gruntów dokonuje się na podstawie prawomocnych orzeczeń sądowych, aktów notarialnych, ostatecznych decyzji administracyjnych, a także innych aktów normatywnych (por. wyrok NSA z 18 grudnia 2019 r. I OSK 3227/18, wyrok WSA w Łodzi z 28 marca 2014 r. III SA/Łd 686/23). Podsumowując MWINGiK stwierdził, że odwołanie należy uznać za bezzasadne. Przebieg granic przedstawiony w operacie nr [...] został ustalony w sprzeczności z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek oraz z obowiązującą ewidencją gruntów i budynków, dlatego też decyzję organu I instancji należy uznać za prawidłową. W ocenie organu odwoławczego okoliczności istotne dla niniejszego postępowania zostały dostatecznie wyjaśnione i udowodnione przez organ I instancji. W sprawie zgromadzono niezbędny materiał dowodowy oraz zapewniono czynny udział stronom na każdym etapie postępowania administracyjnego. W skardze na powyższą decyzję zarzucono naruszenie: 1) przepisów postępowania: art. 7 w zw. z art. art. 77 § 1 oraz w zw. z art. 107 § 3 k.p.a przez błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, polegające w szczególności na: a) uznaniu przez organ za niewiarygodny i niemiarodajny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy operat ewidencji gruntów i budynków nr [...] z dnia 14 października 2024 r., pomimo, że: - operat ten został sporządzony zgodnie obowiązującymi przepisami prawa oraz przez osobę uprawnioną; - obecne podczas ustalania przebiegu granic działek strony zaakceptowały bez zastrzeżeń ustalony przebieg granic wskazany w operacie; - organ nie wskazał na jakichkolwiek uchybienia co do prawidłowości sporządzenia ww. operatu, b) uznaniu przez organ, że operat ewidencji gruntów i budynków nr [...] z dnia 14 października 2024 jest sprzeczny z dotychczasową dokumentacją zawartą w ewidencji budynków i gruntów, pomimo, że z ww. operatu jednoznacznie wynika, że dotychczasowa dokumentacja nie spełnia obecnych standardów i nie może być wykorzystana w zakresie prawidłowości określenia granicy pomiędzy działką nr [...] oraz działką nr [...], a jednocześnie. organ nie podjął czynności zmierzających do wyjaśnienia stwierdzonych sprzeczności oraz weryfikacji danych zawartych w operacie oraz w ewidencji, c) samodzielnym uznaniu przez organ, że przebieg granic pomiędzy działkami nr [...], a [...], [...] oraz [...] wskazany w operacie nr [...] jest nieprawidłowy, pomimo że powyższe stanowi ingerencję w treść merytoryczną operatu, do czego organ nie jest uprawniony; 2) naruszeniu prawa materialnego, a to art. 24 ust 2a pkt 2 w zw. z art 24 ust 2b pkt 1 lit h ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne w zw. z § 30 ust. 1 pkt 1 lit f oraz § 33 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. z 2021 r. poz. 1390), przez błędne uznanie, że operat ewidencji gruntów i budynków nr [...] nie mógł stanowić podstawy dokonania aktualizacji danych zawartych w ewidencji budynków i gruntów. W oparciu o powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie od organu na jej rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje. Skarga nie została uwzględniona ponieważ rację miały organy geodezyjne, że tryb aktualizacji nie może być wykorzystywany przy dokonywaniu zmian własnościowych, nawet za zgodą stron postępowania. Zasadnie też organy wykazały, że dokumenty znajdujące się w ewidencjach gruntów i budynków obrazują inny przebieg granicy między działkami, niż wynikałoby to z operatu technicznego z 14 października 2024 r., który zdaniem skarżącej miałby być podstawą aktualizacji danych ewidencyjnych. Kluczowy dla sprawy § 33 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków stanowi, że w przypadku gdy właściwe podmioty nie złożą do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych zgodnego oświadczenia, o którym mowa w ust. 1, przebieg granic działek ewidencyjnych wraz z danymi dotyczącymi punktów granicznych ustala geodeta uprawniony według ostatniego spokojnego stanu posiadania, jeżeli ten stan posiadania nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek (podkreślenie Sądu). Skoro podstawą aktualizacji danych ewidencyjnych (zwłaszcza ustalenia w przedmiocie przebiegu granicy pomiędzy działką nr [...] oraz działką nr [...]) miał być protokół uprawnionego geodety (tu: ww. operat nr [...] z dnia 14 października 2024 r.) to operat ten mógł być podstawą dokonanych zmian tylko, jeżeli zawarte w nim ustalenia nie były sprzeczne z informacjami o stanie prawnym gruntów znajdującymi się w dostępnych dokumentach. Z tego powodu organy geodezyjne, nawet pomimo przyjęcia wykonanej pracy geodezyjnej, do zasobu – uprawnione były do zbadania, czy dane wynikające z operatu mogą stanowić podstawę aktualizacji. Jak bowiem wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 12 grudnia 2025 r., I OSK 2730/23: "§ 33 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków daje podstawę jedynie do niewielkich korekt przebiegu granic przy uwzględnieniu wymienionych w tym przepisie okoliczności, a nie do ustalenia ich przebiegu w zupełnie innym niż wynikającym z dostępnych dokumentów, określających stan prawny gruntów, nawet gdyby ten inny przebieg nie budził żadnych wątpliwości, gdy chodzi o spokojny stan posiadania. Można to jedynie uczynić w odrębnym postępowaniu np. w sprawie o zasiedzenie lub rozgraniczenie". Powyższy pogląd orzekający Sąd w całości podziela i uznaje za własny. Organy geodezyjne wykazały odwołując się do zapisów w księgach wieczystych i dokumentów geodezyjnych sporządzanych w latach poprzedzających datę ww. operatu nr [...] z dnia 14 października 2024 r., że w operacie tym przesunięcie granicy pomiędzy działkami wyniosło ok. 1,20 m, co istotnie wpływało na zasięg prawa własności. Ponadto, jak dowodziły organy, dotychczasowa przedmiotowa granica przebiegała przez punkt nr [...], będący wspólnym punktem granicznym dla działek nr [...], [...], [...] i [....]. Na podstawie dokumentów analizowanego operatu granica ta przesunęłaby się z punktu nr [...] na punkt nr [...], będący słupkiem istniejącego obecnie ogrodzenia. Co więcej, zmieniłaby się konfiguracja granicy z linii prostej na linię łamaną. Organ I instancji wskazując, że w istocie geodeta wytyczył granice wzdłuż istniejącego ogrodzenia, wskazał, że już w dokumentach z lat 60-tych granica miedzy działkami była linią prostą biegnącą od południa (od strony ul. Ś.) w kierunku północnym, m.in. po południowo-wschodnim narożniku budynku mieszkalnego. Powyższe potwierdzały również późniejsze prace geodezyjne (operat techniczny z 21 maja 2010 r.), gdzie uprawniona geodetka wprost pisała: "Nowa granica biegnie trwałym ogrodzeniem. Ogrodzenie między przedmiotową działką a działką [...] nie jest w granicy, za zgodą właścicieli zostało przesunięte". W ocenie Sądu organy prawidłowo oceniły stan faktyczny. Nie zostały więc naruszone wymienione w skardze: art. 7 w zw. z art. art. 77 § 1 oraz w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. Powołane przez organy dokumenty z lat 60 tych i późniejszych wskazują, czego na dobrą sprawę skarżąca nie kwestionowała, że poprzednia granica pomiędzy ww. działkami nr [...] a nr [...] była linią prostą (a nie łamaną) i nie przechodziła wzdłuż postawionego pomiędzy ww. działkami, ogrodzenia. Sąd nie podziela również zarzutów skargi o naruszeniu ww. § 33 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków, skoro organy wykazały, że wykonany operat techniczny nr [...] z dnia 14 października 2024 r. zawierał ustalenia sprzeczne z istniejącymi dokumentami (znajdującymi się już w ewidencji gruntów i budynków), szczegółowa opisanymi powyżej. W ocenie orzekającego Sądu, dokumenty te nigdy nie były podważane przez strony postepowania, a dowodzą, że granica pomiędzy kluczowymi dla sprawy działkami (działką nr [...] oraz działką nr [...]) była linia prostą (a nie ukośną) i przesunięta była w stosunku do nowowytyczonej o 1,20 m. Rację więc miały organy, że doprowadzenie stanu prawnego do stanu faktycznego (miejsce poprowadzenia ogrodzenia) powinno zostać przeprowadzone przez procedury cywilne zmierzające do przeniesienia w tej części własności nieruchomości pomiędzy zainteresowanymi stronami. Sąd nie podzielił również zarzutów naruszenia art. 24 ust 2a pkt 2 w zw. z art 24 ust 2b pkt 1 lit h ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Skarżąca upatrywała naruszenia tych przepisów przede wszystkim w fakcie, że pomimo przyjęcia wykonanej pracy geodezyjnej do zasobu, organy nie uwzględniły ww. operatu technicznego nr [...] z dnia 14 października 2024 r. jako podstawy wnioskowanej aktualizacji. W ocenie Sądu, organy geodezyjne w postepowaniu prowadzonym na wniosek (a takim było postepowanie w przedmiocie aktualizacji) nie są zobowiązane faktem, że podstawą wniosku jest operat techniczny z wykonanej pracy geodezyjnej, przyjęty do zasobu. Podobne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 12 maja 20-23 r., I OSK 1093/22, w którym orzekający skład nie zaakceptował twierdzeń strony skarżącej, że "wystarczającym dla dokonania zmian danych w ewidencji gruntów i budynków było przedłożenie organowi geodezyjnemu jedynie operatu" (w rozpoznawanej sprawie operatu podziałowego). Rację więc miały organy, argumentując, że wprawdzie art. 24 ust. 2b pkt 1 lit. h ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne pozwala na dokonanie aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z uwzględnieniem art. 20 ust. 2b. Jednakże, przyjęcie dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej do państwowego zasobu nie zwalnia organów prowadzących ewidencję gruntów od oceny tej dokumentacji jako środka dowodowego mającego stanowić podstawę wprowadzenia zmiany. W szczególności organ prowadzący ewidencję obowiązany jest ocenić, czy przedłożony dokument geodezyjny przyjęty do zasobu jest wystarczający jako podstawa do wprowadzenia zmian z uwagi na ich przedmiot. Z tych to powodów Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm.).