III SA/Gl 300/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Protokolant St. sekretarz sądowy Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2023 r. sprawy ze skargi J.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 3 marca 2023 r. nr SKO.K/41.3/90/2023/1185/KC w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu naruszenia obowiązków związanych z organizacją kursu przewozu towarów niebezpiecznych oddala skargę.

J.B. (dalej jako "Skarżący") zaskarżył decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach (dalej jako "SKO") z 3 marca 2023 r. o numerze SKO.K/41.3/90/2023/1185/KC. Decyzją tą SKO utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa Śląskiego z 20 grudnia 2022 r., nr [...], o wymierzeniu Skarżącemu kary 300 zł za niewypełnienie obowiązku wynikającego z art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych (t.j. w Dz.U z 2022 r., poz. 2147). Jak wynika z uzasadnienia decyzji SKO, Skarżący prowadzi działalność gospodarczą pod firmą "M" Firma [...], a przedmiotem jego działalności jest prowadzenie kursów z zakresu przewozów towarów niebezpiecznych. Pismem z 3 października 2022 r., nadanym pocztą elektroniczną 15 października 2022 r., Skarżący przedstawił Marszałkowi Województwa Śląskiego informacje o terminie, czasie i miejscu prowadzenia kursu o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych i złączył doń harmonogram zająć. Zgłoszenie dotyczyło kursu, który miał się odbywać w terminie od 15 do 23 października 2022 r. Tymczasem, zgodnie z art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych, obowiązkiem Skarżącego było przedstawienie tych informacji Marszałkowi Województwa na 10 dni przed rozpoczęciem kursu. Naruszenie tego obowiązku skutkowało nałożeniem na Skarżącego kary z mocy art. 108 ust. 1 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych. SKO uznało przy tym, że nie zaistniały przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary z art. 109 tej ustawy, ponieważ nie zaistniały żadne okoliczności, które mogłyby wskazywać na to, że naruszenie art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy nastąpiło z przyczyn niezależnych i niezawinionych przez Skarżącego. Ponadto, twierdzenie Skarżącego, że zgłosił kurs w terminie, bo 3 października, a 15 października tylko sprostował oczywistą omyłkę co do terminu kursu nie mogło być uwzględnione, ponieważ przepisy ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych nie przewidują procedury sprostowania zgłoszonego kursu. Obowiązkiem Skarżącego było odwołanie wadliwie zgłoszonego kursu i wyznaczenie nowego z dokonaniem zgłoszenia na 10 dni przed jego rozpoczęciem. W swej skardze Skarżący stwierdził, że: - ma wątpliwości co do przekazanych SKO materiałów sprawy, - pismem z 20 października 2022 r. przekazał listę osób dopuszczonych do egzaminu, - została powołana komisja egzaminacyjna i egzamin się odbył. W toku rozprawy oświadczył, że pracownicy Urzędu Marszałkowskiego utrudniają mu prowadzenie działalności oraz, że zmieniając termin prowadzenia kursu, zmienił też harmonogram zajęć. Oświadczył jednocześnie, że skoro zgłoszenie uznano za wadliwe, to nie powinien być przeprowadzony egzamin końcowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zajął w tej sprawie następujące stanowisko. Skarga jest bezpodstawna. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, akt administracyjnych sprawy oraz pism i oświadczeń Skarżącego wynika następujący stan faktyczny: 3 października 2022 r. Skarżący przekazał Marszałkowi Województwa Śląskiego informację o terminie, czasie i miejscu prowadzenia kursu dla kierowców przewożących towary niebezpieczne oraz o harmonogramie zajęć. Wskazał, że kurs odbędzie się od 15 do 30 października 2022 r. Harmonogram obejmował zajęcia rozplanowane na ten czas. 15 października 2022 r. Skarżący przesłał Organowi pismo datowane na 3 października 2022 r., w którym zmienił termin prowadzenia kursu na od 15 do 23 października, dokonując jednocześnie zmian w harmonogramie zajęć. Taki stan faktyczny Sąd przyjął jako podstawę orzekania. Podstawę prawną zaskarżonej decyzji stanowi przepis art. 108 ust. 1 ustawy o przewozie towarów niebezpiecznych o treści: Kto, będąc podmiotem prowadzącym kursy, nie wypełnia obowiązków określonych w art. 53 ust. 1 pkt 1-6 oraz ust. 2, podlega karze pieniężnej w wysokości 300 zł za każde naruszenie. SKO wskazało, że Skarżący nie wywiązał się z obowiązku wynikającego z przepisu art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy o treści: Podmiot prowadzący kursy i jednostka wojskowa, o której mowa w art. 51, są obowiązane: na 10 dni przed rozpoczęciem kursu przedstawić, odpowiednio marszałkowi województwa właściwemu ze względu na miejsce prowadzenia kursu albo Szefowi Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych informację o terminie, czasie i miejscu kursu oraz harmonogramie zajęć. Rolą sądu administracyjnego jest ocena, czy zaskarżona decyzja została wydania zgodnie z prawem. W świetle przedstawionego tu stanu faktycznego i prawnego wynik tej oceny jest zależny od odpowiedzi na pytanie, czy Skarżący wywiązał się z obowiązku wynikającego z art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zdaniem Sądu SKO słusznie uznało, że z obowiązku tego skarżący nie wywiązał się. Co prawda w ustawowym terminie przekazał Marszałkowi Województwa informację o terminie, czasie i miejscu prowadzenia kursu oraz o harmonogramie zająć, ale kurs zgodny z tymi informacjami nie dobył się. Odbył się kurs w innym terminie i z innym harmonogramem zajęć. Informacja o tym kursie, jego czasie i harmonogramie zajęć została przekazana Marszałkowi w dniu rozpoczęcia kursu, co w sposób oczywisty nie jest spełnieniem wygów z art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy. Sąd zgadza się ze stanowiskiem SKO, w myśl którego informacja przesłana Marszałkowi 15 października nie może być traktowana jako sprostowanie omyłki w pierwszym zgłoszeniu, dokonanym w terminie ustawowym, bo 3 października 2022 r. Sąd nie wyklucza co do zasady możliwości sprostowania oczywistych omyłek w tego rodzaju piśmie, ale nie mogą one dotyczyć tych treści, które statuują to zgłoszenie i wskazany w nim kurs, a do nich, zgodnie z art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy, należą informacje o terminie, czasie i miejscu kursu oraz harmonogramie zajęć. Zmiana tych treści nie może być traktowana jako sprostowanie błędów dokonanego już zgłoszenia, ale jako nowe zgłoszenie. Wszystko to prowadzi do wniosku, zgodnie z którym przedstawienie Marszałkowi informacji o kursie, który rozpoczął się 15 października 2022 r. nastąpiło z naruszeniem terminu z art. 53 ust. 1 pkt 1 ustawy. To z kolei rodzi konsekwencje w postaci nałożenia na Skarżącego kary 300 zł na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy. Przepis art. 109 tej ustawy przewiduje sytuacje, w których można odstąpić od nałożenia kary, a to wówczas, gdy okoliczności sprawy i dowody wskazują, że odpowiednio uczestnik przewozu lub podmiot prowadzący kursy nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło wskutek działania osób trzecich lub wskutek zdarzeń i okoliczności, którym podmiot nie mógł zapobiec, albo za stwierdzone naruszenie, na odpowiednio uczestnika przewozu lub podmiot prowadzący kursy została nałożona kara przez inny uprawniony organ. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, SKO rozważyło taką możliwość uznając słusznie, że nic nie wskazuje na to, a przynajmniej Skarżący tego nie wskazał, by zachodziły przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary. Argument Skarżącego, że skoro zgłoszenie kursu uznano za nieważne, to nie powinien był być przeprowadzony egzamin, nie ma znaczenie dla tej sprawy. Zgodnie z zastosowanym w sprawie przepisem art. 108 ust. 1 ustawy sankcją za niewypełnienie obowiązku przekazania właściwemu organowi informacji wymaganych przepisem art. 53 ust.1 pkt 1 ustawy jest kara finansowa 300 zł. Przepis został zastosowany prawidłowo. Mając to wszystko na uwadze Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i dlatego oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. w Dz.U.z 2023 r., poz. 259).