III SA/Gl 254/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Machcińska, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Ewelina Cyroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2026 r. sprawy ze skargi G.A., S.A. wspólników spółki cywilnej D s.c. w P. na decyzję Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie z dnia 13 lutego 2026 r. nr SCP-IV-5.704.8.182.2025.DKi w przedmiocie nieuwzględnienia protestu 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie; 2) zasądza od Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie na rzecz strony skarżącej 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z 4 marca 2026 r. G. A. i S. A. - prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D. s.c. w P. (dalej: Strona, Skarżący), wnieśli skargę na negatywne rozstrzygnięcie protestu wydane 13 lutego 2026r. przez Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie. Z akt sprawy wynika, że przedmiotem niniejszego postępowania jest rozstrzygnięcie podjęte w stosunku do wniosku Strony o dofinansowanie projektu o numerze [...] pn. "[...]". Pismem z 11 grudnia 2025 r. o sygn. [...] Instytucja Organizująca Nabór - Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie (dalej: ŚCP, ION) poinformowała Skarżącego o negatywnej ocenie wniosku w trakcie oceny merytorycznej. Wskazano, że wniosek o dofinansowanie nie spełniał wszystkich kryteriów merytorycznych zerojedynkowych. Dołączono do rozstrzygnięcia karty ocen, w których Eksperci ocenili, że projekt wpisuje się w typ projektu dla działania 10.03 wskazanego w SZOP FE SL 2021-2027, dla którego skierowany jest nabór, tj. Wsparcie rozwoju działalności rzemieślniczej. Jednocześnie uznali, że projekt nie realizuje celów działania w zakresie transformacji wpływających na środowisko; nie przyczynia się do realizacji wyzwań i celów określonych w Terytorialnym Planie Sprawiedliwej Transformacji WSL dotyczących zielonej gospodarki. Eksperci wyjaśnili, że usługi w zakresie diagnostyki, naprawy i regeneracji silników wysokoprężnych (diesla) nie wpisują się w cele i kierunki działań Terytorialnych Planów Sprawiedliwej Transformacji (TPST), których głównym założeniem jest odejście od gospodarki opartej na paliwach kopalnych, redukcja emisji gazów cieplarnianych oraz rozwój gospodarki nisko- i zeroemisyjnej. W ocenie Ekspertów przedmiot projektu utrwala funkcjonowanie technologii spalinowych i uzależnienie od ropy naftowej, co pozostaje w bezpośredniej sprzeczności z ideą sprawiedliwej transformacji, ukierunkowanej na dekarbonizację, poprawę jakości środowiska i wspieranie zielonych miejsc pracy. Odnośnie realizacji wskaźników Oceniający wyjaśnili, że ze względu na fakt, że nie wszystkie kryteria zerojedynkowe zostały ocenione pozytywnie zaplanowane do osiągnięcia w projekcie efekty w postaci wskaźników produktu i rezultatu, wskaźników kwot ryczałtowych nie są możliwe do zrealizowania. Dlatego wskaźniki te nie przyczynią się do osiągnięcia celów i rezultatów zaplanowanych dla działania i wskazanych w SZOP FE SL 2021-2027. Oceniając zasadność i odpowiednią wysokość wydatków oraz prawidłowość oszacowania kwot ryczałtowych Eksperci uzasadnili negatywną ocenę kryterium wskazując, że przewidziane w ramach projektu wydatki na zakup środka trwałego są bezzasadne z powodu niespełnienia przez Wnioskodawcę kryterium nr 1, 3, 5 i 10, a zakres działań opisanych w projekcie nie realizuje celu działania, dla którego ogłoszono nabór. Co do zgodność projektu ze Strategią Rozwoju Województwa [...] "[...] to zgodnie z ocenami Ekspertów projekt nie realizuje celów Strategii w zakresie "zielonej transformacji" gospodarki regionu, ponieważ zakłada rozwój działalności opartej na naprawie silników typu diesel, co pozostaje w sprzeczności z priorytetem Strategii "[...]" dotyczącym transformacji gospodarczej regionu w kierunku niskoemisyjnym i neutralnym klimatycznie. Realizacja inwestycji w ocenie Ekspertów nie przyczynia się do ograniczenia emisji gazów cieplarnianych, a wręcz utrwala funkcjonowanie technologii wysokoemisyjnych. Oceniając zgodność projektu z politykami środowiskowymi Eksperci szczegółowo wyjaśnili, że usługi w zakresie diagnostyki, naprawy i regeneracji silników diesla nie są zgodne z zasadą "nie czyń poważnych szkód" (DNSH), zasadami zrównoważonego rozwoju, Europejskim Zielonym Ładem oraz koncepcją gospodarki o obiegu zamkniętym. Oceniający argumentują, że działania opisane we wniosku przyczynią się do podtrzymywania eksploatacji wysokoemisyjnych pojazdów spalinowych, co skutkuje dalszą emisją gazów cieplarnianych (CO2) oraz zanieczyszczeń powietrza, takich jak tlenki azotu i pyły zawieszone (PM). Utrzymywanie w eksploatacji technologii opartych na spalaniu paliw kopalnych jest sprzeczne z celem dekarbonizacji transportu i osiągnięcia neutralności klimatycznej Unii Europejskiej do 2050 r. określonym w Europejskim Zielonym Ładzie. Ponadto Eksperci wskazali, że procesy regeneracji elementów silników wymagają stosowania substancji chemicznych i generują odpady, które mogą negatywnie oddziaływać na środowisko wodne i glebowe. Skarżący, na podstawie art. 63 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (dalej: ustawa wdrożeniowa), wniósł protest żądając ponownej oceny projektu w zakresie kryteriów zerojedynkowych oraz punktowych. Zaakcentował, że w ocenie projektu doszło do naruszenia wskazanych zasad, ponieważ: Oceniający zastosowali kryteria niewynikające z dokumentacji naboru; Ocena nie była indywidualna - zastosowano schematyczny szablon; Ocena jest wewnętrznie sprzeczna; Oceniający ocenili branżę, a nie projekt; Oceniający nie wykazali "poważnej szkody" wymaganej przez DNSH. W opinii Protestującego Eksperci błędnie przyjęli, że projekt utrwala technologię spalinową, nie prowadzi do dywersyfikacji i nie wpisuje się w zielona gospodarkę. Wnioskodawca podkreślił m.in., że projekt dotyczy regeneracji, a nie produkcji, ogranicza odpady i zużycie surowców (GOZ), przywraca parametry emisyjne układów paliwowych, obsługuje nowsze generacje silników spełniających normy EURO 6, rozwija kompetencje techniczne pracowników - co uzasadnia w złożonym proteście. Zaakcentował, że projekt nie dotyczy produkcji paliw, ich dystrybucji ani zwiększenia zużycia; planowane przedsięwzięcie dotyczy działalności rzemieślniczej polegającej na naprawie i regeneracji istniejących podzespołów, co ogranicza odpady i zużycie surowców, a projekt wpisuje się w cele transformacji poprzez ograniczenie odpadów, poprawę efektywności energetycznej, wydłużenie cyklu życia produktów oraz rozwój działalności rzemieślniczej, dlatego kryterium powinno zostać uznane za spełnione. Rozstrzygnięcie wydane 13 lutego 2026 r. przez ION (sygn. SCP-IV-5.704.8.182.2025.DKi) nie uwzględniło protestu. Organ stwierdził, że z uzasadnień przedstawionych przez Ekspertów wynika, że pozytywnie ocenili jedynie kwestię czy projekt wpisuje się w typ projektu dla działania 10.03 wskazanego w SZOP FE SL 2021-2027, dla którego skierowany jest nabór, tj. Wsparcie rozwoju działalności rzemieślniczej. Jednak uznali, że pozostałe dwa aspekty podlegające weryfikacji w ramach przedmiotowego kryterium nie zostały spełnione, co zostało uzasadnione w kartach. lON wyjaśniła, że Wnioskodawca złożył wniosek o dofinansowanie projektu w naborze realizowanym w ramach działania 10.03 Wsparcie MŚP na rzecz transformacji. O ile jego wniosek spełnił warunek dotyczący typu projektu (tj. potwierdzono, że projekt dotyczy działalności rzemieślniczej) nie można w żadnym wypadku uznać, że przedsięwzięcie to realizuje cele działania, tj. umożliwia łagodzenie skutków transformacji wpływających na społeczeństwo, zatrudnienie, gospodarkę i środowisko; powyższe wskazuje, że działania realizowane w ramach projektów muszą być ukierunkowane na działania proekologiczne ukierunkowane na dążenie do neutralnej dla klimatu gospodarki. Przytaczając konkretne oceny Ekspertów organ zaakcentował, że regeneracja silników diesla - nawet najnowszej generacji - prowadzi do wydłużenia okresu eksploatacji technologii opartej na paliwach kopalnych, a tym samym do utrzymania emisji gazów cieplarnianych w długim horyzoncie czasowym. Projekt nie zawiera komponentów skutkujących redukcją emisji CO2, nie przewiduje zmiany profilu działalności w kierunku technologii nisko- lub zeroemisyjnych ani nie wykazuje efektu transformacyjnego. W ocenie projektu zastosowano podejście systemowe, uwzględniające nie tylko spełnienie obowiązujących norm technicznych, lecz także kierunek długoterminowej polityki klimatycznej oraz cele transformacji regionu. Sam fakt obsługi silników spełniających aktualne normy homologacyjne nie przesądza o zgodności przedsięwzięcia z zasadą DNSH ani z celami sprawiedliwej transformacji, które zakładają stopniowe odchodzenie od technologii opartych na paliwach kopalnych. Realizacja projektu, której efektem będzie usługa naprawy silników diesla jest działalnością, która: utrzymuje funkcjonowanie technologii emisyjnych (spalinowych), nie przyczynia się do redukcji emisji, może utrwalać uzależnienie od paliw kopalnych. Powyższe powoduje negatywny wpływ na cele klimatyczne". Podkreślono, że Ekspert wprost wskazał w jakim obszarze projekt jest niezgodny z zasadą DNSH (wprost wykazał szkody). Również drugi z Oceniających wykazał, że realizacja projektu przyczyni się do podtrzymywania eksploatacji wysokoemisyjnych pojazdów spalinowych, co skutkuje dalszą emisją gazów cieplarnianych (CO2) oraz zanieczyszczeń powietrza, takich jak tlenki azotu i pyły zawieszone (PM). Działalność Wnioskodawcy w ocenie Eksperta utrwala model oparty na paliwach kopalnych, zamiast wspierać rozwój technologii nisko- i zeroemisyjnych. W efekcie nie przyczynia się do redukcji emisji zanieczyszczeń, ochrony klimatu ani poprawy jakości środowiska. Z tego względu uznano, że usługi diagnostyki i regeneracji silników diesla nie spełniają wymogów zasady DNSH oraz nie mogą być uznane za zgodne z unijną polityką środowiskową i celami zrównoważonego rozwoju. Odnosząc się do zarzutu Strony, że Oceniający ograniczyli się do ogólnej tezy, że "diesel utrwala technologię spalinową"; uważa, że jest to ocena branżowa, a nie projektowa. Zarzucił także, że projekt nie wpływa na zwiększenie zużycia paliw kopalnych - przeciwnie, regeneracja układów paliwowych zmniejsza zużycie paliwa poprzez poprawę sprawności energetycznej i eliminację niepełnego spalania. Organ stwierdził, że ocena nie ma charakteru branżowego, lecz projektowy: opiera się na opisanym zakresie rzeczowym i rezultatach projektu (m.in. pkt B.2), które obejmują poszerzenie zakresu obsługiwanych pojazdów z silnikiem diesla oraz rozwój sprzedaży regenerowanych podzespołów do układów paliwowych diesla. Taki kierunek inwestycji nie stanowi dywersyfikacji w kierunku działalności nisko- lub zeroemisyjnej, lecz zwiększa dostępność usług i części dla technologii spalinowej. lON wyjaśnił, że Eksperci w przedstawionych uzasadnieniach wprost odnieśli się do zapisów przedmiotowego wniosku, co oznacza, że dokonali oceny tego konkretnego projektu. Odniesiono się także do poszczególnych zarzutów Strony uznając je za bezzasadne wobec konkretnej oceny Ekspertów. Na powyższe rozstrzygnięcie Strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach zaskarżając je w całości. Zarzuciła: 1. Naruszenie art. 52 ust. 2 oraz art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie oceny nierzetelnej, nieopartej wyłącznie na kryteriach zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący oraz zastosowanie pozaregulaminowego założenia, że działalność związana z regeneracją elementów silników diesla jest sprzeczna z TPST i politykami środowiskowymi. 2. Przekroczenie granic uznania administracyjnego poprzez dokonanie oceny dowolnej, niespójnej logicznie oraz sprzecznej z ustaleniami własnej analizy projektu. 3. Naruszenie zasady indywidualnej i rzetelnej oceny projektu poprzez zastosowanie schematycznego uzasadnienia, nieodnoszącego się do treści wniosku. 4. Naruszenie zasady równego traktowania wnioskodawców poprzez ocenę branży zamiast rzeczywistego zakresu projektu. 5. Błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie zasady DNSH poprzez brak wykazania konkretnej "poważnej szkody" oraz brak analizy wpływu projektu na cele środowiskowe. W uzasadnieniu uargumentowano powyższe zarzuty i podtrzymano stanowisko z protestu. Organ w odpowiedzi podtrzymał dotychczasową argumentację wnosząc o oddalenie skargi. Na rozprawie strona skarżąca podtrzymała zarzuty i powołała się na pozytywną ocenę projektu z poz. 140, str. 20 załącznika do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 27 listopada 2025 r. zawierającego listę ocenionych projektów, która to pozycja obejmuje działalność analogiczną do działalności Skarżącego. W terminie publikacji wyroku Strona przesłała pismo wskazując dokładne dane podmiotu z poz. 140 uchwały i parametry kupowanego urządzenia. Natomiast organ w piśmie z 13 kwietnia 2026r. podkreślił, że ocena każdego wniosku o dofinansowanie ma charakter indywidualny i jest dokonywana na podstawie treści konkretnego wniosku oraz dokumentacji obowiązującej w danym naborze. Fakt, że w innym projekcie przewidziano zakup środka trwałego tożsamego rodzajowo (w tym wypadku stołu probierczego do testów wtryskiwaczy i pomp), nie przesądza jeszcze o zbieżności obu projektów, bowiem nawet przy istotnym podobieństwie technologicznym projektów, znaczenie dla oceny mają także sposób określenia celu projektu, zakres planowanych usług, opis rezultatów oraz funkcja przypisana planowanemu wydatkowi w treści danego wniosku. Natomiast całokształt zapisów przedmiotowego wniosku wskazuje na szersze niż w przypadku zapisów Skarżącego ujęcie celów i rezultatów projektu (brak jednoznacznego ograniczenia się wyłącznie do segmentu silników diesla), a także zamiar wdrożenia trzech nowych usług (a nie, jak w przypadku Skarżącego - ulepszenia już świadczonej usługi jednoznacznie przypisanej do naprawy silników diesla), dywersyfikację oferty przedsiębiorstwa, promocję usług. Podkreślono, że wniosek wnioskodawcy [..] R.S. (dalej: [...] R.) zawiera rozbudowane, wielowątkowe zapisy w zakresie przewidzianych rozwiązań i rezultatów proekologicznych projektu. Nadto poddane analizie karty oceny jego wniosku tj. nr [...] zawierają obszerne, logiczne uzasadnienie pozytywnej oceny projektu, w szczególności z kontekście kryteriów merytorycznych "środowiskowych" (negatywnie ocenionych w przypadku Skarżącego). Uzasadnienia te odwołują się do konkretnych zapisów wniosku, pozwalających stwierdzić zgodność projektu z obowiązującymi w naborze kryteriami oceny. Tym samym przywołany przez Skarżącego projekt zawierał bardziej rozbudowane i wielowątkowe zapisy w zakresie przewidzianych rozwiązań oraz rezultatów prośrodowiskowych. Organ uznał także za konieczne sprawdzenie oceny tego wskazywanego projektu, jednak okoliczność ta sama przez się nie podważa prawidłowości oceny projektu Skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143; dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej skargi na rozstrzygnięcia organów w sprawie wyboru projektów do dofinansowania tj. nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia - podlegają rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Postępowanie sądowe toczy się na podstawie art. 73-76 ustawy wdrożeniowej oraz przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie określonym art. 59 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej sąd, stwierdzając naruszenie prawa, może uwzględnić skargę i przekazać sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia lub dokonania ponownej oceny, skargę oddalić albo umorzyć postępowanie jeśli jest bezprzedmiotowe. Kontrola sądowa w sprawach o wybór projektów do dofinansowania ma na celu weryfikację legalności rozstrzygnięcia, zwłaszcza w aspekcie: - naruszenia przepisów postępowania mającego istotny wpływ na wynik sprawy; - naruszenia zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności postępowania (art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej); - błędnego zastosowania kryteriów wyboru; - naruszenia obowiązku motywowania rozstrzygnięcia w sposób umożliwiający kontrolę jego legalności. Art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej stanowi, że właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Przejrzystość oznacza obowiązek jasnego sformułowania kryteriów, umożliwienia stronom wglądu w materiały postępowania oraz dostarczenia uzasadnienia pozwalającego na weryfikację prawidłowości oceny; rzetelność oznacza obowiązek dokładnego zapoznania się z całością materiału dowodowego, precyzyjnego stosowania kryteriów oraz wyczerpującego uzasadnienia decyzji – na bazie treści wniosku i załączników; bezstronność oznacza brak uprzedzenia i równe traktowanie wnioskodawców, jak również przeprowadzenie oceny wyłącznie w oparciu o ustalone kryteria. Natomiast na podstawie art. 107 k.p.a., stosowanego odpowiednio do postępowania w sprawach o wybór projektów (art. 59 ustawy wdrożeniowej), decyzja administracyjna powinna zawierać uzasadnienie wskazujące przyczyny faktyczne i prawne jej wydania. Uzasadnienie musi umożliwić kontrolę prawidłowości oceny. Zatem w kontekście procedury odwoławczej (protestu), art. 72 ustawy wdrożeniowej wymaga, by instytucja rozpatrująca protest dokonała weryfikacji prawidłowości oceny. Weryfikacja ta powinna być merytoryczna i obejmować całość zarzutów oraz materiału dowodowego wskazanego przez protestującego. Natomiast sądowa kontrola legalności obejmuje sprawdzenie, czy: eksperci zapoznali się ze wszystkimi załącznikami wniosku; przeanalizowali treść materiału dowodowego pod kątem kryteriów oceny; czy uzasadnienie wskazuje konkretne przesłanki każdego aspektu oceny; czy wnioski wyciągnięte przez ekspertów wynikają z treści wniosku i dokumentacji projektowej. W analizowanej sprawie przedmiotem kontroli Sądu jest rozstrzygnięcie wydane na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, którym organ nie uwzględnił protestu Skarżącego od negatywnej oceny merytorycznej projektu złożonego w naborze [...]. Z akt wynika, że projekt Skarżącego został negatywnie oceniony w szczególności na podstawie kryteriów dotyczących realizacji celów działania wskazanych w TPST i SZOP, realizacji wskaźników, zasadności wydatków, zgodności ze Strategią "[...]" oraz zgodności z politykami środowiskowymi, w tym z zasadą DNSH. W toku postępowania sądowoadministracyjnego Skarżący powołał dodatkowo okoliczność, że projekt innego wnioskodawcy, tj. [...] R. obejmujący zakup tożsamego rodzajowo sprzętu, uzyskał ocenę pozytywną, podczas gdy organ nie wykazał w sposób przekonujący, aby cele tego projektu miały charakter istotnie odmienny od projektu Skarżącego. ​ Podstawę prawną kontroli tak zarysowanego sporu stanowi art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Natomiast art. 45 ust. 2 tej ustawy nakłada obowiązek zapewnienia równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów oraz równego traktowania wnioskodawców. ​Z ugruntowanego orzecz-nictwa wynika, że zasada przejrzystości i rzetelności urzeczywistnia się przez obowiązek posługiwania się jasnymi kryteriami, zgodność postępowania z regułami naboru oraz wszechstronne, należycie umotywowane uzasadnienie dokonanej oceny projektu. ​Jednocześnie orzecznictwo wskazuje, że równe traktowanie wnioskodaw-ców wymaga niestosowania indywidualnych preferencji, a zakaz ten odnosi się zarówno do procedury wyboru projektów, jak i do stosowanych kryteriów. ​ W sprawie sądowoadministracyjnej badaniu nie podlega celowość rozstrzygnięcia organu, lecz legalność procedury oceny oraz to, czy ocena została przeprowadzona przy zachowaniu ustawowych i regulaminowych wymogów, w sposób spójny, indywidualny i należycie uzasadniony. Ustalenia wynikające z akt wskazują, że z karty oceny merytorycznej wynika, że eksperci uznali, iż projekt Skarżącego wpisuje się w typ projektu przewidziany w działaniu 10.03 jako wsparcie rozwoju działalności rzemieślniczej; zarazem przyjęli, że projekt nie realizuje celów działania w zakresie transformacji i nie przyczynia się do realizacji wyzwań oraz celów TPST dotyczących zielonej gospodarki. ​Jednocześnie wskazali, że Skarżący posiada odpowiedni potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny, a wysokość zaplanowanych wydatków jest porównywalna z cenami rynkowymi oraz została poparta ofertami. ​Negatywna ocena kryteriów "realizacja wskaźników" oraz "zasadność i odpowiednia wysokość wydatków" została w istocie wyprowadzona wtórnie z uprzedniego niespełnienia kryteriów kierunkowych i środowiskowych, nie zaś z samodzielnej weryfikacji treści wskaźników albo ekonomicznej zasadności wydatków. W piśmie procesowym złożonym na zobowiązanie tut. Sądu organ wskazał, że projekt [...] R. nie był tożsamy z projektem Skarżącego, ponieważ zawierał szersze ujęcie celów i rezultatów, brak jednoznacznego ograniczenia do segmentu silników diesla, zamiar wdrożenia trzech nowych usług, dywersyfikację oferty i rozbudowane zapisy proekologiczne. ​Jednak organ nie przytoczył żadnych konkretnych cytatów lub zestawienia tych zapisów w zakresie pozwalającym Sądowi zweryfikować, czy rzeczywiście projekt [...] R. realizował cel odmienny od celu projektu Skarżącego; ani nie wykazał, że pozytywna ocena projektu [...] R. opierała się na obiektywnie odmiennych przesłankach normatywnych, a nie na odmiennym wartościowaniu podobnych treści. ​ Przechodząc do oceny argumentacji organu stwierdzić więc należało niewystarczające uzasadnienie rozstrzygnięcia spornej sprawy. W ocenie Sądu zaskarżone rozstrzygnięcie nie odpowiada wymaganiu rzetelnego i wszechstronnego uzasadnienia oceny projektu. Organ powtórzył zasadniczo stanowisko ekspertów, że przedsięwzięcie Skarżącego utrwala technologię spalinową i nie służy transformacji, ale nie przeprowadził analizy pokazującej, w jaki sposób konkretne zapisy wniosku przekładają się na niespełnienie poszczególnych elementów kryteriów zerojedyn-kowych. W odniesieniu do kryterium zgodności z politykami środowiskowymi organ poprzestał na ogólnym założeniu, że diagnostyka, naprawa i regeneracja silników diesla jako takie pozostają sprzeczne z DNSH, Europejskim Zielonym Ładem i gospodarką o obiegu zamkniętym. Z akt nie wynika jednak przeprowadzenie zindywidualizowanej oceny konkretnego projektu Skarżącego w zakresie deklarowanych efektów ograniczenia odpadów, wydłużenia życia podzespołów, zmniejszenia zużycia surowców i przywracania parametrów eksploatacyjnych układów paliwowych. Tymczasem orzecznictwo wymaga, aby ocena projektu była oparta na jasnych kryteriach oraz była wszechstronnie uzasadniona, a sama zasada bezstronności wyklucza wprowadzanie preferencji lub dezaprobaty dla określonych grup projektów w oderwaniu od indywidualnej treści wniosku. ​ Za zasadny należało także uznać zarzut naruszenia art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej w zakresie równego traktowania wnioskodawców. Skarżący wskazał bowiem na pozytywnie oceniony projekt [...] R., obejmujący zakup tożsamego rodzajowo stołu probierczego do testów wtryskiwaczy i pomp, zaś organ w odpowiedzi ograniczył się do twierdzenia, że tamten projekt był szerszy, mniej jednoznacznie związany z segmentem diesla i lepiej opisywał cele proekologiczne. ​Samo takie twierdzenie nie wystarcza jednak do obalenia zarzutu nierównego traktowania wnioskodawców. Z pisma organu nie wynika bowiem, aby projekt [..] R. obejmował rzeczywiście inny cel zasadniczy niż projekt Skarżącego, a organ nie przedstawił materiału pozwalającego stwierdzić, że różnica ocen wynikała z obiektywnie istotnych, znaczących różnic w treści projektów, a nie z odmiennej oceny podobnych okoliczności. ​ Skoro organ został zobowiązany przez Sąd do odniesienia się do tej kwestii, to powinien wykazać nie tylko formalną odrębność ocenianych wniosków, lecz także merytorycznie przekonujące różnice, które wyjaśniają, dlaczego analogiczny sprzęt i analogiczna działalność nie naruszały kryteriów środowiskowych w projekcie [...] R., a naruszały je w projekcie Skarżącego. Takiego wykazania w aktach brak. W konsekwencji należało przyjąć, że organ nie wykazał, iż zasada równego traktowania wnioskodawców została dochowana. W świetle art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej i orzecznictwa uchybienie to ma charakter istotny. Nie jest trafne stanowisko organu, że ewentualne zastrzeżenia wobec oceny projektu [...] R. pozostają nieistotne i bez znaczenia dla niniejszej sprawy, ponieważ ustawa przewiduje odrębny mechanizm ponownej oceny projektu wybranego do dofinansowania. Owszem, art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej przewiduje możliwość ponownej weryfikacji projektu wybranego do dofinansowania przed zawarciem umowy, ale nie usuwa to obowiązku wykazania, że w ramach jednego naboru wszystkich wnioskodawców oceniano według tych samych kryteriów i w sposób wolny od arbitralności. ​Dowód z projektu [...] R. nie służył bowiem podważeniu jego pozytywnej oceny jako takiej, lecz wykazaniu możliwej niespójności praktyki ocennej organu w tym samym konkursie. W tym zakresie był to dowód istotny dla zarzutu naruszenia art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Stwierdzone uchybienia dotyczą podstawowych zasad przesądzających o negatywnym wyniku oceny. Z tych względów zasadne było uchylenie rozstrzygnięcia o nieuwzględnieniu protestu. Ponownie rozpoznając sprawę organ obowiązany będzie dokonać ponownej oceny projektu Skarżącego na podstawie kryteriów naboru, z zachowaniem wymogów przejrzystości, rzetelności, bezstronności oraz równego traktowania wnioskodawców wynikających z art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. ​Winien także wyjaśnić, czy i jakie istotne różnice między projektem Skarżącego a projektem [...] R. uzasadniają odmienny wynik oceny, przy czym samo ogólne odwołanie do "szerszego ujęcia" lub "bardziej rozbudowanych zapisów" nie będzie wystarczające. Jeżeli organ uzna, że opisane przez Skarżącego efekty związane z regeneracją, ograniczeniem odpadów, wydłużeniem cyklu życia podzespołów lub poprawą parametrów emisyjnych nie mają znaczenia z punktu widzenia kryteriów TPST, Strategii "[...]" lub polityk środowiskowych, powinien stanowisko to uzasadnić w sposób konkretny, odnosząc się do treści wniosku, a nie do ogólnie ujmowanej kategorii działalności gospodarczej. W konsekwencji zatem skarga zasługiwała na uwzględnienie. Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a, orzekł jak w sentencji, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., mając na względzie wynik sprawy. ----------------------- 10