V SA/Wa 681/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Andrzej Kania po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. G. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 12 grudnia 2024 r. nr 131/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany wniosku o przyznanie pomocy postanawia: 1. podjąć zawieszone postępowanie; 2. umorzyć postępowanie; 3. zwrócić S. G. 200,00 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi, wpisanego do rejestru opłat sądowych pod poz. 18454 z dnia 15 maja 2025 r.; 4. oddalić wniosek S. G. o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Postanowieniem z 11 grudnia 2025 r. sygn. akt V SA/WA 681/25 wydanym na rozprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z urzędu zawiesił postępowanie sądowe ze skargi S. G. (dalej: skarżący) na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: organ, Prezes ARiMR) z dnia 12 grudnia 2024 r. nr 131/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany wniosku o przyznanie pomocy (dalej: "skarżąca" "spółka" lub "strona"). Podstawą zawieszenia postępowania był art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." stanowiący, że sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo-administracyjnego, sądowego przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Sąd w postanowieniu o zawieszeniu postępowania podniósł, że tym innym postępowaniem dla sprawy niniejszej jest postępowanie odwoławcze prowadzone przez ARiMR od decyzji Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR z 27 marca 2024 r. nr 03935/24/1/OR03 o uchyleniu decyzji własnej z 11 lutego 2021 r. nr 03935/21/OR03 przyznającej skarżącemu pomoc finansową na operację typu "Premie dla młodych rolników" i odmowie przyznania wnioskowanej pomocy. Pierwotnie postępowanie odwoławcze od decyzji z 27 marca 2024 r. zakończyło się wydaniem przez ARiMR w dniu 23 października 2024 r. decyzji nr 112/2024 utrzymującej ją w mocy. Jednak ostatnia z wymienionych decyzji została uchylona przez tut. sąd wyrokiem z dnia 24 lipca 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 3556/24. Wyrok ten jest prawomocny. Sąd uznał więc, że dopóki zatem odwołanie od decyzji Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia 27 marca 2024 r. nr 03935/24/1/OR03 nie zostanie prawomocnie rozstrzygnięte dopóty sprawa tocząca się przed tut. sądem pod sygnaturą akt V SA/Wa 681/25 nie będzie mogła być rozstrzygnięta. Prezes ARiMR decyzją z 3 marca 2026 r. nr 219/2026 uchylił w całości decyzję z dnia 27 marca 2024 r. nr 03935/24/1/OR03 i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Decyzja ta jest prawomocna od 20 marca 2026 r., co wynika z pisma pełnomocnika organu z 7 kwietnia 2026 r. Pismami z 5 marca 2026 r. i 30 marca 2026 r. pełnomocnik skarżącego wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania i jego umorzenie z uwagi na prawomocne uchylenie przez organ decyzji z 27 marca 2024 r. nr 03935/24/1/OR03. Pełnomocnik wniósł ponadto o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego, opłaty sądowej oraz kwoty 395,60 zł tytułem wydatków związanych z kosztami dojazdu pełnomocnika do siedziby sądu na rozprawę (pismo z 11 grudnia 2025 r. k. 48-52). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania - od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowanie. W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze prowadzone przez ARiMR od decyzji Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR z 27 marca 2024 r. nr 03935/24/1/OR03, w związku z którym niniejsze postępowanie sąd zawiesił, zostało prawomocnie zakończone. Wobec powyższego postepowanie sądowe należało podjąć, o czym Sąd orzekł w pkt. 1 sentencji postanowienia. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. W tym miejscu należy przypomnieć, że zaskarżona w niniejszej sprawie decyzja Prezesa ARiMR z 12 grudnia 2024 r. nr 131/2024 dotyczy umorzenia postępowania w sprawie zmiany wniosku o przyznanie pomocy. Umorzenie to było efektem decyzji Dyrektora Lubelskiego Oddziału Regionalnego ARiMR z 27 marca 2024 r. nr 03935/24/1/OR03 o uchyleniu decyzji własnej z 11 lutego 2021 r. nr 03935/21/OR03 przyznającej skarżącemu pomoc finansową na operację typu "Premie dla młodych rolników" i odmowie przyznania wnioskowanej pomocy. Decyzja została prawomocnie uchylona na podstawie decyzji Prezesa ARiMR z 3 marca 2026 r. nr 219/2026. Skoro więc decyzja z 27 marca 2024 r. nr 03935/24/1/OR03 została wyeliminowana z obrotu prawnego, to dalsze prowadzenie niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie umorzenia postępowania w sprawie zmiany wniosku o przyznanie pomocy - stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt. 2 sentencji. Zgodnie z art. 225 p.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. W niniejszej sprawie, wobec bezprzedmiotowości postępowania, uiszczony przez skarżącego wpis sądowy od skargi 200 zł należało stronie zwrócić, o czym Sąd orzekł w pkt. 3 sentencji. Oddalając w punkcie 4. sentencji wniosek skarżącego o zasądzenie kosztów postępowania sądowego, Sąd miał na uwadze, że ze względu na obowiązująca w postępowaniu administracyjnym zasadę ponoszenia przez strony kosztów postępowania związanych ze swym udziałem w sprawie, uwzględnienie tego żądania jest możliwe tylko w ściśle określonych w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przypadkach. Pierwszym takim przypadkiem jest uwzględnienie skargi (art. 200 p.p.s.a.), drugim zaś umorzenie postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., czyli w przypadku uwzględnienia skargi przez organ w trybie samokontroli (art. 201 § 1 p.p.s.a.). Żadna z tych sytuacji nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie, organ bowiem nie rozstrzygał w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. odnośnie zaskarżonej decyzji, a wydał inne orzeczenie, którego treść implikuje bezprzedmiotowość postępowania sądowego. Sąd podziela wyrażany przez komentatorów pogląd, że poza sytuacjami wskazanymi w art. 201 p.p.s.a. brak jest podstaw do zasądzenia zwrotu kosztów na rzecz skarżącego od organu, gdy z innych powodów postępowanie zostanie umorzone (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz pod redakcją Tadeusza Wosia, LexisNexis, wydanie 5; a także np. postanowienie NSA z 17 marca 2022 r., sygn. akt II OZ 138/22, a także prawomocne postanowienie WSA w Szczecinie z 4 lipca 2014 r. sygn. akt I SA/Sz 483/14; dostępne na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).