III SA/Gd 550/20

Dnia 16 czerwca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Irena Wesołowska po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2021 roku na posiedzeniu niejawnym zażalenia "A" Sp. z o.o. z siedzibą w P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 maja 2021 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 marca 2020 r., nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej dla producentów rolnych p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie

Wyrokiem z dnia 17 lutego 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę "A" Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej w skrócie zwana Spółką) na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 20 marca 2020 r., w przedmiocie pomocy finansowej dla producentów rolnych. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 marca 2021 r. wezwano Spółkę do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzonym na wniosek. Po rozpoznaniu złożonego przez stronę wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2021 r., wydanym w sprawie III SPP/Gd 8/21 referendarz sądowy odmówił Spółce przyznania prawa pomocy. Od powyższego postanowienia nie wniesiono sprzeciwu. Zarządzeniem z dnia 18 maja 2021 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącą do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 3 marca 2021 r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 zł za odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzonym na wniosek. Od powyższego zarządzenia w ustawowym terminie Spółka wniosła zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – dalej w skrócie p.p.s.a zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie. Zażalenie przysługuje także na zarządzenie przewodniczącego w przedmiocie kosztów sądowych (art. 227 § 1 p.p.s.a.). Jak stanowi natomiast art. 178 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie, wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje środka zaskarżenia od zarządzenia wzywającego do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyjaśnić bowiem należy, że zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej, ma wyłącznie charakter czynności materialno-technicznej i nie mieści się ono w kategorii zarządzeń podlegających zaskarżeniu (por. postanowienie NSA z dnia 15 lutego 2011 r., sygn. akt II FZ 4/11, LEX nr 783 828). Oznacza to, że nie przysługuje od niego żaden środek odwoławczy. Omawiane zarządzenie stwierdza jedynie fakt, że zarządzenie wzywające do uiszczenia opłaty jest prawomocne, co implikuje konieczność jego wykonania, wskazując nowy termin na jego wykonanie i konsekwencje procesowe niedopełnienia tego obowiązku. Żaden przepis ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewiduje możliwości wniesienia zażalenia na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu lub opłaty kancelaryjnej (por. postanowienia NSA z dnia 14 grudnia 2018 r., sygn. akt II OZ 1299/18, z dnia 10 maja 2018 r., sygn. akt I GZ 118/18). Skoro przepisy p.p.s.a. nie przewidują prawa do wniesienia zażalenia na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o uiszczeniu opłaty kancelaryjnej, to takie zażalenie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 178 w związku z art. 194 § 1 oraz w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a, Sąd zażalenie odrzucił.