III SA/Gd 54/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Tamara Dziełakowska Sędzia WSA Jolanta Górska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. G. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku: sędziego NSA Zbigniewa Romały, sędziego NSA Anny Orłowskiej, sędziego WSA Bartłomieja Adamczaka, sędziego WSA Aliny Dominiak, sędziego WSA Felicji Kajut, sędziego WSA Elżbiety Kowalik-Grzanki, sędziego WSA Jolanty Sudoł oraz sędziego WSA Ireny Wesołowskiej i sędziego WSA Ewy Wojtynowskiej w sprawie ze skargi A. G. na decyzję Wojewody z dnia 22 czerwca 2016 r., nr [...] w przedmiocie wymeldowania z pobytu stałego postanawia: 1. odrzucić wniosek w części dotyczącej sędziego NSA Anny Orłowskiej, sędziego WSA Bartłomieja Adamczaka, sędziego WSA Aliny Dominiak, sędziego WSA Felicji Kajut, sędziego WSA Elżbiety Kowalik-Grzanki, sędziego WSA Jolanty Sudoł, 2. oddalić wniosek w pozostałym zakresie.

Skarżący A. G. w dniu 31 lipca 2017 r. wniósł o wyłączenie od udziału w sprawie sędziego NSA Jacka Hyli, sędziego NSA Anny Orłowskiej, sędziego WSA Bartłomieja Adamczaka, sędziego WSA Aliny Dominiak, sędziego WSA Felicji Kajut, sędziego WSA Elżbiety Kowalik-Grzanki, sędziego WSA Jolanty Sudoł i sędziego WSA Pawła Mierzejewskiego, wyrażając wątpliwość, co do ich bezstronności. Prawomocnym postanowieniem z dnia 11 września 2017 r., sygn. akt III SA/Gd 54/17 Sąd przedmiotowy wniosek oddalił. Skarżący ponownie w dniu 7 listopada 2017 r. wniósł o wyłączenie od udziału w sprawie sędziego NSA Zbigniewa Romały, sędziego NSA Anny Orłowskiej, sędziego WSA Bartłomieja Adamczaka, sędziego WSA Aliny Dominiak, sędziego WSA Felicji Kajut, sędziego WSA Elżbiety Kowalik-Grzanki, sędziego WSA Jolanty Sudoł, sędziego WSA Pawła Modrzejewskiego oraz sędziego WSA Ireny Wesołowskiej i sędziego WSA Ewy Wojtynowskiej. Sędzia NSA Zbigniew Romała oraz sędziowie WSA Irena Wesołowska i Ewa Wojtynowska działając na podstawie art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), złożyli oświadczenia, że nie zachodzą przesłanki z art. 18 i 19 p.p.s.a. uzasadniające wyłączenie ich z mocy ustawy od udziału w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Wniosek podlega odrzuceniu w części dotyczącej sędziego NSA Anny Orłowskiej, sędziego WSA Bartłomieja Adamczaka, sędziego WSA Aliny Dominiak, sędziego WSA Felicji Kajut, sędziego WSA Elżbiety Kowalik-Grzanki i sędziego WSA Jolanty Sudoł, a oddaleniu w pozostałym zakresie. Odnośnie odrzucenia wniosku w części dotyczącej sędziego NSA Anny Orłowskiej, sędziego WSA Bartłomieja Adamczaka, sędziego WSA Aliny Dominiak, sędziego WSA Felicji Kajut, sędziego WSA Elżbiety Kowalik-Grzanki i sędziego WSA Jolanty Sudoł należy wskazać, że stosownie do art. 22 § 4 p.p.s.a. ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym. Złożony 7 listopada 2017 r. wniosek w części dotyczącej sędziego NSA Anny Orłowskiej, sędziego WSA Bartłomieja Adamczaka, sędziego WSA Aliny Dominiak, sędziego WSA Felicji Kajut, sędziego WSA Elżbiety Kowalik-Grzanki i sędziego WSA Jolanty Sudoł jest wnioskiem ponownym w rozumieniu art. 22 § 4 p.p.s.a., ponieważ nie zawiera podstaw wyłączenia. Skutkuje to jego odrzuceniem w tej części, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji na podstawie art. 22 § 4 p.p.s.a. Odnośnie zaś wniosku w części dotyczącej sędziego NSA Zbigniewa Romały i sędziów WSA Ireny Wesołowskiej i Ewy Wojtynowskiej, nie jest on zasadny. Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 § 1 p.p.s.a., sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 19 p.p.s.a.). Wnioskodawca, wbrew art. 20 § 1 p.p.s.a., nie uprawdopodobnił istnienia przyczyn wyłączenia określonych w art. 18 i 19 p.p.s.a. Ponadto, ze złożonych wyjaśnień sędziego NSA Zbigniewa Romały i sędziów WSA Ireny Wesołowskiej i Ewy Wojtynowskiej wynika, że nie zachodzą przyczyny, o których mowa w art. 18 p.p.s.a i art. 19 p.p.s.a., uzasadniające ich wyłączenie od udziału w niniejszej sprawie. W związku z brakiem przesłanek do wyłączenia sędziego NSA Zbigniewa Romały i sędziów WSA Ireny Wesołowskiej i Ewy Wojtynowskiej orzeczono, jak w pkt 2 sentencji na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. Na marginesie tylko wskazać należy, że w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gdańsku nie orzeka sędzia Paweł Modrzejewski, którego wyłączenia od udziału w przedmiotowej sprawie domaga się skarżący.